ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7278/2025

Дело № А40-118202/24

город Москва

24 марта 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазонова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025. 

по делу № А40-118202/24

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО "ЛАУРЕЛ" (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ФИО2, ФИО3

об обязании предоставить документы, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.05.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.10.2024

от третьих лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАУРЕЛ" (далее - Ответчик) об обязании предоставить документы, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "ЛАУРЕЛ" в пользу истца компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной сумме в размере 15 000 рублей, начисляемой по истечении 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день не исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-118202/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу документы, а также снизил размер судебной неустойки за неисполнение решения суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части срока исполнения обязательств по представлению документов, размера судебной неустойки и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Ответчиком на основании ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены письменные пояснения от 04.02.2025, 04.03.2025, 11.03.2025, которые приобщены судом  в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющийся участником ООО "ЛАУРЕЛ" с долей участия 37,78% в уставном капитале Общества (ГРН записи 2057701032871 от 11.04.2005) 12.03.2024 г. направил в адрес Общества Требование о предоставлении заверенных копий документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества.

В установленный срок и до настоящего времени документы участнику в полном объеме не переданы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец в соответствии с положениями Федерального закона N 14-ФЗ обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, однако данный запрос исполнен не в полном объеме. Суд также посчитал возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 3 000 (три тысячи) рублей в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец выражает несогласие относительно того, что суд увеличил срок представления спорных документов, а также снизил сумму астрента.

В качестве обоснования довода заявитель ссылается на то, что суд не учел недобросовестность ответчика, а также суть указанной компенсации, которая должна побудить ответчика исполнить решение суда, чем произвольно изменил предмет требований, тем самым установив неэффективный и несоразмерный размер неустойки, срок передачи документов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами апеллянта.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма N 144 оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Вопреки доводам жалобы, изучив материалы дела и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, совершенно законно установил срок исполнения решения Ответчиком в 5 (Пять) рабочих дней и судебную неустойку в размере 3000 (Три тысячи) рублей в неделю.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание объем документов, готовность ответчика исполнить решение суда, признает, что в настоящем деле судом обоснованно учтены интересы спорящих сторон.

Апелляционной суд также учитывает, что установленная судом сумма неустойки не будет способствовать обогащению заявителя, который не преследует цели взыскания денежных средств, в то же время будут являться достаточным стимулом для ответчика, с соразмерным финансовым бременем, для исполнения решения суда по настоящему делу в установленные сроки.

При этом ссылки заявителя на другие судебные акты не могут быть приняты судом, поскольку приняты при иных обстоятельствах дела и имеют избирательный характер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлен законный срок обязанности передать истцу документы общества, а также обоснованный размер астрента. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления от 12.03.2025, апелляционным судом в порядке описки не указано, что истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Из чека по операции от 12.01.2025 следует, что заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в размере 30 000 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы физическими лицами размер государственной пошлины установлен в размере                    10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 29.01.2025 по делу № А40-118202/24 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу жалобы в размере 20 000 руб., уплаченную по чеку от 12.01.2025.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева 

Судьи:                                                                                                                      О.О. Петрова

Е.А. Сазонова