АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4764/24 

Екатеринбург

24 сентября 2024 г.

 

Дело № А71-9354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Савицкой К.А,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 по делу № А71-9354/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее – общество «Банк УРАЛСИБ», Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 2 440 993 руб. 12 коп. по кредитным договорам № 0107-R03/00042 от 03.02.2017, № 0107-RR3/00013 от 10.08.2017, № 0107-RS3/00023 от 12.11.2019, из них 1 456 544 руб. 14 коп. – в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

В рамках рассмотрения спора от должника поступил проект мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов) в части обязательств по кредитному договору № 0107-R03/00042 от 03.02.2017 перед обществом «Банк УРАЛСИБ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 утвержден локальный план реструктуризации долгов ФИО1 в отношении требований общества «Банк УРАЛСИБ».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024, общество «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при утверждении не была проверена финансовая возможность третьего лица исполнять обязательства должника. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в графике погашения задолженности указаны несуществующие даты: 30.02.2025, 30.02.2026, 30.02.2027, 30.02.2028, 30.02.2029, 30.02.2030, 30.02.2031, 30.02.2032, что делает утвержденный график неисполнимым. Заявитель также указывает, что судом, в нарушение требований закона утвержден восьмилетний локальный план реструктуризации. Помимо прочего, по мнению заявителя жалобы, из содержания текста определения суда об утверждении локального плана реструктуризации не представляется возможным установить, кто является залоговым кредитором должника.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Поскольку указанный документ поступил в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возврату заявителю он не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и обществом «Банк УРАЛСИБ» заключены следующие кредитные договоры:

- № 0107-R03/00042 от 03.02.2017 (обеспечен залогом квартиры должника);

- № 0107-RR3/00013 от 10.08.2017; 

- № 0107-RS3/00023 от 12.11.2019.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 17.10.2023 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) задолженность должника перед Банком составляет 2 745 248 руб. 39 коп., в том числе 2 740 375 руб. 78 коп. основного долга, 4 872 руб. 61 коп. процентов, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении данного требования в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2024 требование общества «Банк Уралсиб» в части кредитного договора № 0107-R03/00042 от 03.02.2017 выделено в отдельное производство, требование по кредитным договорам № 0107-RR3/00013 от 10.08.2017, № 0107-RS3/00023 от 12.11.2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке третьей очереди.

Должником для утверждения был представлен локальный план реструктуризации обязательств по кредитному договору № 0107-R03/00042 от 03.02.2017, предусматривающий исполнение обязательств должника перед кредитором третьим лицом (дочерью) – ФИО3

Банком заявлены возражения с указанием на отсутствие убедительных доказательств финансовой возможности у ФИО3 исполнять мировое соглашение ввиду нестабильности её дохода.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 локальный план реструктуризации долгов утвержден. В соответствии с планом на время проведения процедуры банкротства ФИО3 (дочь должника) осуществляет платежи в соответствии с графиком, после завершения процедуры их осуществляет должник, ежемесячная плата составляет 21 853 руб. 41 коп., последняя дата платежа – февраль 2032 года.

Утверждая локальный план реструктуризации долгов, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены упомянутые объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что Банк не представил суду доказательств того, что должник нарушил график погашения кредитных обязательств, с учетом того, что основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует об отсутствии у Банка оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки, а также об отсутствии у Банка подлежащего защите интереса требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках данного обособленного спора, учитывая, что имущество, находящееся в залоге, является единственным жильем должника, при этом не отвечает критериям роскошного жилья, презюмируя отнесение права на жилище к основным правам и свободам человека и гражданина, которое гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, сделав вывод о том, что в сложившихся обстоятельствах, с одной стороны, по спорному долгу перед Банком производятся погашения (данные обстоятельства в рамках рассматриваемого обособленного спора не опровергаются кредитором), и у ФИО3 (дочери должника) имеются и возможность, и намерение продолжать производить платежи по кредитному договору, с другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного пригодного для постоянного проживания жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, и членов его семьи, отметив, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, исходя из того, что третье лицо - ФИО3 – выразила согласие принять на себя обязательства должника перед кредитором, в материалах обособленного спора имеются доказательства, подтверждающие возможность исполнения ею условий плана, при этом, судом такая возможность проверена и признана реальной, равно как и проверена её финансовая возможность исполнять условия плана и признана устойчивой, принимая во внимание действительную потребность должника и членов его семьи в жилье, наличие у должника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, суд первой инстанции в исключительном порядке признал обоснованным предложение должника об утверждении локального плана реструктуризации в отношении предмета залога и утвердил локальный план реструктуризации долга в отсутствие согласия залогового кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что позиция залогового кредитора не направлена на мирное достижение компромисса, при том, что его права фактически не были нарушены, должником производились платежи во исполнение кредитного договора и есть возможность исполнять обязательства в дальнейшем согласно графику платежей.

В связи с тем, что представленный план реструктуризации обязательств ФИО1 в части размера платежа и сроков оплат не противоречит условиям кредитного договора, заключенного между кредитором и должником, а, следовательно, не ухудшает положение Банка, как если бы банкротства не существовало, а также в отсутствие со стороны кредитора какого-либо экономически разумного обоснования против утверждения такого локального плана реструктуризации, судом сделан верный вывод о том, что данный план может быть утвержден.

Более того, в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином. Тем самым, интересы кредиторов защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его не исполнения должником.

Доводы заявителя о нарушении его прав необоснованно долгим сроком исполнения утвержденного плана судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены. В данном случае, поскольку плановый срок погашения обязательств установлен договором до 30.09.2032, утверждение судом локального плана реструктуризации со сроком исполнения 8 лет не ухудшает положение кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Подлежат отклонению и доводы подателя кассационной жалобы о том, что в графике плана реструктуризации долгов указаны несуществующие даты (30.02 каждого года), поскольку указание в графике подобных дат является очевидной опечаткой и не свидетельствует о незаконности принятого плана.

Вопреки указаниям банка на то, что из текста определения суда об утверждении локального плана реструктуризации не представляется возможным установить, кто является залоговым кредитором должника, каких-либо разночтений в данной части судебный акт не содержит, из его содержания однозначно следует, что залоговым кредитором, в отношении которого утвержден локальный план реструктуризации долгов, является общество «Банк УРАЛСИБ».

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 по делу № А71-9354/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                     К.А. Савицкая