АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8851/2022

г. Киров

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЯТКА УЮТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 646 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2022,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд к администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании 1 211 282 рублей 06 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 27.12.2013 №31, в том числе 616 653 рубля 76 копеек основного долга за содержание и обслуживание, коммунальные услуги при содержании общедомового имущества в муниципальных жилых помещений №51, №72, №84, №121 - №125, расположенных в многоквартирном доме №10 по ул.Тимирязева г.Кирова (далее – МКД), 594 628 рублей 30 копеек пени.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 210, 215, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении муниципальных помещений.

Определением от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

Определением председателя Первого судебного состава Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 произведена замена судьи Вычугжанина Р.А. на судью Погудина С.А.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела поступили доказательства, свидетельствующие о нахождении ряда спорных помещений в пользовании граждан по договорам социального найма.

Истец в ходатайстве, поступившем в суд 27.09.2023, просил принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика 17 165 рублей 98 копеек долга, в том числе 9 648 рублей 71 копейку в отношении помещения в квартире №123 за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года, 7 517 рублей 27 копеек в отношении помещения в квартире №125 за период с июля 2019 года по август 2020 года, а также 14 480 рублей 76 копеек пени, начисленных за общий период с 26.08.2019 по 26.09.2023 (исключая периоды действия моратория на начисление неустоек с 05.04.2020 по 08.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования указал, что расчет истца по сумме основного долга проверен, арифметических ошибок не обнаружено. Ответчик не согласился с расчетом пени, определив период просрочки с 01.07.2019 по 30.07.2020 (по жилому помещению №125) и с 01.07.2019 по 31.10.2020 (по жилому помещению №123). По расчету Администрации общая сумма пени составляет 3 847 рублей 36 копеек. 

На основании статей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве от 07.11.2023 просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» от 19.03.2021 №6-1416 квартиры №123, №125 дома №10 по ул. Тимирязева г.Кирова находятся в муниципальной собственности муниципального образования «город Киров».

Спорные жилые помещения в вышеуказанных квартирах в общий период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года являлись пустующими.

Истец в спорный период осуществлял управление МКД на основании договора управления от 27.12.2013 (далее – договор), подписанного между собственниками МКД и обществом с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» на основании решения участника общества от 21.08.2018, договора о присоединении от 21.08.2018), по условиям которого управляющая организация за оплату обязалась выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность  (пункт 2.1  договора).

Собственник обязался производить оплату работ/услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также отоплению, независимо от фактического проживания /нахождения в помещении (пункт 3.4.3 договора).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством (пункт 4.9 договора).

Плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится собственником (нанимателем) на расчетный счет или в кассу управляющего ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.12 договора). 

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивал предоставление коммунальных услуг потребителям, стоимость которых в части принадлежащих ответчику помещений предъявил последнему к оплате.

Согласно уточенному расчету истец за общий период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года числит за ответчиком 17 165 рублей 98 копеек долга.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, предупредив, что в случае неоплаты долга, истец обратится за взысканием долга в судебном порядке.

Неисполнение Администрацией в добровольном порядке требований Управляющей компании послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...> являются собственностью муниципального образования «город Киров».

Истец в спорный период осуществлял функции по управлению данным домом, оказывал жилищно-коммунальные услуги.

Вопреки доводу ответчика отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

На основании изложенного, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике (собственнике помещений).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. 

Расчет стоимости коммунальных услуг, предоставленных при содержании общедомового имущества, произведен истцом в соответствии с действующим жилищным законодательством. 

Методика расчета задолженности, приведенная истцом, проверена судом и признана верной, ответчиком расчет признан верным.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 17 165 рублей 98 копеек долга за общий период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с нарушением сроков внесения платы по договору Управляющая компания с учетом уточненного расчета просит взыскать с ответчика 14 480 рублей 76 копеек пени за периоды с 26.08.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.09.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его ошибочным, поскольку при расчете пени истцом применена ключевая ставка Банка России  13% годовых.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае расчет суммы пени надлежит производить исходя из ставки рефинансирования 9,5%. По расчету суда общая сумма пени за период с 26.08.2019 по 26.09.2023, исключая учтенные истцом периоды действия моратория на начисление финансовых санкций, составляет 10 582 рубля 09 копеек.

Контррасчет неустойки, выполненный Администрацией, судом отклоняется. 

Обязательство по оплате основного долга ответчиком на момент рассмотрения дела судом не исполнено, в этой связи определенный ответчиком в расчете срок окончания периода начисления пени (30.07.2020 и 31.10.2020) основан на неверном применении правил части 14 статьи 155 ЖК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 10 582 рубля 09 копеек является обоснованным и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд истец платежными поручениями от 13.07.2020 №1664, от 11.03.2022 №524, от 19.07.2022 №560 уплатил государственную пошлину в общей сумме 25 113 рублей.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене поддерживаемых исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 753 рублей 60 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части остаются на истце.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 23 113 рублей, в том числе 22 416 рублей по платежному поручению от 13.07.2020 №1664, 697 рублей по платежному поручению от 19.07.2022 №560, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка уют" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 27 748 (двадцать семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 07 копеек, в том числе 17 165 (семнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 98 копеек долга, 10 582 (десять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 09 копеек пени, а также 1 753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка уют" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 113 (двадцать три тысячи сто тринадцать) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин