АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А55-4604/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит"-Энерготехстрой"

к ООО «Система координат», к Департаменту управления имуществом г.о.Самара

о взыскании 99 946 руб. 22 коп.,

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2016

от ответчика 1 ООО «Система координат» – не явился. извещен

от соответчика Департамент управления имуществом г.о.Самара  – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017

от третьего лица 

ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит"-Энерготехстрой"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Система координат» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь 2011 года по апрель 2016 года в сумме 212 805 руб. 

Определением суда  от  07.03.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 02.05.2017   дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит», Департамент управления имуществом г.о.Самара

Определением от 17.10.2017 Департамент управления имуществом г.о.Самара привлечен в качестве соответчика.

Определением от 13.12.2017 принят отказ истца от иска к ответчику ООО «Система координат».  Производство по делу в части требований к ответчику ООО «Система координат» прекращено. Принято уточнение размера исковых требований к  Департаменту управления имуществом г.о.Самара – задолженность  за задолженности за поставленную тепловую энергию за период  февраль 2014 года – апрель 2016 года в сумме  99 946 руб. 22 коп.

Истец поддержал уточенные исковые требования к Департаменту управления имуществом г.о.Самара.

Ответчик иск не признал, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом ранее заявленные возражения, изложенные в отзыве, не поддержал. Кроме того, подтвердил правильность расчетов объема и стоимости поставленной тепловой энергии в нежилые помещения,  расположенные в жилом доме по адресу г.Самара Красноглинский район, квартал 4, п.Красная Глинка дом 9, находящееся в собственности муниципального образования г.о. Самара.

Третье лицо ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило. Ранее устно пояснял, что в рамках договора №117/ЭТС-2012 от 01.09.2012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (отопление) с истцом оплата за теплоснабжение нежилых помещений не осуществлялась. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

По правилам ч.1,ч.4 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что на основании договора аренды имущества муниципальной казны №000171М от 22.07.2011, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о.Самара  (арендодатель)  и  ООО "Электрощит"-Энерготехстрой" (арендатор), последний эксплуатирует объекты теплоснабжения и осуществляет теплоснабжение потребителей п.Красная Глинка  Красноглинского района г.Самара. Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 25.11.2011 №152, №336 от 22.11.2012, №393 от 10.12.2013, №474 от 15.12.2014  установлены  тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Электрощит"-Энерготехстрой".

Как указывает истец, и следует из материалов дела,  ООО "Электрощит"-Энерготехстрой" в спорный период февраль 2014 года – апрель 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по адресу г.Самара Красноглинский район, квартал 4, п.Красная Глинка дом 9. 

В данном многоквартирном доме находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара, в частности  комнаты №17-25,27-36,41,42, общей площадью 410,2 кв.м (рег. запись 363-63-01/165/2007-465 от 10.07.2007, что подтверждается  выпиской их ЕГРН  об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 13.06.2017 (т.2 л.д.6).

На основании результатов общего собрания собственников данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит», с которым Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор управления многоквартирным домом от 07.08.2012 (т.2 л.д.117-133). 

Между ООО "Электрощит"-Энерготехстрой" (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (отопление) №117/ЭТС-2012 от 01.09.2012. Расчеты за поставленный энергоресурс ( тепловую энергию) между ООО "Электрощит"-Энерготехстрой" и ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» осуществлялась на основании общедомовых приборов учета за вычетом объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, что подтверждено представленными актами учета тепловой энергии, справками теплопотребления жилых помещений, кроме того подтверждается ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит».

По сведениям, имеющимся у истца, из числа указанных выше нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования г.о.Самара, часть нежилых помещений общей площадью 157 кв.м в спорный период находились в аренде у ООО «Система координат» (до переименования ООО «СДЮ») на основании договора аренды №002832а от 03.11.2003, от имени которого директор ФИО3 обращалось с заявкой от 20.10.2011 на заключение договора на теплоснабжение данных помещений. В дальнейшем площадь арендуемых помещений изменена на 153,9 кв.м (дополнительное соглашение от 19.11.2014 к договору аренды №002832а от 03.11.2003), на 60 кв.м (дополнительное соглашение от 04.04.2015 к договору аренды №002832а от 03.11.2003) (т.1 л.д.17-18, т.1 л.д.121)

Договор на теплоснабжение на указанные объекты так и не был заключен.

Между тем, в спорный период февраль 2014 года – апрель 2016 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в том числе в указанные нежилые помещения, выставлял к оплате ООО «СДЮ», ООО «Система координат» счета на оплату, рассчитав объем потребленной тепловой энергии на основании формулы 3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции, действующий в соответствующий период.

Согласно расчетам истца задолженность за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, находящиеся в аренде у ООО «Система координат» за период февраль 2014 года – апрель 2016 года составляет 99 946 руб. 22 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял первоначальному ответчику ООО «Система координат» претензию от 21.12.2016, которая им получена 23.01.2017, но осталась без удовлетворения.

Довод ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что ему не была направлена претензия до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ по следующим основаниям.  

 Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей на момент обращения с иском в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Как указано выше, первоначально исковые требования были предъявлены к ООО «Система координат». После привлечения Департамента управления имуществом г.о.Самара к участию к в деле в качестве третьего лица определением от 05.07.2017, а затем и в качестве соответчика определением от 17.10.2017, последний принимал участие в судебных заседаниях, представлял свои возражения против заявленного иска, в том числе в письменном виде, ознакомился с материалами дела, проверял обоснованность начислений и расчеты истца, что подтверждается материалами дела и объяснениями самого ответчика. 

Таким образом, дальнейшее направление претензии привеченному соответчику для целей добровольного удовлетворения требований истца, в данном случае является безосновательным, поскольку спор на момент привлечения Департамента управления имуществом г.о.Самара в качестве соответчика был очевиден, возможность добровольного удовлетворения требований или мирного урегулирования спора отсутствовала, на что указывал сам ответчик. При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения настоящего иска не соответствует целям правосудия, и на длительное время затянет разрешение по существу возникшего спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 18. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в редакции, действующий в соответствующий период, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998  "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за счет другого лица (потерпевшего) имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Если цена не определена договором, то применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Теплопотребляющее оборудование в спорном помещении присоединено к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, поставка тепловой энергии в течение спорного периода осуществлялась,  что ответчиком не оспаривается. При  этом договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком не заключен, а расчет и оплата поставленного энергоресурса в спорные нежилые помещения в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде (отопление) №117/ЭТС-2012 от 01.09.2012 не осуществлялась. Кроме того судом установлено, и участвующими в деле  лицами не оспаривается, что оплата за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения собственником не оплачена ни управляющей организации, ни ресурсоснабжающей организацией. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии в нежилые помещения площадью 157 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу г.Самара Красноглинский район, квартал 4, п.Красная Глинка дом 9), находящееся в собственности муниципального образования г.о. Самара, за период февраль 2014 года – апрель 2016 года, ответчиком проверена на основании представленной истцом первичной документации, и правильность его подтверждена представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2018.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения либо договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенное соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренд), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Статьей 45 Устава городского округа Самара установлено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Полномочия Департамента по решению вопросов местного значения определяются в соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом отклонена, поскольку отсутствие договора не может являться основанием для освобождения собственника помещения от несения бремени содержания общего имущества, предусмотренного ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Фактическое оказание истцом услуг по теплоснабжению, стоимость которых рассчитана с учетом установленных тарифов, подтверждено документально, и ответчиком не оспорено. При этом доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования в сумме 99 946 руб. 22 коп., подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, расходы на оплату поставленного энергоресурса должны быть возложены на казну муниципального образования городской округ Самара. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 998 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 258 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110,167-171,180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит"-Энерготехстрой" 99 946 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 998 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит"-Энерготехстрой" госпошлину из федерального бюджета в сумме 3 258 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Э. Ануфриева