ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33788/2025

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2025  

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-33788/2025 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 75»  

об урегулировании разногласий 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 75» (далее по тексту – Поликлиника) об урегулировании разногласий при заключении договора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, считая, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывал, что оплата налога на имущество производится истцом частично из средств субсидии, предоставляемой учредителем - Министерством науки и высшего  

образования Российской Федерации, частично из средств от приносящей доход деятельности, и при данном расчете имущество, сданное в аренду или переданное в безвозмездное пользование, не учитывается.  

Апелляционная жалоба Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 75» на решение суда от 26.06.2025 по делу № А56-33788/2025 возвращена заявителю определением от 15.09.2025.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, между Учреждением (Арендодатель) и Поликлиникой (Арендатор) заключены договор аренды от 25.10.2024 № 520-А (далее по тексту – Договор аренды) и договор безвозмездного пользования от 26.12.2024 № 534-БП (далее по тексту – Договор пользования) нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации и принадлежащих Арендодателю (Учреждению) на праве оперативного управления, общей площадью 2650,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А.  

Помещения переданы Арендатору (Поликлинике) по актам приема-передачи 30.10.2024 и 26.12.2024. Согласно пункту 5.1.3 Арендатор (Поликлиника) обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора аренды заключить с Арендодателем договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и иных расходов (в дальнейшем — Договоры на возмещение расходов) на срок, установленный пункте 2.1. Договора аренды, предусмотрев обязанность Арендатора по возмещению коммунальных услуг и иных расходов с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи части нежилых помещений. Учреждение 13.01.2025 направило Поликлинике проект договора № 535-КУ на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и иных расходов (далее – Договор коммунальных услуг).  

Согласно пункту 1.1 проекта Договора коммунальных услуг Учреждение обязывалось обеспечить предоставление Поликлинике коммунальных услуг, связанных с содержанием имущества в части помещений общей площадью 2650,20 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, литера А, используемых Пользователем по договору аренды федерального недвижимого имущества от 19.01.2024 № 452-А и по договору безвозмездного пользования от 26.12.2024 № 534-БП (далее — Помещения), через инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для предоставления коммунальных услуг, расположенные по указанному адресу (далее - Инженерные сети), в свою очередь, Поликлиника обязывалась возместить затраты Учреждении по оплате коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными Учреждением с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг, а также компенсировать расходы по оплате обязательных налоговых платежей.  

Пунктом 1.2 проекта Договора коммунальных услуг предусмотрено, что коммунальные услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора включают в себя:  

1.2.1. Тепловая энергия и теплоноситель; Холодное водоснабжение; Водоотведение (канализация питьевой воды и поверхностных стоков), а также плата  

за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; Профилактическая дератизация и дезинсекция помещений;  

1.3. Иные расходы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора включают в себя:  

1.3.1. Расходы Учреждения по оплате обязательных налоговых платежей (налог на имущество).  

Поликлиника направила в адрес Учреждения протокол разногласий от 18.02.2025, по мнению Поликлиники, следовало изменить наименование Договора; кроме того, из Договора коммунальных услуг следовало исключить условия об обязанности Поликлиники возмещать расходы Учреждения по оплате обязательных налоговых платежей (налог на имущество).  

Протоколом согласования разногласий от 10.03.2025 Учреждение предложило оставить наименование договора, и текст пунктов 1.1, 1.3.1, 1.4, 2.1.2, 2.2.8 договора в редакции Учреждения.  

Поликлиника, согласовав наименование договора в редакции Учреждения, в изменении пунктов 1.1, 1.3.1, 1.4, 2.1.2, 2.2.8 отказало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил, изложив в редакции истца пункт 2.2.8 договора, в остальной части иска отказал.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношениях сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для урегулирования разногласий между сторонами при заключении договора в редакции заявителя в части пунктов 1.1, 1.3.1, 1.4, 2.1.2, за исключением п. 2.2.8.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях  

(протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что оплата налога на имущество связана не с содержанием имущества, а с самим наличием имущества в собственности, полагает, что Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций и должно самостоятельно оплачивать налог.  

Также ответчик указывает, что размер арендной платы является одним из условий договора, в рассматриваемом случае размер арендной платы сторонами согласован и включен в договор аренды без замечаний. Обязанность по уплате налога на имущество является обязанностью собственника имущества, в связи с чем отсутствие и/или недостаточность финансирования не может являться основанием для возложения на сторону по договору оплачивать обязательные, в том числе налоговые платежи на контрагента по договору.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами ответчика.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Понятие бремени содержания имущества можно вывести из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе ст. ст. 249, 259.4 ГК РФ и судебной практики (Определение КС РФ от 02.11.2006 N444-0). Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: нести расходы и издержки на содержание и сохранение имущества. Они включают расходы на капитальный и текущий ремонт, охрану, страхование имущества и др., а также обязанность уплачивать налоги, сборы, в их числе налог на имущество организаций (п. 1 ст. 373 НК РФ).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п. 2 ст. 616 1 К РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а также нести расходы на содержание этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 689 ГК РФ).  

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.  

Частью 1 ст. 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных  

средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.  

Таким образом, Истец является плательщиком налога на имущество организаций.  

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции полагает возможным урегулировать разногласия при заключении договора на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и иных расходов № 535-КУ, изложив пункты 1.1, 1.4, 2.1.2 Договора в нижеуказанной редакции, исключив п.1.3.1 договора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-33788/2025 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

Урегулировать разногласия при заключении договора на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и иных расходов № 535-КУ, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции:  

«1.1. Балансодержатель обязуется обеспечить предоставление Пользователю коммунальных услуг, связанных с содержанием имущества в части помещений общей площадью 2650,20 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу, г. Санкт- Петербург, ул. Кузнецовская, д. 9, литера А, используемых Пользователем по договору аренды федерального недвижимого имущества от 19.01.2024 № 452-А и по договору безвозмездного пользования от 26.12.2024 № 534-БП (далее Помещения), через инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для предоставления коммунальных услуг, расположенные по указанному адресу (далее — Инженерные сети), а Пользователь обязуется возместить затраты Балансодержателю на оплату коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными Балансодержателем с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг»;  

- пункт 1.3.1 договора исключить: - пункт 1.4 договора изложить в следующей редакции: 

«1.4. В случае несения Балансодержателем иных затрат и оказания иных услуг, связанных содержанием и эксплуатацией здания, в котором находятся Помещения, переданные в аренду и безвозмездное пользование, кроме указанных в п. 1.2. настоящего Договора, такие затраты возмещаются и услуги оплачиваются Пользователем в полном объеме в соответствии с настоящим Договором».  

- пункт 2.1.2 договора изложить в следующей редакции: 

«2.1.2. Ежемесячно выставляет Пользователю счет на возмещение потребленных Пользователем коммунальных услуг, и Акт об оказании услуг»;  

Пункт 2.2.8 изложить в следующей редакции: 

Подписывать ежемесячно акты оказанных Услуг по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения их от Балансодержателя, либо письменно дать мотивированных отказ. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных актов Пользователь не возвратит один экземпляр каждого из таких актов Балансодержателю подписанным со своей стороны, либо не направит в адрес  

Балансодержателя мотивированных отказ, то акты считаются подписанными Пользователем, а Услуги оказанными в полном объеме надлежащего качества».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.Е. Целищева