АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-13215/2023

г. Салехард

07 марта 2024 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство пожарной безопасности" (ИНН 3849051138, ОГРН 1153850002822) о взыскании штрафа в размере 73 657 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агентство пожарной безопасности" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда № 01/23/ОЗО-НЭС от 30.11.2022 в размере 73 657 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 АПК РФ, судом вынесено решение от 27.02.2024 о частичном удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству истца суд изготавливает мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Тюмень» (Заказчик, Истец) и ООО «Агентство пожарной безопасности» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда №01/23/ОЗО-НЭС от 30.11.2022 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций зданий и сооружений филиала АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций зданий и сооружений объектов Заказчика (далее - Объект) и передать их результат Заказчику в установленные Договором сроки (далее - работы), а Заказчик обязуется своевременно принять результат выполненных Подрядчиком работ и произвести их оплату в соответствии с условиями Договора.

Наименование, местонахождение Объектов; наименование, сроки, объемы выполнения работ согласовываются Сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к Договору) (далее - Техническое задание) и в Ведомостях объемов работ (приложение №1.1 -1.11 к Техническому заданию к Договору) (далее - Ведомости) (п.1.1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора, работы выполняются из материалов Подрядчика.

В пункте 3.1 Договора, стороны согласовали стоимость работ в сумме 491 050 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Согласно п. 5.1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнять все работы в соответствии с условиями Договора, в том числе, в полном соответствии со сметной и нормативно-технической документацией, действующей в период выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в Техническом задании. Срок начала работ по Договору - 01.08.2023. Срок окончания работ по Договору - 31.08.2023.

Как указывает Истец, к установленному сроку ответчик работы не выполнил.

11.12.2023 Договор был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п.8.8. Договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе при прекращении обязательств по Договору в связи с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением договорных обязательств, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику штраф в размере 15% от цены Договора за каждый факт нарушения.

По указанному основанию истцом был начислен штраф на сумму 73 657 руб. 50 коп. (15% от цены договора 491 050,00 руб.).

Поскольку ответчик оплату штрафных санкций не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По условиям пункта 2.1 Договора, срок выполнения работ: начало - с 01.08.2023, окончание работ - 31.08.2023, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 1 к договору).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт невыполнения ответчиком работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в представленном отзыве ответчик указывает, что выполнение работ по договору было невозможно вследствие выявления работ, не предусмотренных техническим заданием, а также ответчиком заявлено о чрезмерности размера начисленных штрафных санкций и об отсутствии убытков на стороне истца. Как указывает ответчик, согласно контррасчёту, произведённому в порядке статьи 395 ГК РФ, с применением средней ставки ЦБ РФ, неустойка должна составлять 18 292 руб. 08 коп.

Из пояснений истца следует, что согласно п. 3.2 Технического задания огнезащитный состав (далее - ОЗС) должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 53292-2009, обеспечивать I группу огнезащитной эффективности, иметь сертификаты соответствия, пожарной безопасности, гигиенический и др.

В соответствии с Ведомостями в наименование работ включено, в том числе:

- очистка поверхностей деревянных конструкций неотапливаемого чердачного пространства кровли 100% вручную щетками от пыли, другого загрязнения, ранее обработанных огнезащитными средствами.

Таким образом, по смыслу заключенного Договора, огнезащитной обработке подлежали конструкции, ранее обработанные огнезащитными средствами.

Также в последующем, предлагая к использованию для огнезащитной обработки деревянных конструкций Биопирен Миг-09, Подрядчик должен был знать о необходимости подготовки поверхности перед ее обработкой данным составом, поскольку согласно подп. 2.2.1 п. 2.2 Раз. 2 Инструкции по применению Биопирена (антипирена-антисептика) «МИГ-09» (в редакции от 05.05.2021) (стр. 3 Паспорта № 1 837 от 18.05.2021 на Биопирен (антипирен - антисептик) «МИГ-09» ТУ 2499-039-24505934-2009 (ОКП 249990)) перед применением Биопирена Миг-09 (антипирен-антисептик) поверхность для обработки должна быть очищенной от пыли и загрязнений, неокрашенной.

Подрядчик, являясь организацией, осуществляющей на профессиональной основе проведение подобного рода работ, исходя из Технического задания, не мог не знать о том, что противопожарное покрытие должно быть нанесено на существующие деревянные конструкции, которые в силу существующих строительных норм и правил имеют защитное покрытие, которое подлежит удалению до проведения огнезащитной обработки.

Таким образом, довод Подрядчика о невозможности производства работ по Договору без удаления ранее нанесенного состава, со ссылкой на то, что данные работы не были поименованы в Техническом задании, является несостоятельным.

Вместе с тем, уведомлений о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ, ответчик истцу не направлял.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Соглашением от 11.12.2023 стороны расторгли договор.

В пункте 4 Соглашения установлено, что Заказчик оставляет за собой право взыскания неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по договору, возникших до даты расторжения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 8.8. Договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе при прекращении обязательств по Договору в связи с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением договорных обязательств, Подрядчик, по требованию Заказчика уплачивает Заказчику штраф в размере 15% от цены Договора за каждый факт нарушения.

По расчёту истца штраф составляет 73 657 руб. 50 коп. (15% от цены договора 491 050,00 руб.).

Между тем, суд приходит к выводу, что методика расчёта истцом штрафных санкций не соответствует условиям договора.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению, в том числе ограничивать размер подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

В пункте 8.3 договора, согласована ответственность сторон на случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, в соответствии с которым сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить штраф в размере 10% от цены договора.

Таким образом, в пункте 8.3 договора сторонами согласовано общее условие ответственности сторон на случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Включение в договор пункта 8.8 договора фактически дублирует положения пункта 8.3 договора, но с установлением штрафа в размере 15% в случае невыполнения конкретно подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Принимая во внимание, что спорный договор был заключён по конкурентной процедуре в соответствии с Федерльным Законом № 223-ФЗ, учитывая, что условия договора формировались истцом, на которые ответчик (как слабая сторона договора) повлиять не мог, то применительно к положениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, суд толкует условия договора в пользу контрагента истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в контексте пункт 8.8 договора выглядит следующим образом:

«8.8. При неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе при прекращении обязательств по Договору в связи с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением Подрядчиком договорных обязательств, Подрядчик, по требованию Заказчика, уплачивает Заказчику штраф в размере 15% от цены Договора за каждый факт нарушения. При этом Заказчик вправе удержать сумму штрафа из стоимости надлежаще выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, подлежащих оплате.

В случае отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке (раздел 12 Договора) Подрядчик обязан возместить все расходы, понесенные Заказчиком в связи с прекращением обязательств по Договору, в том числе, связанные с привлечением для выполнения работ (невыполненных Подрядчиком и не принятых Заказчиком) нового подрядчика, включая расходы, связанные с удорожанием стоимости работ на момент заключения нового договора.

Кроме того, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика упущенную выгоду, рассчитанную на основании калькуляции Заказчика, других документов, подтверждающих убытки Заказчика.».

В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора в целом и пунктов 8.3 и 8.8 договора в совокупности, суд пришел к выводу, что при наличии общего условия о размере ответственности сторон за неисполнения обязательства (п. 8.3. договора, предусматривающий условие о штрафной неустойке), в пункте 8.8 договора предусмотрено условие, предоставляющее возможность применения ответственности в виде штрафной неустойки в отношении подрядчика в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, в связи с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением Подрядчиком договорных обязательств.

Вместе с тем в рассматриваемом случае договор был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем пункт 8.8 договора применению не подлежит, расчет неустойки следует производить в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Таким образом, штраф за неисполнение ответчиком обязательств по договору составляет 49 105,00 руб. (10% от цены договора 491 050,00 руб.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания штрафа в присужденном размере, доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, ответчик в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. 

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не привел.

Довод ответчика о том, что истец не понёс убытков и (или) негативных последствий из-за неисполнения договора, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует также учитывать, что помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканного штрафа, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнений обязательств по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 49 105 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что заявленные исковые требования удовлетворены на 66,67% (49 105,00 от 73 657,50).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1 964 руб. 10 коп. (66,67% от уплаченной суммы 2 946,00)

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (включая суммы неустоек, судебных расходов).

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения вышеперечисленных судебных актов, истцом обоснованно произведено начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство пожарной безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за неисполнение обязательств по договору подряда № 01/23/ОЗО-НЭС от 30.11.2022 в размере 49105 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1964 рублей 10 копеек. Всего взыскать - 51069 рублей 10 копеек. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство пожарной безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1964 рублей 10 копеек, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по возмещению расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы. 

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина