Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года

Дело № А40-139401/17-144-1290

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1»

к ответчикам: МОСП по ИПНО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо:  ИФНС № 22 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2017 № 77043/17/3793470

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2016 № 8)

от МОСП по ИПНО УФССП России по Москве – ФИО3 (удостоверение, по доверенности от 13.10.2017)

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 27.03.2017 № 05-12/12617)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МОСП по ИПНО УФССП России по Москве от 13.07.2017 № 77043/17/3793470 о взыскании исполнительского сбора (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Ответчик предоставил материалы исполнительного производства №1647555/17/77043-ИП,  требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда. 

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, представленные заявителем, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 13.07.2017 № 77043/17/3793470 СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО5 взыскал с ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 СПИ ФИО6 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №1238041/16/77043-ИП о взыскании с ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» 3 043, 85 руб. налогов.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение требований Закона об исполнительном производстве должнику не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

После получения информации об имеющемся исполнительном производстве ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» направило своего представителя на прием к приставу. На личном приеме 13.07.2017 представителем общества ФИО7 была получена копия постановления от 04.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1238041/16/77043-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

17.07.2017 задолженность была оплачена ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» в полном объеме.

В своем отзыве ответчик указывает, что в связи с переездом на новый адрес и обновлением базы АИС данные о направлении постановления от 04.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1238041/16/77043-ИП не сохранились.

Несмотря на это 13.07.2017 СПИ ФИО5 было вынесено постановление № 77043/17/3793470 о взыскании с  ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом установлено, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» постановление о возбуждении исполнительного производства № 1238041/16/77043-ИП от 04.05.2016 было получено 13.07.2017 и оплачено в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления МОСП по ИПНО УФССП России по Москве от 13.07.2017 № 77043/17/3793470 о взыскании исполнительского сбора. 

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Согласно п.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 26.1, 26.2, 26.11, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ  и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствии Федеральному закону от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление МОСП по ИПНО УФССП России по Москве от 13.07.2017 № 77043/17/3793470 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                     Г.Н. Папелишвили