АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-5331/2001

г. Калуга

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца:

ЗАО предприятие  "ОКИБИМА и К"

 

не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: 

ОАО "Воронежский опытно-механический завод"

(ИНН 

<

***>)

 

от третьих лиц:

ЗАО  НПО "ЭННА"

 

ООО предприятие "Автон-15"

 

Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области

 

ФИО4

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» (ИНН 

<

***>) и открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области                            от 13.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 21.06.2017 по делу № А14-5331/2001,   

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованием "об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале третьего лица".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 искового заявление оставлено без движения на срок до 12.04.2017, в связи с его несоответствием положениям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.04.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и ОАО «Воронежский опытно-механический завод» (ИНН 

<

***>) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) производство по кассационной жалобе ОАО «Воронежский опытно-механический завод» (ИНН 

<

***>)  прекращено.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к исковому заявлению, установлены положениями статей 125, 126 АПК РФ.

В части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; 6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; 7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; 9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В части 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что исковое заявление ЗАО предприятием "ОКИБИМА и К" сдано в Арбитражный суд Воронежской области 15.03.2017 (нарочно). Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, указанные в пунктах 1, 3, 4, 5 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Отсутствие названных документов влечет оставление заявления истца без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ. 

Таким образом, суд обоснованно оставил заявление без движения, в котором указал срок для устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 12.04.2017.

Определение суда от 22.03.2017 направлено заявителю по юридическому адресу (394035, 

<

...>) и получено им 24.03.2017 (почтовое уведомление имеется в материалах дела).

Кроме того, информация об оставлении заявления без движения размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 24.03.2017 и находилось в свободном доступе, что подтверждается отчетом о публикации. 

От заявителя 12.04.2017 во исполнение определения суда первой инстанции от 22.03.2017 об оставлении заявления без движения в суд поступили свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" от 26.04.2009, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 14.03.2017, а так же ходатайство о продлении срока об оставлении заявления без движения.

С учетом изложенного, истцом в установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены частично; истцом не были представлены документы, указанные в пунктах 1, 3 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно доказательства, подтверждающие направление иным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Рассматривая ходатайство истца о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд установил, что истец не указал обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению определения суда от 22.03.2017, не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что он в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Данное ходатайство не содержит обоснования продления срока оставления заявления без движения, а также указание на наличие препятствий по исполнению определения суда и представлению соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют и суды первой и  апелляционной инстанций установили, что заявитель имел достаточно времени для представления в суд первой инстанции в срок до 12.04.2017 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений, однако доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, материалы дела не содержат и заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

С учетом изложенного, определение суда от 22.03.2017 об оставлении заявления без движения истцом в установленный срок исполнено не было и у суда не имелось правовых оснований для принятия заявления к производству, в связи с чем данное заявление с приложенными к нему документами было обоснованно возвращено заявителю.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств наличия уважительных причин того, что истец в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А14-5331/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

ФИО3