АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                 Резолютивная часть решения  объявлена  28 апреля 2022 года

                           Решение изготовлено в  полном  объеме 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А. рассмотрел в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск,                  ОГРНИП 304262820100222, ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Кисловодск, 

обществу с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг)                           г. Кисловодск», г. Кисловодск, ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,  г. Кисловодск, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                             г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения от 20.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 162398/21/26017-ИП,

о признании незаконным решения о возбуждении исполнительного производства                                   № 162420/21/26017-ИП,

при участии представителя ООО «Курортное Управление» (Холдинг)  г. Кисловодск» - ФИО3 по доверенности от 22.03.2022 № 01-24/21,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» (далее – взыскатель) о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 162398/21/26017-ИП по исполнительному листу серия ФС № 03402831, выданному 17.11.2021 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-153/2021, о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 162420/21/26017-ИП по исполнительному листу серия ФС № 034028632, выданному 17.11.2021 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-153/2021.

Определением суда от 18.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица): Кисловодский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,  г. Кисловодск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании 21.04.2022 с учётом заявленного предпринимателем ходатайства, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представитель ООО «Курортное Управление» (Холдинг)  г. Кисловодск» ссылался на намеренное затягивание процесса предпринимателем с целью неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17.11.2021 серии  ФС  № 034028631, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу  № А63-153/2021 (предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения у индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304262820100222, г. Кисловодск обществу с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, недвижимое имущество - нежилое помещение № 85 (полностью) в объекте недвижимости «Нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166 (кадастровый номер 26:34:020217:39), распложенном в 

<

...>) возбуждено исполнительное производство № 162398/21/26017-ИП.

Кроме того, 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 17.11.2021 серии  ФС  № 034028632, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу  № А63-153/2021 (предмет исполнения: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304262820100222 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей) возбуждено исполнительное производство № 162420/21/26017-ИП.

В названных постановлениях от 20.12.2021 о возбуждении исполнительных производств № 162420/21/26017-ИП, № 162398/21/26017-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления

Предприниматель в заявлении указывает на то, что ему известно о возбуждении спорных исполнительных производств в конце декабря 2021 года посредством официального сайта ФССП России, после чего заявитель направил руководителю отдела судебных приставов заявление (исх. № 003/СП-21) с просьбой соблюсти требования пункта 12 и пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Предприниматель ссылается на то, что копии постановлений на дату составления рассматриваемого заявления ему не вручены, что, по мнению заявителя, нарушает его права и свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений.

Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд, полагая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств нарушаются его права и законные интересы, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Судебный пристав-исполнитель с доводами, изложенными в заявлении, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд отказать  в удовлетворении заявления, а также просил суд отказать в восстановлении попущенного срока.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом отказ в возбуждении исполнительного производства допускается исключительно по основаниям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, а именно, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона                № 229-ФЗ).

Суд, изучив материалы исполнительного производства, не находит предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении спорных исполнительных производств. Исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленный срок предъявления документа к исполнению не истек. 

Таким образом, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, вынесение судебных приставом-исполнителем спорных постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд признает законным и обоснованным.

Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств, согласно списку почтовых отправлений от 21.12.2021 № 2, направлены в адрес предпринимателя 22.12.2021 (о чем свидетельствует печать почты России) по адресу: 

<

...>.

Оспариваемые постановления само по себе права и законные интересы предпринимателя не нарушает, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тоже время требования общества направлены на уклонение от исполнения судебного акта. Удовлетворение таких требований не соответствует задачам и принципам осуществления исполнительного производства, отраженным в статье 2, пунктах 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности условий предусмотренных частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Относительно ходатайства о восстановления предпринимателю срока на обжалование постановлений суд пришел к следующему.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с  абзацами 2,3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Суд установил, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 20.12.2021, однако с требованием о признании их незаконными предприниматель обратился в арбитражный суд, согласно почтовому отправлению (конверту) 07.02.2022 (штамп почты России), то есть с нарушением срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Предприниматель в заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления указывает на то, что в конце декабря 2021 года ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, выраженных в непредоставлении копий спорных постановлений, также указывает, что 27.12.2021 руководителю направлено заявление с просьбой соблюсти требования пунктов 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства 10.01.2022 в службу судебных приставов от предпринимателя поступило заявление об отказе в возбуждении исполнительного производства (от 22.11.2021 исх. 001/СП-21).

Довод предпринимателя о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ввиду отсутствия ответа на заявление от 27.21.2021 № 003/СП-21 со ссылкой на абзацы 2,3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отклоняется, поскольку данное заявление не может быть расценено как жалоба в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судом не установлено, заявителем в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, учитывая вышесказанное, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и необоснованности требований заявителя в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 304262820100222, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                                                                    В.В. Галушка