﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело №

А56-23793/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и            Каменева А.Л.,                                  

при участии Былинкина С.В., от конкурсного управляющего ООО «Адепт промышленные технологии» Ивановой Д.Д. представителя Лимоновой Е.С. (доверенность от 17.06.2021),

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Былинкина Станислава Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А56-23793/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Адепт промышленные технологии», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай,  д. 23, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН 1117847581664, ИНН 7811509176 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Данисовна.

Конкурсный управляющий Иванова Д.Д. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества Ковалева Виктора Михайловича и бывшего генерального директора и участника должника Былинкина Станислава Владиславовича и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 5 922 990,06 руб.

Определением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Ковалев В.М. и Былинкин С.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Былинкин С.В. просит определение от 27.01.2021 и постановление от 04.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный           акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в его отношении.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции им направлен в материалы дела акт приема-передачи документов от 15.06.2018, копия которого также была отправлена конкурсному управляющему. Согласно акту документация должника была  передана Ковалеву В.М. 

По мнению подателя жалобы, судами не указаны обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что после продажи доли в уставном капитале Общества и увольнения с должности генерального директора он продолжил управлять должником; конкурсным управляющим не доказаны невозможность получения доказательств и необходимость их истребования судом у              Былинкина С.В.

Податель жалобы указывает на то, что субъективные выводы конкурсного управляющего о фактическом управлении Былинкиным С.В. Обществом послужили основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Конкурсным управляющим не приведено достаточных и обоснованных доводов и доказательств наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда; не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Иванова Д.Д. возражает против ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Былинкин С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего Ивановой Д.Д. возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы - в части привлечения Былинкина С.В.  к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Как следует из материалов дела, до мая 2018 года Былинкин С.В. являлся единственным участником должника и осуществлял функции его единоличного исполнительного органа вплоть до июня 2018 года. 

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.05.2018 и 14.06.2018 внесены сведения о том, что участником должника стал Малаев Андрей Викторович, а руководителем - Ковалев В.М.

Конкурсным управляющим Ивановой Д.Д. были направлены требования в адрес бывшего руководителя Общества Ковалева В.М., бывшего руководителя и участника Общества Былинкина С.В., участника Общества Малаева А.В. о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Определением от 21.10.2019 суд обязал генерального директора Общества Ковалева В.М. предоставить временному управляющему должника Ивановой Д.Д. бухгалтерскую и иную документацию, согласно перечню, указанному в определении.

Определением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, суд обязал бывшего руководителя Общества Ковалева В.М. и предыдущего руководителя Былинкина С.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему Ивановой Д.Д. документации должника согласно перечню, указанному в определении.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослалась на непередачу ей бывшими руководителями должника документации, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, по утверждению конкурсного управляющего, реальным руководителем должника является Былинкин С.В., который, номинально возложив полномочия руководителя Общества на Ковалева В.М., действовал с целью избежания ответственности за несостоятельность должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав, что Ковалев В.М. является номинальным директором, который был назначен для целей уклонения Былинкина С.В. от ответственности, и установив, что последним не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, пришел к выводу о том, что неисполнение Былинкиным С.В. обязанности по ведению и передаче первичных бухгалтерских документов в отношении имущества, числящегося на бухгалтерском балансе должника по состоянию на конец 2017 года, привело к невозможности конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этого имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанным выводом, отклонив доводы Былинкина С.В. о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие в полном объеме документации Общества лишило конкурсного управляющего необходимой информации о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию его сделок, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам), требований о ее взыскании, и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

Доказательства передачи документов должника в полном объеме, а также доказательства и письменные опровержения затруднения проведения процедур банкротства в материалы дела не представлены.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичной документации должника явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

На основании данных бухгалтерского баланса Общества за 2017 год, представленных в налоговый орган, суды установили, что должник по итогам 2017 года обладал активами на общую сумму 3 459 000 руб., в том числе: прочие внеоборотные активы - 955 000 руб., запасы - 2 571 000 руб., дебиторская задолженность - 793 000 руб., денежные средства - 95 000 руб.

В ходе процедуры конкурсным управляющим было выявлено лишь оборудование, реализованное в рамках процедуры конкурсного производства на торгах в форме публичного предложения по цене 370 000 руб. при начальной стоимости 1 358 416 руб. 

Былинкин С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавал наличие конструкторской документации, тем не менее в перечне документов (в акте от 15.06.2018), переданных Былинкиным С.В. в адрес Ковалева В.М., указанная коммерческая документация отсутствует, равно как и не была передана конкурсному управляющему.

Также судами отклонены доводы ответчика о наличии прямого соглашения о реализации оборудования на территории Республики Беларусь, о наличии опытного производства, представительского соглашения  как документально не подтвержденные.

Непередача документации должника, сведений о дебиторской задолженности и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, не позволила арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность. 

Судом первой инстанции были учтены отсутствие допустимых и надлежащих доказательств передачи Былинкиным С.В. документации должника Ковалеву В.М. при смене руководства и проведение обязательной инвентаризации имущества должника и в указанной связи справедливо отклонена ссылка на акт приема-передачи от 15.06.2018.

Довод подателя жалобы о реализации Былинкиным С.В. доли в уставном капитале третьему лицу, утрате им контроля над финансово-хозяйственной деятельностью должника и, как следствие, отсутствии у него документации должника, которая была передана Ковалеву В.М., являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на показания Ковалева В.М., данные им судебному исполнителю                             отдела принудительного исполнения Буда-Кошелевского района Зыблеву А.В. в ходе исполнительного производства № 30720001653, отсутствие у должника после смены единственного участника и генерального директора                       Былинкина С.В. какой-либо хозяйственной деятельности и доказанность номинального характера деятельности генерального директора Ковалева В.М. и единственного участника Малаева А.В.

Суды сочли обоснованными доводы конкурсного управляющего о номинальности Ковалева В.М. как генерального директора, поскольку с момента его назначения перестали сдаваться налоговая отчетность, осуществляться банковские операции. 

Также судами принято во внимание, что в период с мая по июль 2017 года Ковалев В.М. являлся руководителем 6 юридических лиц, а Малаев А.В. - руководителем и участником 4 юридических лиц, большинство из которых прекратили впоследствии свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия Былинкина С.В. свидетельствовали о том, что продажа доли и смена генерального директора должника преследовали одну единственную цель - уклонение от выплаты задолженности, образовавшейся в период владения Обществом самим Былинкиным С.В., а участник общества и генеральный директор являются номинальными лицами.

С учетом установленного судами обстоятельства номинального исполнения Ковалевым В.М. обязанностей генерального директора должника выводы судов о наличии оснований для привлечения Былинкина С.В. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника правомерны.

Суды правомерно признали требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий представила суду объяснения относительно того, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик не опроверг презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не доказал, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, он не виновен в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу                                       № А56-23793/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Былинкина Станислава Владиславовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев