414/2023-8256(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-11171/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. 

судей Шабановой Г.А.   Шохиревой С.Т.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Дубовик В.С., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-11171/2022 Арбитражного суда  Кемеровской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по  части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Иное лицо, участвующее в деле, - акционерное общество холдинговая компания  «ТДК» (652420, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Кемеровской области - Кузбассу (далее – управление, административный орган)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий)  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество холдинговая  компания «ТДК» (далее – третье лицо, АО ХК «ТДК»).  

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Гатауллина Н.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано по причине  малозначительности.  

Постановлением от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено,  ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции  неправомерно принята к производству апелляционная жалобы АО ХК «ТДК», поскольку  данное лицо не обладает правом на ее подачу; судом апелляционной инстанции сделан  ошибочный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не  представило.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к кассационной жалобе,  суд округа считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 25.09.2019  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6444/2019 общество  с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства города Березовский» (далее – должник, общество) признано  несостоятельным (банкротом)», открыто конкурсное производство.  

Определением от 25.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-6444/2019 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1  

По результатам рассмотрения жалобы третьего лица на действия арбитражного  управляющего управление, руководствуясь статьей 28.1 пунктом 10 части 2 статьи 28.3,  статьей 28.7 КоАП РФ, вынесло определение от 11.04.2022 № 36, которым возбудило в  отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и назначило  проведение административного расследования.  

По результатам проведенного административного расследования управлением были  выявлены допущенные арбитражным управляющим нарушения требований пункта 7  статьи 12, статей 16, 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ),  Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004   № 345, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований  кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли  Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, Типовой формы реестра требований  кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли  Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением  в отношении арбитражного управляющего протокола об административном  правонарушении от 09.06.2022 № 00404222 и обращения в арбитражный суд с заявлением  о его привлечении к административной ответственность, предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого  административного правонарушения, однако посчитал возможным освободить его от  административной ответственности, ограничившись устным замечанием, по причине  малозначительности допущенного правонарушения.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд  апелляционной инстанции указал на наличие в деянии арбитражного управляющего  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности, а  также на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд  кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств дела.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения  от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят  публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально  противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель  должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является  публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой  цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями,  которые в значительной степени носят публично-правовой характер.  

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3  Закона № 127-ФЗ.  

В силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ  ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного  управляющего.  

Пунктом 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в реестре требований  кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований  к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также  основания возникновения требований кредиторов.  

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой,  Общими правилами и Методическими рекомендациями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение  собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов  составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не  позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не  установлен настоящим Федеральным законом.  

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для  голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания;  материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или)  утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о  надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и  месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного  управляющего или на основании решения собрания кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена  обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также  иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

При этом пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ определен список сведений,  которые должны содержаться в указанном отчете.  

Судами установлено и ФИО1 в кассационной жалобе по существу не  оспаривается, что ходе осуществления процедуры банкротства общества арбитражным  управляющим были допущены нарушения требований действующего законодательства,  а именно: ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению реестра требований  кредиторов должника; к протоколам собрания кредиторов не приложены документы,  

являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания  кредиторов; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 04.02.2022 отсутствуют сведения о привлечении  в качестве специалиста ФИО2, сведения о том, на основании какого договора  ФИО2 оказывает должнику бухгалтерские услуги, сведения о договоре  юридической поддержки № 10/4 от 23.09.2019; в отчете конкурсного управляющего  о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника от 04.02.2022 и отчете  об использовании денежных средств должника от 04.02.2022 отсутствует раздел  «Приложение», из которого можно было бы получить информацию о перечне документов,  приложенных к отчету для подтверждения указанных в отчете сведений; в разделе  «Сведения о текущих обязательствах должника» отчета от 04.02.2022 обязательства перед  открытым акционерным обществом «СКЭК» в общей сумме 250 000 руб. учитываются  арбитражным управляющим ФИО1 в первой очереди реестра текущих  обязательств должника, помимо этого, в первой очереди так же указаны обязательства  должника перед ФИО2 и ФИО1 за процедуру наблюдения; в разделе  «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета от 04.02.2022 не указаны  основания возникновения требований нескольких кредиторов.  

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной  профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего  бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в  результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него  законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, судами сделан  обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Таким образом, суды, учитывая, что вступившими в законную силу решением 

от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2225/2021  арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, сделали  обоснованный вывод о наличии в его деянии состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен управлением  с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица,  привлекаемого к административной ответственности.  

Срок давности и порядок привлечения арбитражного управляющего  к административной ответственности не нарушены.  

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев  назначено судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных санкцией части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Довод подателя кассационной жалобы об ошибочном выводе суда апелляционной  инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа в силу следующего.  

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица,  совершившего административное правонарушение, от административной ответственности  в случае признания совершенного административного правонарушения  малозначительным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее - Постановление № 5) малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Применение такого правового института как малозначительность  административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение  безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции  административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых  действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание  совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по  основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных  случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование  атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости  ответственности.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие  исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное  правонарушение малозначительным.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления № 10,  оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии  или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом  положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности в виде  дисквалификации.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.  

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом  апелляционной жалобы третьего лица отклоняются судом округа как необоснованные.  

Согласно статье 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы обладают  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:  стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам  о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом  случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Принимая во внимание, что определением от 27.06.2022 Арбитражный суд  Кемеровской области привлек АО ХК «ТДК» к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данное лицо,  вопреки доводам арбитражного управляющего, обладало правом на подачу  апелляционной жалобы.  

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-11171/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи Г.А. Шабанова  

 С.Т. Шохирева