ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-24915/2023

г. Чита

3 апреля  2024 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2024 года по делу № А19-24915/2023 по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр «Оценщики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 90 руб.,

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр «Оценщики»  о взыскании 90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 года (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

12 февраля  2024  года суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, у арбитражного суда не имелось. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Оценщики» (исполнитель) 03 марта 2023 заключен контракт № 0134400000723000004-2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать оценочные услуги в отношении объекта федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Иркутской области, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) (далее, услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем услуг и требования содержатся в приложении № 1 к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.2.4 контракта определено, что по завершению оказания услуг исполнитель предоставляет в канцелярию с обязательным размещением в ЕИС следующих документов: сопроводительное письмо исполнителя в адрес заказчика на бумажном носителе подписанное исполнителем и заверенное печатью исполнителя, отчет об оценке на бумажном носителе, а также отсканированный, счет на оплату, счет-фактура. Датой предоставления результатов исполнения контракта исполнителем является дата размещения документов в ЕИС.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке имущества передан в канцелярию истца 24.03.2023, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

При этом, с учетом положений п. 3.1.1. контракта услуги следовало оказать в срок до 9 марта 2024 года (с учетом окончания срока в праздничный день 08.03.2024).

Ввиду просрочки обязательств по контракту, истцом начислены ответчику пени за период с 06.03.2023 по 24.03.2023 на сумму 90 руб.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке заявленных пени послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие согласовано в пункте 6.2.3 контракта.

Ответчиком  факт нарушения обязательств по контракту не оспорен.

Проверив расчет истца, суд правомерно признал его неверным, к взысканию определены 160 руб.

При этом требование подлежало  рассмотрению в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктом 42.1 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Учитывая, что факт неисполнения обществом обязательств по контракту ненадлежащим образом установлен, но  размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, а Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 указано на необходимость списания сумм неустоек, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору в пределах 5% от цены контракта, суд правомерно счел требование Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к обществу о взыскании 90 руб.  пени не подлежащим удовлетворению, в связи с чем в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на содержание судебного решения, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу №А19-24915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                      Е.Н. Скажутина