АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 января 2019 года

Дело №

А55-33631/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 января  2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании   25 декабря 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортер-КТГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранс"

о взыскании 160 000.00 руб.

И по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортер-КТГ" 

о взыскании 355 400,00 руб.

третьи лица – 1) ООО «Электрум Трансконтинентал Энерджи Груп»

2) Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Электрум» 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 03.12.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.07.2018

от иных лиц – 1) не явился, извещен 

2) не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортер-КТГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Самаратранс" ( с учетом уточнений) о взыскании  160 000  руб. 00 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 813,70 руб., начисленных за период с  26.09.2017 по 03.04.2018.         

ООО "Самаратранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со  встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортер-КТГ" о взыскании 355 400 руб. убытков.

         Определением суда от 01.06.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении встречных исковых требований до 515 400 руб. убытков.  

        Определением суда от 03.08.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении встречных исковых требований до  475 400 руб. убытков.     

         Определением от 10.04.2018 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "Электрум Трансконтинентал Энерджи Груп".

         Определением арбитражного суда от 06.09.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Электрум». 

         ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (628384, РФ, ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, Центральная промзона, ул. Магистральная, 90; 628305, РФ, Тюменская обл., ХМАО, 

<

...> строение 13) на запрос суда представил бухгалтерские карточки учета основных средств на актуальную дату в отношении спорного оборудования, документы в обоснование принятия на ответ хранение спорного оборудования.

        Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то,  что   не имелось необходимости вывозить указанный груз для ремонта в другой регион, что довод ответчика о том, что доказана транспортировка именно этого груза для ремонта в Самару и обратно, не соответствует действительности, что в  части взыскания денежных средств за провозную плату, считает  необходимым применить подход, изложенный в Определении Высшего арбитражного суда РФ от 25.03.2013г. №ВАС-18374/12.

         Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то,  услуги перевозки оказаны некачественно, что в результате повреждения груза  ООО "Самаратранс"  причинены убытки в виде произведенных затрат  на ремонт оборудования и его перевозку, встречный иск поддержал.

        ООО «Электрум Трансконтинентал Энерджи Груп»,   Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Электрум» в отзывах встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований  ООО "Транспортер-КТГ"  просят отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.     

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.       

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.        

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц,  по имеющимся в деле материалам.      

         Как указывает истец в исковом заявлении  согласно заявкам ООО  "Самаратранс" экспедитором ООО "Транспортер-КТГ"  оказаны транспортно-экспедиционные услуги  согласно акту №69 от 25.08.2017 на 160 000,00руб. 

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 24.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 160 000,00 руб. Однако, претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения  с иском в суд.

        Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования ООО "Транспортер-КТГ"   подлежащими удовлетворению частично,  в силу следующего.     В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.      В пункте 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.     Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.     В силу пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.     Из содержания приведенной статьи во взаимосвязи со статьями 309 и 796 ГК РФ следует, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения перевозчиком обязательств.     Истец указывает на то, что фактически  перевозка осуществлена им, что подтверждено  транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, Актом № 69 от 25.08.2017,  ответчик это обстоятельство не оспаривает. 

     Вместе с тем, ответчик заявил о том, что услуги перевозки оказаны ненадлежащим образом.     Возражая против иска, ответчик указал, что  20 февраля 2017 г. между ООО «Электрум ТЭГ» - третьим лицом 1 и ООО «СамараТранс» заключен договор транспортной экспедиции № 08/02, по условиям которого ООО «СамараТранс» (Экспедитор) обязалось от своего имени и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Электрум ТЭГ» (клиент).

       В целях исполнения договора транспортной экспедиции, 15 марта 2017 г. между Перевозчиком - ООО "Транспортер КТГ"- и Заказчиком - ООО "СамараТранс" - заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с  условиями  которого  Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется выполнить доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в Договоре и приложениях к нему.

       25 августа 2017 г. Заказчик и Перевозчик согласовали перевозку груза из г. Самара в ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, г. Пыть-Ях, Островная Промбаза для Грузополучателя - Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск». Стоимость перевозки определена сторонами в размере 160 000,00 рублей.

       29 августа 2017 г. груз передан Перевозчиком грузополучателю с повреждениями, о чем грузополучателем сделана отметка в товарно-транспортной накладной № 627 от 25.08.2017 г., а также составлен акт о повреждении груза с приложением фотоматериалов, что истцом не оспаривается.

      Для устранения повреждений ООО «СамараТранс» собственными силами доставило поврежденный груз из г. Пыть-Ях в г. Самара, после проведения ремонтных работ и устранения повреждений груз был повторно доставлен Грузополучателю. 

      Стоимость работ по ремонту Блок БКРУ-6-07 Континент (з.№ 406.)  составила 35 400 руб., которую  ООО "СамараТранс" возместило ООО "Электрум ТЭГ",  что подтверждается платежным поручением № 66 от 31 января 2018 г.

       Истец обязательства по договору перевозки груза, как указывает ответчик,  исполнил ненадлежащим образом, причинив ответчику  материальный ущерб, что истцом не оспаривается.

       Согласно ч.3 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

        В соответствии с  параграфом  17 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007) в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

         По смыслу приведенных норм,  определяющее значение для возврата взысканной провозной платы имеет соотношение суммы провозной платы и стоимости утраченного, испорченного или поврежденного груза. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-1121/13.

         Исходя из имеющихся сведений о размере ущерба 35 400,00 руб.;  стоимости перевозимого груза  -  7 778 272,90руб.,  стоимость груза, не подлежащего оплате провозной платой составляет 0,46% от общей стоимости груза (35 400.00 руб.: 7 778 272,90руб. х 100%  = 0,46%);  159 271 руб. 82 коп. - размер провозной платы, подлежащей оплате (160 000 руб. – 0,46% =  159 271 руб. 82 коп.).          Таким образом,  в пользу истца подлежит  взысканию  провозная плата  в размере 159 271 руб. 82 коп.,  то есть пропорционально стоимости поврежденного груза.

          В остальной части задолженности в иске следует отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 7 552 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки действующей в соответствующие периоды, с 05.08.2017 по 28.02.2018. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

На основании изложенного, с учётом доказанности наличия на стороне ответчика просрочки денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ, период просрочки соответствует действующему законодательству, договорным обязательствам и материалам дела, не оспорен ответчиком. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика 7 552 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ,  за период   с 05.08.2017 по 28.02.2018 обоснованны и подлежат удовлетворению. 

         Общество с ограниченной ответственностью "Самаратранс" в свою очередь,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортер-КТГ" о взыскании 475 400 руб. убытков, складывающихся из затрат на ремонт оборудования в сумме 35400,00руб., 280 000,00руб. затрат на вывоз  оборудования в ремонт и 160 000,00руб.  затрат  на повторную доставку  после ремонта, ссылаясь на следующие обстоятельства.    

20 февраля 2017 года между ООО «Электрум ТЭГ» и ООО «СамараТранс» заключен договор транспортной экспедиции № 08/02, по условиям которого ООО «СамараТранс» (Экспедитор) обязалось от своего имени и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Электрум ТЭГ» (клиент).

В рамках указанною договора транспортной экспедиции 25 августа 2017 г. ООО "ЭЛЕКТРУМ ТЭГ" поручило ООО "СамараТранс" организовать перевозку груза -Блочного комплектного распределительною устройства БКРУ-УХЛ1 (серия "Континент") из г .Самара до г. Пыть-Ях, ХМАО.

25 августа 2017 г. Заказчик и Перевозчик согласовали перевозку груза из г. Самара в ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, г. Пыть-Ях, Островная Промбаза для Грузополучателя - Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск». Стоимость перевозки определена сторонами в размере 160 000 руб.

29 августа 2017 г. груз передан Перевозчиком грузополучателю с повреждениями, о чем грузополучателем сделана отметка в товарно-транспортной накладной № 627 от 25.08.2017 г., а также составлен акт о повреждении груза с приложением фотоматериалов.          

Из указанного акта следует, что груз поврежден по вине водителя Перевозчика ФИО4

04 сентября 2017 г. ООО "ЭЛЕКТРУМ ТЭГ" получило от Заказчика - Общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖБНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК (филиал в г. Пыть-Ях) уведомление о выявленных несоответствиях МТР - вмятина на торцевой поверхности размерами 18,2мм.Х74мм.Х40мм., которая возникла в результате того, что водитель ФИО4 при движении на территории  базы грузополучателя в г. Пыть-Ях,  ХМАО-ЮГРА, к месту разгрузки не вписался в поворот и задел груз. 

        Также сообщалось, что грузополучателем груз с данными повреждениями не принят.

        11.09.2018 г. письмом № 1112 ООО «ПК Электрум» выразило готовность устранить данные повреждения, при условии доставки груза на территорию производственной площадки ООО «ПК Электрум» в г. Самару. При этом ООО «Электрум ТЭГ» было поставлено в известность о необходимости проведения диагностики оборудования, входящего в комплект БКРУ. ООО «ПК Электрум» исключает возможность выполнения ремонтных работ на территории складской базы в г. Пыть-Ях. в связи с отсутствием необходимых условий, оборудования, материалов и т.д.

Таким образом было принято и согласовано с грузополучателем решение доставить оборудование для ремонта на завод-изготовитель.

Кроме того, экспедитору также было предъявлено требование за собственный счет организовать доставку груза после ремонта в адрес грузополучателя.

        ООО "СамараТранс" доставило поврежденное оборудование в ремонт из г. Пыть-Ях в г. Самара. 

       Электроустановка в ремонт принята заводом - изготовителем на производственную площадку на ул. Широкая в г. Самаре 19.10.2017 г., что подтверждается актом приема -передачи оборудования в ремонт, открыт заказ на ремонт №1037. 

      По окончании ремонтных работ оборудование было осмотрено представителем ООО "ЭЛЕКТРУМ ТЭГ" и принято без замечаний, о чем сторонами составлен акт осмотра от 20 октября 2017 г.

      20.10.2017 г. оборудование передано ООО «Электрум ТЭГ», принято им без замечаний относительно качества и объема выполненных ремонтных работ, что подтверждается актом осмотра оборудования от 20.10.2017 г.

        Факт поступления оборудования на завод и выполнения ремонта на производственной площадке в г. Самаре подтверждается актом приема - передачи оборудования в ремонт от ООО «Электрум ТЭГ» и ООО «ПК Электрум» от 19.10.2017 г., актом осмотра оборудования от 20.10.2017 г. между данными организациями, служебной запиской на ремонт (заказ №1037) оборудования,  калькуляцией  на выполнение работ. 

       ООО "СамараТранс" осуществило доставку отремонтированного оборудования Заказчику без дополнительной оплаты со стороны ООО "ЭЛЕКТРУМ ТЭГ", поскольку повреждение оборудования произошло при перевозке в результате действий перевозчика.

На основании претензии ООО "Электрум ТЭГ" от 25 января 2018 года, ООО "СамараТранс" возместило ООО "Электрум ТЭГ" убытки в размере затрат на ремонт поврежденного груза в размере 35 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 31 января 2018 года.

      Для устранения повреждений ООО «СамараТранс» собственными силами доставило поврежденный груз из г. Пыть-Ях в г. Самара, что подтверждается Путевым листом грузового автомобиля №б/н от 10 октября 2017 г. После проведения ремонтных работ и устранения повреждений груз был повторно доставлен Грузополучателю. Затраты на вывоз груза из г. Пыть-Ях состоят из стоимости проезда транспорта из г. Самара в г. Пыть-Ях и стоимости проезда транспорта из г. Пыть-Ях в г. Самара. 

       Для перевозки груза после ремонта из г. Самара в г. Пыть-Ях, ООО «СамараТранс» заключен договор-заявка на перевозку груза № 130 от 23.10.2017 г. с ООО «ГлобусТранс». Стоимость транспортных услуг составила 160 000 рублей, что подтверждается счетом № 000362 от 23.10.2017 г. Услуги по перевозке оказаны ООО «ГлобусТранс» надлежащим образом, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 000362 от 23 октября 2017 г. Услуги ООО «ГлобусТранс» оплачены ООО «Самаратранс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 579 от 09.11.2017 г.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО "СамараТранс" повреждением груза перевозчиком ООО "Транспортер КТГ"  и перевозкой оборудования составляет 475 400 руб.

На основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.     

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.     

В силу положений ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности вина экспедитора в случае нарушения обязательства презюмируется.     

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.     

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.     

В силу ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.     

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).     

          Довод  Истца относительно того, что не было  необходимости вывоза оборудования с территории Островной базы грузополучателя в г. Пыть – Ях,  ХМАО, и ремонта оборудования на территории завода - изготовителя ООО "ПК Электрум" в г. Самара, несостоятелен, поскольку  опровергается  материалами дела.

         Так, в  письме № 1954 от 20 июля 2018 г. производитель со ссылкой на нормативно - техническую документацию указал, что эксплуатация БКРУ в исполнении УХЛ1 при нарушении геометрии ограждающей конструкции, а также при имевшем место нарушении целостности лакокрасочного покрытия невозможна.

         В ответе  завода - изготовителя № 2279 от 03.08.2018на запрос  ООО "Самара Гранс" сообщалось, что  к выполнению работ привлекались работники завода в количестве 8 (восьми) человек. При этом осуществлялись сварочные работы с применением сварочного полуавтомата дуговой сварки ПДГ - 350К "Кристалл".

         Также в ходе восстановительных работ была изготовлена новая вертикальная угловая стойка БКРУ - УХЛ1 взамен поврежденной. Изготовление данной детали осуществлялось с использованием двухкоординатного высокоскоростного станка для лазерной резки «DURMA» HD-F и электромеханического листогибочного пресса с ЧПУ марки "Satan" El00-3100 серия В исполнение NS без световой защиты.

         При этом производитель допускает возможность осуществления ремонта на территории Островной базы ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" только при условии наличия там вышеуказанного производственного оборудования либо аналогичного ему по техническим характеристикам, а также необходимых расходных материалов.

          Помимо этого, в соответствии с п.3.13 ГОСТ 14695-80 "Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВ»А на напряжение до 10 кВ" все детали из черных металлов должны иметь защитное покрытие против коррозии.  В связи с чем вновь       изготовленные детали были окрашены производителем методом порошкового напыления в термокамере.

          С учетом отсутствия данного производственного оборудования на территории грузополучателя, а также явной нецелесообразностью его демонтажа и перевозки от ООО "ПК Электрум" на территорию грузополучателя, наиболее оптимальным способом его восстановления являлся ремонт на территории завода - изготовителя.

        Согласно письму ООО «Техэнерго - Электрохимприбор» № 443 от 02.08.2018 г., являющегося заказчиком поставки оборудования грузополучателю, решение о направлении поврежденного груза на ремонт заводу - изготовителю принято совместно с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» после проведения осмотра БКРУ в связи с отсутствием материально - технической базы на территории грузополучателя, необходимой для выявления всех повреждений оборудования и проведения ремонтных работ.

        Довод Истца о том,  что перечень возможных повреждений указан в руководстве по эксплуатации оборудования и не сопоставим с повреждениями, причиненными в результате дорожно - транспортного происшествия, несостоятелен в силу следующего.

         Разделом 4.1.1.3 Руководства по эксплуатации Блочно - модульного здания "Континент" серии БКРУ КТЦФ.670230.120 РЭ предусмотрен примерный перечень возможных способов механического воздействия на электрооборудование, объединенных в групповое понятие «механическое воздействие».

        При этом в вышеуказанном руководстве не указана степень повреждения оборудования, при которой возникает необходимость проведения ремонта.

Более того, при заключении Договора поставки БКРУ - УХЛ1 Покупатель предполагал получить оборудование новое, технически исправное и не имеющее каких - либо дефектов и повреждений.

        Соответственно, при получении 29.08.2017 г. Оборудования, не соответствующего согласованному,  Покупатель вправе реализовать права, предусмотренные ст. 475, 518 ГК РФ. 

       Более того, раздел 4.1.1.3 руководства по эксплуатации оборудования первоочередно указывает на перечень возможных недостатков и уточняет способ их устранения, а не перечисляет причины их возникновения.

         Согласно п. 1.1.1. Руководства данное оборудование  изготавливается в соответствии с ГОСТ 14695-80 "Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВА на напряжение до 10 кВ,  предусматривающим проведение приемо - сдаточных, периодических и типовых испытаний электротехнического оборудования (раздел 5 ГОСТ 14695-80). 

         Согласно п. 6.1 указанного ГОСТа 14695-80 испытания электротехнического оборудования проводится по ГОСТ 20248-82 "Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВА на напряжение до 10 кВ. Методы испытаний".

         В свою очередь, ГОСТ 20248-82 предусматривает проведение испытания оборудования, в том числе с применением измерительных приборов, а также повышенным напряжением и током короткого замыкания, и т.д.

         Более того, согласно паспорта Блочно - модульного здания серии БКРУ предусмотрен гарантийный срок в размере 3 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 4 лет с даты приемки ОТК. То есть, заводом - изготовителем также предусмотрено проведение испытаний по завершении процесса изготовления оборудования.

         Необходимость диагностики оборудования в условиях электротехнической лаборатории направлена на выявление возможных повреждений, обнаружить визуально которые не представлялось возможным.

         Таким образом, довод о необходимости проведения испытаний в условиях электротехнической лаборатории также является  доказанным и обоснованным.

          Факт причинения Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортер-КТГ" убытков ООО "Самаратранс" в размере 475 400,00руб. является установленным по данному делу. 

С учетом вышеизложенного, требование истца по встречному иску о возмещении убытков являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению в размере 475 400 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.      Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

 Вследствие полного удовлетворения встречного  иска,  в результате зачета с ООО "Транспортер-КТГ"   в пользу ООО "Самаратранс" подлежат взысканию 308 575 (Триста восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 31 коп.

        Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны по первоначально заявленному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе в сумме 5800 руб. 00 коп. на ООО «Самаратранс», по встречному иску в сумме  10 108 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины относятся на  ООО "Транспортер-КТГ".

        Недоплаченная истцом госпошлина по первоначально заявленному иску в сумме  26  руб. 00 коп.    и  недоплаченная ответчиком госпошлины по встречному иску в размере         2400  руб. 00 коп. подлежит взысканию   с ООО  "Транспортер-КТГ"   в доход федерального бюджета.   

Недоплаченная   истцом госпошлина по первоначально заявленному иску в  сумме 201  руб. 00 коп. с учетом отнесения расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Транспортер-КТГ" удовлетворить частично в сумме 159 271 руб. 82 коп. стоимости транспортных услуг и 7552 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5800 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

       В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Транспортер-КТГ" отказать.

       Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранс" удовлетворить в сумме " 475 400 руб. 00 коп. убытков, а также 10 108 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

       Путем зачета требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортер-КТГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранс" 308 575 (Триста восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 31 коп.,  а также 4308 (Четыре тысячи триста восемь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортер-КТГ" в доход федерального бюджета 26 (Двадцать шесть) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины по первоначально заявленному иску и 2400 (Две тысячи четыреста) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины по встречному иску.        

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранс" в доход федерального бюджета 201 (Двести один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины по первоначально заявленному иску.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1