ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71789/2023

№ 09АП-83808/2023

 

г. Москва Дело № А 40-126768/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р. Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Газпром Трансгаз Волгоград»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-126768/23

по иску ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 96 784 325руб. 35коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.9.2023 требования Общества удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» взыскано 79 253 104,40 руб. - страхового возмещения, 3 558 790,08 руб. - проценты за период с 14.02.2023 по 04.09.2023 и с 05.09.2023 по дату фактической оплаты долга и 166 666,67 руб. - государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии в материалах дела доказательств о правомерности  взыскания с  АО  «СОГАЗ»  суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере  15 850 620,88 рублей, которую Истец полагает неотъемлемой частью страхового возмещения.

Истец и ответчик, не согласившись с судебным актом подали апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» 95 103 725,28 рублей - страхового возмещения, 4 270 548,10 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 04.09.2023 и с 05.09.2023 по дату фактической оплаты долга и 200 000 рублей - государственной пошлины.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения за работы, не предусмотренные договором страхования при выполнении аварийно-восстановительного ремонта отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что  ООО  «Газпром трансгаз Волгоград» было заявлено четыре исковых заявления о взыскании с АО «СОГАЗ» страховых выплат. До рассмотрения Арбитражным судом города Москвы настоящего спора, уже было принято и оставлено без изменения множество аналогичных судебных актов о частичном удовлетворении требований по искам Дочерних Обществ.  Обществом по двум делам № А40-236788/2021 и № А40-179598/2022 были оспорены постановления Арбитражного суда Московского округа об отмене судебных актов и передаче дел на новое рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации. Так, определениями Верховного Суда РФ от 28 апреля 2023 года № 305-ЭС23-5745 и от 30 июня 2023 года № 305-ЭС23-11114 Обществу было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, по мнению, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в установленный процессуальным кодексом месячный срок (до 06.10.2023) не обжаловало решение суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку учитывало сложившуюся на тот момент судебную практику по аналогичным делам. Необходимо отметить, что судебная практика по исключению из страхового возмещения сумм налога на добавленную стоимость по делам со схожими обстоятельствами, сложилась с января 2023 года, поэтому перспективы для удовлетворения апелляционной жалобы объективно отсутствовали. Отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по состоянию на октябрь 2023 года явилось серьезным препятствием к её подаче. Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не только нивелирует положительный результат правовой работы и влияет на имидж Организации, но и является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, связанных с её рассмотрением. Со дня опубликования полного текста определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-14714 от 08.11.2023 по делу № А40-80650/2022, которое было доступно к прочтению только 16 ноября 2023 года, судебная практика стала формироваться по иному , с учетом изложенной позиции о неправомерном исключении суммы НДС из итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению Выгодоприобретателю в соответствии с п. 2.11 договора Страхования. С учетом позиции Верховного Суда РФ, в целях защиты интересов Общества, правильного разрешения спора и формирования единообразной судебной практики, а также учитывая добросовестное поведение Истца, необходимость реализации его права на обжалование судебного акта и принцип эффективности правосудия,  истец полагает возможным признать вышеуказанные обстоятельства, объективными и уважительными.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителями по уважительной причине и может быть восстановлен по правилам ст. 117 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с целью предоставления эффективной защиты субъективного права арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство  истца и восстановил процессуальный срок  на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2020г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №20РТ0220.

 Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов. 

30.11.2020г. между истцом и ПАО «Газпром» заключен договор №01/1600-Д12/21, согласно которому истцу передан со стороны ПАО «Газпром» газоперекачивающий агрегат №1ГПА-16 «Урал». 

26.05.2021г. на КС «Волгоградская» произошел вынужденный останов ГПА-16 «Урал» ст. №11 с приводным газотурбинным двигателем. Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО «Газпром» имущество, то выгодоприобретателем по договору №20РТ0220 от 13.07.2020г. является истец. 

19.07.2021г. ответчик уведомил истца о том, что заявленное событие обладает признаками страхового случая. 

18.02.2021г. между истцом и ООО «ОДК-Инжиниринг» заключен договор №138-20и. 

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ООО «ОДК-Инжиниринг» обязалось выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по аварийно-восстановительному ремонту (АВР) приводных газотурбинных двигателей типа ПС-90ГП2 в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями и передать результат выполненных работ истцу, а истец обязался принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Как следует из корректировочного акта №1 от 29.12.2022г. к акту №200922/0001 от 20.09.2022г. стоимость выполненных ООО «ОДК-Инжиниринг» работ составила 94 705 944руб. 00коп. Кроме того 24.08.2021г. между ООО «ОДК-Инжиниринг» и ООО «ТрансСпецАвто-Казань» заключен договор №276-21, согласно которому ООО  «ТрансСпецАвто-Казань» обязалось оказать «ОДК-Инжиниринг» по его поручению транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозками грузов автомобильным транспортном на территории Российской Федерации и страхованием груза на период перевозки, а ООО «ОДК-Инжиниринг» обязалось принять и оплатить данные услуги. 

Из отчета агента и акта №20220926-9 следует, что стоимость услуг составила 152 992руб. 80коп., которые оплачены истцом согласно платежному поручению №42797 от 30.12.2022г., а размер агентского вознаграждения оплачен истцом на сумму 45 897руб. 84коп. в соответствии с платежным поручением №42877 от 29.12.2022г. 

Кроме того 24.08.2021г. между ООО «ОДК-Инжиниринг» и ООО «МАРШАЛТИМ ЛОДЖИСТИК» заключен договор №278-21, согласно которому ООО «МАРШАЛТИМ ЛОДЖИСТИК» обязалось оказать ООО «ОДК-Инжиниринг» ОДКИнжиниринг» по его поручению транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозками грузов автомобильным транспортном на территории Российской Федерации и страхованием груза на период перевозки, а ООО «ОДК-Инжиниринг» обязалось принять и оплатить данные услуги.

 Согласно акту №5754 от 27.09.2021г. стоимость услуг экспедитора составила 305 985руб. 60коп., оплаченная истцом в соответствии с платежным поручением №13515 от 27.04.2022г., а сумма агентского вознаграждения в соответствии с актом об оказании услуг №11 от 13.10.2021г. составила 91 795руб. 68коп., которые оплачены истцом в соответствии с платежным поручением №14977 от 27.04.2022г. 17.01.2023г. истец письмом №054/00175 направил в адрес ответчика пакет документов, подтверждающих размер расходов по заявленному событию. Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в части, пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в сумме за минусом суммы НДС.

Истец  в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-14714 от 08.11.2023 по делу № А40-80650/2022 от 16 ноября 2023 года.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие накладные расходы, включенные в стоимость аварийно-восстановительного ремонта, а также на то, что у истца отсутствует право на заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  п.8.10.6 договора предусмотрена  ответственность страховщика в виде договорной неустойки, право требования, которой принадлежит страхователю ( ПАО «Газпром»).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истца,  ответчика, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

26.05.2021 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, при работе компрессорного цеха КС «Ольховская» в 06:18 (МСК) произошёл вынужденный останов ГПА-16 «Урал» ст. № 11 с приводным газотурбинным двигателем ПС-90ГП2 зав. № ПМД83031091 по срабатыванию сигнализации «Стружка в фильтре-сигнализаторе.

Согласно п. 1.1. договора страхования имущества № 20РТ0220 от 13 июля 2020 года (далее по тексту - договор страхования), АО «СОГАЗ» (Страховщик) приняло на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая в период срока, установленного договором страхования, возместить Страхователю (ПАО «Газпром») или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования в отношении имущества, переданного ПАО «Газпром» в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества Выгодоприобретателей. ООО «Газпром трансгаз Волгоград» является дочерним Обществом ПАО «Газпром» и арендует у ПАО «Газпром» имущество по ежегодно заключаемым договорам аренды, выступая таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 данного Закона страховая выплата -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Соответственно, при определении размера страховой выплаты в связи с наступлением страхового события действуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из норм страхования с учетом свободы договора. Ответчик, заключая договор страхования, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При этом, заключая договор страхования стороны установили (пункт 2.11 договора), что Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Одновременно, сторонами было определено, что лимитом ответственности Страховщика по каждому страховому случаю является максимально возможная страховая выплата (пункт 2.6. договора страхования). Размер подлежащей уплате по договору страховой премии (пункт 2.13 договора страхования) также был определен Сторонами исходя из предусмотренной договором необходимости возмещения сумм налога на добавленную стоимость по любым страховым случаям. В противном случае размер страховой премии составил бы меньшую сумму.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Принятые Ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения с НДС также отражены в пункте 2.7.3. договора страхования, согласно которому при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан предоставить Страховщику счета-фактуры (при наличии).

Для устранения повреждений двигателя, причиненных в результате страхового случая, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» были понесены расходы на ремонт (восстановление) застрахованного имущества в общем размере 95 103 725,28 рублей (в том числе НДС), что подтверждается материалами настоящего дела.

При урегулировании размера страхового возмещения Обществом в соответствии с пунктом 2.7.3. договора страхования в адрес Страховщика были представлены все документы, включая счета-фактуры, подтверждающие право Общества на возмещение сумм НДС из бюджета.

Таким образом,  исходя из буквального значения содержащихся договоре страхования слов и выражений, так и из сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом, а также исходя из необходимости толкований условий договора в пользу контрагента стороны, являющейся профессионалом в соответствующей сфере, суммы НДС, оплаченные ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в составе расходов на аварийно-восстановительный ремонт поврежденного газотурбинного двигателя, подлежат обязательному возмещению Страховщиком независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022 с аналогичными основаниями по иску Дочернего Общества ПАО «Газпром» - ООО «Газпром добыча Надым» судебные акты об отказе во взыскании НДС с АО «СОГАЗ» отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя принятые судебные акты по указанному делу, Верховый Суд  указал, что « оснований у АО «СОГАЗ» для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора страхования, как и иных сумм, согласованных указанным договором, не имеется. Таким образом, суммы НДС включаются в расчет убытков и подлежат возмещению Страхователю в полном объеме. Необходимо обратить внимание, что заключенный ПАО «Газпром» с АО «СОГАЗ» договор страхования является единым и его положения используется всеми Дочерними Обществами, поскольку последние являются Выгодоприобретателями».

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу  суммы НДС в сумме  15.850.628 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил документально размер накладных расходов, включенных в стоимость аварийно-восстановительного ремонта, обосноанно был отклонен судом первой инстанции, поскольку перечень документов, указанный в п. 2.7.3 договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию,  комплект документов был предоставлен ответчику 17.01.2023г. письмом №054/00175, размер расходов истца подтверждается договорами и актами. Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не представлено.

По мнению апеллянта ответчика , суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ вместо взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку размер ответственности в виде неустойки в размере 1/180 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России больше, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию с ответчика ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает прав последнего.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив,  что сумма страхового возмещения подлежит выплате ответчиком в полном размере с учетом суммы НДС, суд  апелляционной инстанции  считает, что с ответчика подлежит довзысканию сумма процентов в размере взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном истцом размере 711.758 руб. 02 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40- 107169/23 в отказной части отменить.

Довзыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 15.850.628 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 711.758 руб. 02 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 33.333 руб.

В 3 абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40- 107169/23  изменить сумму долга на которую, подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023г. по день фактической оплаты суммы долга.

Указав в  3 абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40- 107169/23   сумму долга в размере  95.103.725 руб. 38 коп.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40- 107169/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова