ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25156/2017

Дело № А40-35970/16

г. Москва

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Техтранслизинг»на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу № А40-35970/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о прекращении производства по требованию ООО "Техтранслизинг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 28 301 150 руб. 91 копв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НатурФарма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техтранслизинг» - ФИО2 дов. от 09.01.2017 №1,

от ООО «ФармаКом» - ФИО3 дов. от 06.02.2017 №1,

от конкурсного управляющего ООО «НатурФарма» - ФИО4 дов. от 14.11.2016 №1

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35970/16 от 28.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «Инициатива» ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35970/16 от 15.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «НатурФарма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2017, поступило заявление ООО "Техтранслизинг" (ИНН 

<

***>) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 28 301 150,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 года прекращено производство по требованию ООО "Техтранслизинг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)в размере 28 301 150 руб. 91 коп.

Не согласившись с определением ООО "Техтранслизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить требование в реестр требований кредиторов, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении не соответствующими обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и нарушены нормы процессуального права. 

Определением от 25.05.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Представитель ООО «Техтранслизинг»  в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НатурФарма» в судебном  заседании поддержал доводы ООО «Техтранслизинг».

Представитель ООО «Фарма Ком» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 2 часть 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по обособленному спору  на основании ст. 150  АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное требование ООО "Техтранслизинг" уже рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма».

Из материалов дела  усматривается, что ООО «Техтранслизинг» обращалось ранее в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-35970/16 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 28 301 150,91 руб.

Вступившим в законную силу Определением от 11.08.2016 судом отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требования ООО «Техтранслизинг» в размере   28 301 150 руб. 91 коп.

Данным судебным актом  установлено, что Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 251 от 06.10.2011 является договором выкупного лизинга, к которому применяются положения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, тогда как ООО «Техтранслизинг» основывало свое требование без учета сальдо встречных обязательств. В связи с тем, что требование подлежало рассмотрению по основаниям, указанным в заявлении, в удовлетворении требования ООО «Техтранслизинг» было судом было отказано. При этом, суд в данном определении указал, что возможность предъявления кредитора требования по иным основаниям принятием настоящего судебного акта не утрачена, равно как и предъявление требования после рассмотрения дела № А40-128700/2013.

Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-38149/2014  установлено, что Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 251 от 06.10.2011 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Лизингодателя (ООО «Техтранслизинг») от его исполнения уведомлением Исх. № 515 от 22.08.2013, которое было получено Лизингополучателем (ООО «НатурФарма») 02.09.2013, соответственно Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 251 от 06.10.2011 считается расторгнутым с 03.09.2013. 

В связи с нарушением обязательств ООО «НатурФарма» по оплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 251 от 06.10.2011 образовалась задолженность за период с 20.11.2012 по 02.09.2013 (включительно, до момента расторжения Договора лизинга) в размере 14 446 075 руб. 00 коп. По состоянию на 02.09.2013 сумма пени составляет 3 040 259 руб. 91 коп. Размер неустойки в соответствии с п. 11.6. Договора лизинга составляет 10 814 816 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-61255/2016, № 09АП-61660/2016 от 23.01.2017 по делу № А40-128700/2013 с ООО «НатурФарма» в пользу ООО «Техтранслизинг» по Договору финансовой аренды (лизинга) №251 от 06.10.2011 взыскано  28 301 150,91 руб. (сумма задолженности в размере 14 446 075,00 руб.; сумма неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 3 040 259,91 руб.; сумма неустойки за досрочное расторжение договора в размере 10 814 816,00 руб.).

Суд  первой инстанции,  прекращая  производство по обособленному спору сослался  на разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П,  и на то, что настоящее требование заявлено по тому же предмету (включение в реестр суммы в размере 28 301 150,91 руб.) и по тому же основанию (неисполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 251 от 06.10.2011), и различие составляет лишь тот факт, что в качестве доказательств указанно новое обстоятельство (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А40-128700/2013), тогда как рассмотрение судом в рамках дела  о банкротстве аналогичных требований кредитора и принятие различных судебных актов по итогам их рассмотрения противоречит нормам действующего законодательства и принципам права в целом.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с  учетом  разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что кредитор имеет право на    обращение    в    суд    с    заявлениемо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве, при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу № А40-35970/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техтранслизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО6