ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-21442/2022

Дело № А55-6313/2022

г. Самара

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

 от УФНС России по Самарской области - представитель по доверенности от  11.01.2023 ФИО2,

от ООО "Технокерамика" - представитель по доверенности от 18.03.2022 ФИО3,

от ФИО4 - представитель по доверенности от 15.04.2022 адвокат           Храмова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 о приостановлении производства по рассмотрению искового заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Технокерамика» к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2022 ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Технокерамика» о привлечении к субсидиарной ответственности и просит:

1.Привлечь солидарно ФИО4 ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>, ООО «Технокерамика» ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С» в размере 576 587 272,38руб.

2.Взыскать с ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «Технокерамика» ИНН 

<

***> сумму  576 587 272,38руб. солидарно.

3.Взыскать с ФИО5 ИНН 

<

***> сумму 186 508 495,32руб.

4.Взыскать с ФИО6 ИНН 

<

***> сумму 11 550 996,31руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 суд привлек ООО «ТД Реметалл-С» к участию в рассмотрении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От представителя  ФИО4 и представителя ООО «Технокерамика» в материалы дела поступили письменные ходатайства о проведении судебной финансово - аналитической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «Блиц-Эксперт», поставив перед экспертом вопросы:

1) Определить дату (период) возникновения признаков неплатежеспособности и наступления объективного банкротства ООО «ТД Реметалл-С»,

2) Определить причины, послужившие наступлению объективного банкротства ООО «ТД Рсмсталл-С»,

3) Определить явились ли необходимой причиной банкротства ООО «ТД Реметалл-С» заключение договоров займа между ООО «ТД Реметалл-С» и ООО «Технокерамика»:

-от 24.09.2018 г. на сумму 1 300 000,00 руб.;

-от 29.03.2018 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; 

-от 01.02.2018 г. на сумму 3 000 000,00 руб.;

-от 03.08.2017 г. на сумму 2 000 000,00 руб.;

-от 14.07.2017 г. на сумму 1 975 000,00 руб.;

-от 29.05.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб.;

-от 27.03.2017 г. на сумму 3 400 000,00 руб.; 

-от 20.01.2017 г. на сумму 18 600 000,00 руб.;

-от 18.11.2016 г. на сумму 5 785 000,00 руб.;

-от 28.10.2016 г. на сумму 400 000,00 руб.;

-от 26.09.2016 г. на сумму 220 000,00 руб.;

-от 10.06.2016 г. на сумму 9 000 000,00 руб.;

-от 28.04.2015 г. на сумму 5 200 000,00 руб.

4) Имело ли место выбытие активов ООО «ТД Реметалл-С» при исполнении сделок с ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет» в период с 2013 по 2016?

5) Если исполнение сделок с ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет» в период с 2013 по 2016 привело к выбытию активов ООО «ТД Реметалл-С», то каким образом это выбытие отразилось на экономическом состоянии ООО «ТД Реметалл-С»?

6) Имелись ли причинно-следственные связи между банкротством ООО «ТД Реметалл-С» и сделками, которые от имени ООО «ТД Реметалл-С» заключил ФИО4 с ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет» в период с 2013 по 2016?

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 ходатайства представителя ФИО7 и ООО «Технокерамика» о назначении судебной финансово - аналитической экспертизы – удовлетворены, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части приостановления производства по делу №А55-6313/2022, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания (далее – АПК РФ) для назначения экспертизы, а, следовательно, и для приостановления производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и  апелляционная жалоба приняты к производству. Судебное заседание назначено на 26.01.2023 в 11 час. 45 мин. Вопрос о восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению в судебном заседании. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство УФНС России по Самарской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В целях реализации права заявителя на доступ к правосудию в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, т.к. причины пропуска срока суд признает уважительными.

Отзыв ООО "Технокерамика" и объяснения ФИО4 по апелляционной жалобе а также доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поступившие от Управления ФНС по Самарской области, приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал. 

Представители ООО "Технокерамика" и ФИО4 не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что нормами АПК РФ предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Суд учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу произведено судом обоснованно и правомерно. 

Кроме того, у стороны есть право обратиться к суду с ходатайством о возобновлении производства по делу (статья 146 АПК РФ). 

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то процессуально-правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.11.2022 не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу заявленных требований не опровергают правомерность приостановления судом инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. 

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Доводы УФНС России по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 по делу № А55-6313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       А.И. Александров

 

Г.О. Попова