АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63818/2020

Дело № А06-8336/2018

г. Казань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А06-8336/2018 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении администрации муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского района Астраханской области» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Кристалл-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: администрация Муниципального образования «Приволжский район» г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» (далее – ООО «Кристалл-групп», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Кристалл-групп» утверждена ФИО2. 

25.05.2023 конкурсный управляющий ООО «Кристалл-групп» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении администрации муниципального образования «Село Карагали» (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности; кроме того, указывает об ошибочном выводе судов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Кристалл-групп», с даты создания общества, являлся ФИО3.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на то, что Администрация, выступая муниципальным заказчиком работ, воспользовалась неразумными и недобросовестными действиями бывшего руководителя ООО «Кристалл-групп» и в нарушение обязательств по муниципальному контракту от 04.11.2014 № 125300012414000011-0179857-01 не погасила в добровольном порядке образовавшуюся задолженность за фактически выполненные работы по капитальному ремонту здания Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего ООО «Кристалл-групп» стало отвечать признакам неплатежеспособности и было впоследствии признано несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, действия должника и ответчика свидетельствуют о безвозмездной передаче муниципальному заказчику результатов работ и без встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что Администрация имела право давать обязательные для исполнения должником указания, имела возможность иным образом определять действия должника, в том числе по строительству объекта и определению условий муниципального контракта, а, следовательно, являлась лицом, контролирующим деятельность должника.

Судом установлено, что 04.08.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО «Кристалл-групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 125300012414000011-0179857-01.

По условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015 по делу № А06-2276/2015 муниципальный контракт от 04.08.2014 № 0125300012414000011-0179857-01 расторгнут. При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту по капитальному ремонту здания Дома культуры в установленный контрактом срок в соответствии с выданным техническим заданием.

Впоследствии ООО «Кристалл Групп» обращалось в суд с иском к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 981 581,0 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022 с Администрации в пользу ООО «Кристалл-групп» взыскано 2 851 571,07 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 04.08.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 по делу № А06-8336/2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной установлено, что ООО «Кристалл-групп» без согласования с заказчиком - Администрацией было произведено изменение технического задания, объема работ и используемых материалов. Заказчиком не принимались работы, между сторонами существовали разногласия по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Суд исходил из того, что требования конкурсного управляющего фактически сводятся к взысканию с Администрации денежных средств именно за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту. 

Как указал суд первой инстанции, выполнение подрядчиком ООО «Кристалл-групп» несогласованных в контракте работ свидетельствует о неразумности действий руководителя ФИО4, а не злоупотреблении со стороны Администрации.

Оснований для вывода о том, что Администрация, отказываясь от приемки работ в связи с наличием спора между сторонами о наличии оснований для их выполнения, действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между неоплатой фактически выполненных работ при наличии разногласий между сторонами, переданных на разрешение суда, и тем, что ООО «Кристалл-групп» стал отвечать признакам неплатежеспособности и был признан банкротом.

Возражая по существу заявления, Администрация, среди прочего, заявила о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд руководствовался абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) и исходил из того, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности необходимо связывать с субъективным моментом - моментом осведомленности заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд установил, что из определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 следует, что конкурсному управляющему было известно о наличии спора по делу № А06-10366/2015 об обстоятельствах неплатежеспособности должника. Как указано в определении, на момент отказа от иска ООО «Кристалл-групп» уже имело значительную задолженность перед конкурсными кредиторами, и, соответственно, действия контролирующего лица значительно ухудшили финансовое состояние должника.

На обстоятельства неоплаты работ, выполненных по муниципальному контракту, конкурсный управляющий также ссылался в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, опубликованном в ЕФРСБ 23.08.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о заявленных основаниях привлечения к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему было известно с 23.08.2019, об отсутствии имущества у должника достаточного для погашения требований кредиторов также должно было быть известно с даты получения ответов регистрирующих органов и составления отчета от 10.05.2019.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт введения в отношении должника конкурсного производства решением суда от 30.11.2018, а также дату поступления заявления в арбитражный суд (25.05.2023), пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим, как однолетнего субъективного срока исковой давности, так и объективного трехлетнего срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы о том, что конкурсный управляющий ООО «Кристалл-групп» узнал о возможности подачи заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не ранее 14.01.2022 (дата ознакомления конкурсным управляющим с материалами доследственной проверки), а 11.05.2023 им были исчерпаны другие способы защиты нарушенных прав должника и его кредиторов, суд исходил из того, что данные доводы не влияют на течение срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Между тем, как отметил суд, конкурсным управляющим о восстановлении срока исковой давности не заявлено, наличие исключительных обстоятельств не раскрыто и не обосновано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежал разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А06-8336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              О.В. Зорина