ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.08.2023                                                                                      Дело № А40-60322/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» – ФИО1 по доверенности от 14.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск» (далее – общества) в размере 20 000 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление обществао пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявления общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было назначено к рассмотрению, а определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в удовлетворении заявления общества было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 было отменено в части, суд включил в третью очереди реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 890 086,09 руб., в остальной части определение суда от 01.03.2023 оставил без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 540 000 руб., в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, первоначально основанием для включения требований кредитора в реестр послужили определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 и от 17.01.2022 по делу № А73-919/19 о взыскании с ФИО2 (страхователя) в пользу общества убытков в сумме 996 678 руб. и 53 838 848,49 руб., в обеспечение выплаты которых с обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (правопредшественником должника) были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 06.06.2019 № КР183555-29-19 и от 28.06.2020 № КР192394-29-20.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2022 определение от 17.01.2022 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 53 838 848,49 руб. было отменено, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения которого, суд первой инстанции, отказывая в признании требований общества обоснованными, указал на отсутствие подтвержденного судебным актом факта причинения убытков и взыскания их со страхователя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем случае, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 по делу № А73-919/19 о взыскании с  ФИО2 в пользу общества убытков в сумме 996 678 руб. не обжаловалось и вступило в законную силу, а с учетом произведенного сторонами зачета, остаток задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составил 890 086,09 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказв удовлетворении в оставшейся части заявленного требования, поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2022 определение от 17.01.2022 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 53 838 848,49 руб. было отменено, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и на момент рассмотрения настоящего заявления его рассмотрение не завершено.

Как обоснованно отметили суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, в настоящем случае общество не лишено права повторно обратиться за включением его требования в реестр требований кредиторов, после вынесения и вступления в законную силу соответствующего определения Арбитражным судом Хабаровского края, вынесенного по результатам выполнения письменных указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении  от 04.08.2022 по делу № А73-919/19

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды уклонились от правовой оценки уточнений обществом заявленных им применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, судебной коллегией отклоняются как декларативные и документально ничем не подтвержденные, поскольку согласно названной норме права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель, указанное требование было заявлено в пояснениях по спору, направленных в суд по системе «Мой арбитр» 06.02.2023 (том 5 листы дела 22-23).

Судами установлено, что, вопреки доводам общества об обратном, просительная часть данных пояснений не содержит сведений об уточнении истцом своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что кредитор уточнял свои требования в установленном законом процессуальном порядке, материалы обособленного спора не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-60322/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Немтинова

 

                                                                                                          В.З. Уддина