АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14312/2019

город Саранск21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область Красногорский район Автодорога Балтия

к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект", Республика Мордовия г. Саранск

о взыскании пеней в сумме 96954 руб., штрафа в сумме 24850 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.12.2017 №2130 со сроком действия по 31.12.2020 (диплом ВСА 0070704)

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект", (далее – ООО "Геостройпроект", общество, ответчик) о взыскании 96954 руб. пени, начисленной за период 13.08.2019 по 20.09.2019,  штрафа в сумме 24850 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание своего представителя не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 29 марта 2019 года между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "Геостройпроект" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по инженерным изысканиям для проведения в нормативное состояние конструкций ТМ-8 по результатам ЭПБ №7L00-FA050|02-029|0013-2029 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по инженерным изысканиям для проведения в нормативное состояние конструкции  ТМ-8 по результатам ЭПБ для нужд филиала "Мордовский ПАО "Т Плюс" в 2019 году, далее по тексту "услуги", в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору) в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Результатом оказанных услуг по настоящему договору является проведение инженерных изысканий для проведения в нормативное состояние конструкций ТМ-8 (пункты 1.1.-1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора услуги по настоящему договору выполняются поэтапно, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), графиком выполнения работ (приложение №3 к договору), условиями договора и обязательными техническими правилами. Этап 1-Инженерно-геодезические изыскания; Этап 2 -Инженерно-геоделогические изыскания.

Цена (стоимость) подлежащих оказанию услуг по настоящему договору составляет 497200 руб., без НДС (пункт 2.1. договора).

Цена услуг включает накладные, командировочные расходы, транспортные расходы, компенсацию издержек исполнителя связанные с исполнением обязательств по настоящему договору и причитающееся ему вознаграждение. Цена услуг является фиксированной (твердой) и изменению не подлежит за исключением случаев предусмотренных договором (пункты 2.2.-2.3. договора).

Пунктом 4.1. в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.07.2019, установлен общий срок оказания услуг с 01 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года. Промежуточные сроки оказания услуг установлены в Графике оказания и оплаты услуг (приложение №1 к настоящему соглашению) - срок выполнения работ: 01 апреля 2019 года - 12 августа 2019 года. 

Согласно пунктам 4.2.-4.3. договора заказчик вправе в одностороннем порядке изменить срок начала оказания услуг,  путем направления уведомления исполнителю, с момента получения исполнителем такого уведомления срок начала услуг считается измененным. 

Исполнитель обязан незамедлительно сообщать заказчику обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять и/или влияющих на сроки оказания услуг, а также обо всех фактах отступления от сроков оказания услуг и исходя из имеющейся ситуации с целью защиты интересов заказчика немедленно совершить необходимые действия, направленные на устранение таких обстоятельств либо с согласия заказчика приостановить оказание услуг до получения от заказчика указаний. Исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший оказание услуг, не дождавшись получения от заказчика ответа на предупреждение или несмотря на оказание заказчика о приостановлении оказания услуг, не вправе ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, как на основание для освобождения к ответственности за неисполнение обязательств по договору (пункт 4.4. договора).

В силу подпунктов 5.2.1. -5.2.5. договора, по окончанию отдельного этапа оказания услуг исполнитель обязан незамедлительно уведомить заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг. Приемка оказанных услуг осуществляется после исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с условиями договора. Исполнитель передает заказчику до начала приемки результата оказанных услуг два экземпляра акта оказанных услуг, подписанных исполнителем, оформленную тех. документацию. Заказчик обязан в срок не более 7 рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта оказанных услуг и документов, указанных в п.5.2.3. договора, с участием представителей исполнителя осмотреть и принять оказанные услуги. Заказчик производит приемку оказанных этапов услуг путем подписания акта оказанных услуг. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат услуг или иных недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю, не подписывая акт оказания услуг. 

Пунктом 7.7. договора установлена ответственность за нарушение договорных обязательств, в частности за окончание оказания услуг после установленного срока исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,2%  от цены услуг за каждый день просрочки. При задержке оказания услуг свыше тридцати календарных дней исполнитель уплачивает пеню в размере 0,5% от цены услуг за каждый день просрочки. При задержке оказания услуг свыше 60 календарных дней исполнитель уплачивает пеню в размере 1% от цены услуг, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Согласно подпункта 10.5.2. договора заказчик в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (полностью или в части) путем направления исполнителю уведомления о таком отказе, в том числе, в случае если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом и в срок.

Подпунктом 10.5.5 договора установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора договор считается прекращенным соответственно с момента получения исполнителем уведомления об отказе от договора, если иной срок прекращения договора не указан в уведомлении. 

В силу подпункта 10.5.6 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.10.5.2 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить  заказчику штраф в размере 5% от цены услуг.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил услуги по инженерным изысканиям на сумму 116201 руб. 36 коп. (1 этап), что подтверждается актом выполненных работ №1 от 08.04.2019, подписанным ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Ответчик платежным поручением №050650 от 07.05.2019 оплатил оказанные ответчиком услуги в сумме 116201 руб.36 коп. 

В остальной части услуги в установленный срок - до 12.08.2019 ответчиком оказаны не были.

ПАО "Т Плюс", указывая на нарушение ООО "Геостройпроект" сроков выполнения обязательств по договору, направило в его адрес претензию от 17.09.2019 №50600-07-02254, в которой истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.5.2. договора и заявил требование об уплате неустойки (пени, штраф), начисленных на основании пунктов 7.7., 10.5.2 договора.

Поскольку ООО "Геостройпроект" оставило претензию без удовлетворения, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени в суме 96954 руб. и штраф в сумме 24850 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019 установлен конечный срок оказания услуг - 12 августа 2019 года. 

При этом в пункте 7.7. договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за окончание оказания услуг после установленного срока при задержке окончания оказания услуг свыше тридцати календарных дней пени в размере 0,5% от цены услуг за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету за нарушение конечного срока оказания услуг по инженерным изысканиям ООО "Геостройпроект" начислены пени в общей сумме 96954 руб. за период с 13.08.2019 по 20.09.2019 (497200 руб. х 0,5 % х 39 дней = 96954 руб.).

Поскольку нарушение сроков оказания услуг по инженерным изысканиям ответчиком допущено, у истца имеются правовые и фактические основания для начисления пеней на основании пункта 7.7 договора.

Учитывая что окончательным сроком оказания услуг является - 12.08.2019, просрочка исполнения обязательств с 13.08.2019 по 20.09.2019 составила 39 дней, таким образом, истец, верно применил размер неустойки 0,5%.

В подпункте 10.5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.5.2 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены услуг.

Судом установлено, что в связи с тем, что ответчиком не были оказаны услуги в установленный срок, истец отказался от исполнения договора в письме от 17.09.2019 №50600-07-02254, направленным в адрес ответчика заказным письмом (идентификационный номер 43000694484754) и полученным последним 23.09.2019.

Таким образом, истец обоснованно начислил штраф в размере 5% от цены услуг, что составляет 24850 руб. 

Ответчик в отзыве требования не признал, указывая на то, что отступление от сроков выполнения услуг произошло в силу непредвиденных обстоятельств (движение оползня), о которых истец был извещен; в договоре установлен общий срок без их отдельных этапов; пени могут быть начислены до момента расторжения договора - 17.09.2019; истец за нарушение обязательств применил двойную ответственность. 

Доводы ответчика судом признаются несостоятельными.

В материалах дела имеются письма ООО "Геостройпроект" от 31.01.2019 №31/01 и от 08.07.2019 №08/01 в которых последний сообщал заказчику об выявленных обстоятельствах не позволяющих оказать услуги по инженерным изысканиям (необходимо уточнить геодезические данные и провести дополнительные работы в связи с движением оползня) и в которых просил отсрочить исполнение договора соответственно до 30.06.2019 и до 12.08.2019.

На основании данных писем ответчика между сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении сроков оказания услуг: от 05.06.2019 до 30 июня 2019 года; от 31.07.2019 до 12 августа 2019 года. 

Однако после увеличения срока до 12.08.2019 ответчик к истцу не обращался и о каких либо обстоятельствах, влияющих на сроки оказания услуг не сообщал.

В соответствии с пунктом 4.4. договора исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах влияющих на сроки оказания услуг, не вправе ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, как на основание для освобождения к ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Рассматриваемый договор не содержит условия о том, что окончание его срока действия освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы, содержащиеся в отзыве ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.  

Ссылка ООО "Геостройпроект" на неправомерность применения истцом двойной ответственности (пеней и штрафа) отклонена, как несостоятельная. 

ООО "Геостройпроект" было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки  на основании на статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В настоящем деле общая сумма штрафа и пени составляет 121804 руб. 

Истец не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма пени и штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Допущенный срок просрочки выполнения обязательств не причинил истцу каких-либо значительных неблагоприятных последствий. Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения права, истцом не представлено.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, а также учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что начисленная им неустойка (пени и штраф) соразмерна его имущественным потерям от не исполнения ответчиком обязательства по договору, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшив общий размер неустойки (пени и штрафа), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика в большем объеме не установлено. 

Уменьшая размер неустойки, суд отмечает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В части взыскания неустойки в сумме 101804 руб. требования истца подлежат отклонению. 

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4654 руб. по платежным поручениям №30201 от 23.10.2019, №32826 от 06.12.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению, и судебные расходы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4654 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Московская область Красногорский район Автодорога Балтия) пени и штраф в общей сумме 20000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4654 руб.

Отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО3