Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32432/2017

30 ноября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Бердяушского городского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Бердяуш Саткинского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, о взыскании 920 713 руб. 22 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Бердяушского городского поселения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ЖКХ-Бердяуш», (далее – ответчик, ООО «ЖКХ-Бердяуш»), о взыскании задолженности по договору аренды от 19.04.2013 № 1/13 в размере 920 713 руб. 22 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик не в полном объеме исполнены обязательства по договору аренды.

Определением от 23.10.2017 исковое заявление Администрация Бердяушского городского поселения принято к производству (л.д. 1-2).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 72-73, 80), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 23.10.2017 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 68): 456910, 

<

...>, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 63).

Почтовый конверт содержит две отметки о доставке судебной корреспонденции в соответствии с абзацем вторым п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 456910, 

<

...> (л.д. 68).

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ООО «ЖКХ-Бердяуш» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 23.10.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

20.11.2017 от истца на основании ст. 49 АПК РФ в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 642 000 руб. 00 коп. основного долга, пени в размере 278 713 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 65).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества:

- сооружение – сети электроснабжения, назначение: инженерная инфраструктура, протяженностью 42,76 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> от ТП-53, до здания мазутной котельной; 

- канализационная производственная, назначение: инженерная инфраструктура, протяженностью 4 м., расположенная по адресу: 

<

...> в 30 м. северо-западнее ТП-53, до здания мазутной котельной; 

- наружный водопровод, назначение: инженерная инфраструктура, протяженностью трассы 26,5 м., расположенный по адресу: 

<

...> в 47 м. северо-восточнее ТП-53, до здания мазутной котельной; 

- наружная теплосеть, назначение: инженерная инфраструктура, протяженностью 289 м., расположенная по адресу: 

<

...> от существующей теплосети до здания мазутной котельной; 

- дымовая труба, назначение: инженерная инфраструктура, протяженностью трассы 20 м., расположенная по адресу: 

<

...> в 22 м. северо-западнее ТП-53; 

- дымовая труба, назначение: инженерная инфраструктура, протяженностью трассы 20 м., расположенная по адресу: 

<

...> в 24 м. северо-западнее ТП-53; 

- нежилое здание – пристрой к зданию мазутной котельной, расположенное по адресу: 

<

...> в 12 метрах севернее ТП № 53, до здания мазутной котельной; 

- скважина № 23, расположенная по адресу: 

<

...> у котельной, являются муниципальной собственностью Бердяушского городского поселения, что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности Бердяушского городского поселения (л.д. 18-19).

Между Администрацией Бердяушского городского поселения (арендодатель) и ООО «ЖКХ-Бердяуш» (арендатор) подписан договор аренды оборудования № 1/13 от 19.04.2013 (л.д. 12-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 2 по лоту № 2, для обслуживания жилого фонда и инженерных коммуникаций, входящих в зону обслуживания (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора перечень и характеристики оборудования, сдаваемого в аренду, приведены в приложении № 2 (л.д. 17), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона, на основании протокола комиссии от 18.04.2013 и составляет в год 1 284 000 руб. 00 коп., в месяц составляет 107 000 руб. 00 коп.

В случае изменения состава арендуемого оборудования размер арендной платы уточняется.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата, без НДС, за пользование оборудованием, арендатором перечисляется на расчетный счет Администрации Бердяушского городского поселения в следующем порядке: 

- в течение 10 дней с момента подписания договора за первый месяц аренды.

- последующие платежи вносятся за каждый текущий месяц аренды не позднее 15 числа месяца следующего за истекшим. В случае изменения состава арендуемого оборудования размер арендной платы уточняется.

Договор действует на долгосрочной основе сроком на 15 лет: с 19.04.2003 до 18.04.2028.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды № 1/13 от 19.04.2013, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 16).

Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января по июнь 2017 года в размере 642 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлено претензионное письмо от 14.07.2015 (л.д. 9-11) с требованием об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи имущества ООО «ЖКХ-Бердяуш» подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 16), ответчиком не оспорен.

Ответчик оплату арендных платежей произвел не в полном объеме, доказательства оплаты задолженности за январь-июнь 2017 года в размере 642 000 руб. 00 коп., в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 642 000 руб. 00 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2015 по 30.06.2017 в размере 278 713 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока перечисления арендной платы, установленного п. 4.2 договора с арендатора взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы ежемесячной арендной платы.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период с 16.12.2015 по 30.06.2017 составила 278 713 руб. 22 коп. (л.д. 7-8).

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, правомерность ее начисления не оспорил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 278 713 руб. 22 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 920 713 руб. 22 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 414  руб. 00 коп.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 414 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш» в пользу Администрации Бердяушского городского поселения 642 000 руб. 00 коп. задолженности, пени в размере 278 713 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 414 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                         В.А. Томилина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.