СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-6444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-204/20 (14)) на определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Вайцель В.А.) по делу № А27-6444/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652420, 

<

...>) по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 ООО «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (далее - ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением от 11.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

17.03.2023 принято к производству заявление  ФИО3 о взыскании судебных расходов, в котором просил  взыскать с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» в пользу ФИО6 сумму судебных расходов в размере 437 401,50 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уточнены требования,  просил взыскать с должника судебные расходы в сумме 393 011, 85 рублей. 

Определением от 30.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, требование было переквалифицировано в заявление о взыскании убытков. При этом, к данной квалификации привели действия представителя ФИО6, поэтому часть требования конкурсного управляющего была опровергнута. Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно материалам дела, в Арбитражный суд Кемеровской области 31.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» солидарно АО «ХК «ТДК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и ФИО6 на сумму 94 686 321, 46 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2020, оставленным без изменения 02.10.2020 судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц – АО ХК «ТДК», ФИО6; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021 названный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2020 требования конкурсного управляющего переквалифицированы на убытки, солидарно с АО «Холдинговая компания «ТДК» и ФИО6 в пользу ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» взысканы убытки в размере 46 061 975, 23 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение суда первой инстанции от 20.04.2022 изменено, с ФИО6 и АО ХК «ТДК» взысканы убытки в размере 4 230 562,45 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении ФИО6, принят не в пользу ФИО6

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении заявления управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; вместе с тем, пришел к выводу о доказанности факта причинения АО ХК «ТДК» и ФИО6 убытков должнику и о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с них в пользу общества убытков в сумме 46 061 975, 23 рублей. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинении действиями ФИО6 убытков АО «ГУП ЖКХ г. Березовский», однако установил иной размер таких убытков в сумме 4 230 562,45 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении к ответственности контролирующих лиц, судом взысканы с ФИО6 и АО ХК «ТДК» убытки в размере 4 230 562,45 рублей.

Вменяемые ФИО6 нарушения повлекли причинение должнику убытков, то есть при данных обстоятельствах расходы, которые понесены ФИО6 для реализации своего права на защиту в судах, относятся на сторону, которая понесла данные расходы, и не подлежат распределению.

Установив неправомерность действий ФИО6, взыскал убытки в пользу конкурсной массы, суд руководствовался пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором указано, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

В настоящем случае в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности отказано не в связи с правомерным поведением ФИО6 и необоснованностью предъявленных к нему конкурсным управляющим претензий.

Кроме того, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе управляющего, в целях распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебные акты, принятые по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ)

Таким образом, ФИО6, с которого были взысканы убытки в пользу конкурсной массы должника, не может считаться стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, и претендовать на возмещение судебных расходов за счет конкурсной массы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1