АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15416/2020

г. Ставрополь

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

                                                                        Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой»,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к ФИО4,                          г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-С», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, МРИ ФНС № 11 по СК, ФИО3 о признании ничтожным договора дарения от 29.11.2018 по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО4 100% доли уставного капитала ООО «Связьстрой-С», (уточненные требования), при участии в судебном заседании от истца – ФИО5 (директор), представителя ФИО6 (дов. от 15.01.2020), от              ФИО4 – представителя ФИО7 (дов. от 28.11.2020), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Калите А.В. и Калите И.А., с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-с», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, МРИ ФНС № 11 по СК, ФИО3, о признании ничтожным договора дарения от 29.11.2018 по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО4 100% доли уставного капитала ООО «Связьстрой-С» (уточненные требования). 

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу                               № А63-15416/2021, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Связьстрой-С» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2021 решение от 17.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 по делу № А63-15416/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления и исследования имеющих значение для дела обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Определением от 12.01.2022 произведена замена судьи Яковлева А.М. на судью Подфигурную И.В.

Определением от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 24.03.2022.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО4

В судебном заседании 24.03.2022 объявлен перерыв судебного заседания до 30.03.2022.

30 марта 2022 года заседание продолжено, стороны подтвердили свои доводы (контрдоводы) по делу.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, 20.03.2015 ООО «Связьстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, единственным учредителем с 100 % долей в уставном капитале общества и директором являлся ФИО4

На основании решения участника общества ФИО4 наименование общества  изменено на ООО «Связьстрой-С», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 02.05.2017, регистрационный номер 2172651218310.

В период действия юридического лица с ФИО4 взысканы убытки (дело                                    № А63-6400/2018), кроме того в связи с наличием длительного корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО8 инициированы многочисленные судебные акты в рамках дел № А63-2419/2020, А63-6400/2018, А63-7021/2017, А63-25398/2018 и А63-24265/2018.

29 ноября 2018 года ФИО4 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения доли в уставном капитале общества в размере 100%, которая составляет                      10 000 руб. Договор удостоверен нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в реестре № 26/124-н/26-2018-10483. Соответствующие изменения о составе участника общества внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2018, регистрационный номер записи 2182651624494.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор дарения заключен в период судебного разбирательства в Арбитражном суде  Ставропольского края по делу № А63-6400/2018 по иску участника ООО «Связьстрой» ФИО8 к  директору ООО «Связьстрой» Калите А.В. о взыскании убытков в сумме 7 778 772 руб. 31 коп., с целью недопустимости исполнения судебного акта. Считает, что сделка в отношении 100 % долей, на которые может быть обращено взыскание по долгам дарителя, совершена для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий, что указывает на ничтожность сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Кроме того, истец отметил, что ФИО4 состоит в родственной связи с ФИО4 и продолжает оставаться директором общества.

Также истец отметил, что сделка совершена с нарушением норм статьи 10 ГК РФ.

Истец, считая, что договор дарения доли в уставном капитале совершен с нарушениями, обратился в суд с иском о признании его недействительной сделкой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктами 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделки, совершенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания являются злоупотреблением правом. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 остался в должности руководителя организации, т.е. является лицом, контролирующим деятельность ООО «Связьстрой-С».

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что в рамках дела № А63-6400/2018 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, в ходе данного производства исполнение судебного акта ФИО4 не представлено, в рамках данного дела ответчиком не представлено встречного обеспечения, свидетельствующего о возможности исполнения судебного акта, равно как и представления имущества за счет которого возможно исполнение решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершение договора дарения с долей между ответчиком, которые по отношению к друг другу являются отцом и сыном, при уклонении от исполнения решения суда, свидетельствует о том, что сделка дарения совершена с целью сокрытия имущества - доли в уставном капитале общества от возможного обращения взыскания. 

Таким образом, суд констатирует, что совокупность действий ФИО4: уклонение от исполнения решения суда при ходатайстве об отсрочке исполнения решения суда ввиду отсутствия имущества; отсутствие у ФИО4 иного имущества, за счет которого может быть погашена его задолженность перед обществом, тяжелое финансовое положение должника, не может быть признано добросовестным поведением, то есть поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

В рассматриваемом случае указанное поведение ответчиков свидетельствует о злоупотребление правом по отчуждению имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики, заключая договор дарения от 29.11.2018, действовали в обход закона, с целью вывода имущества. 

Оспариваемый договор дарения фактически препятствуют восстановлению нарушенного права участника ООО «Связьстрой» ФИО8 на взыскание убытков с ФИО4 С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд считает, что оспариваемый договор дарения от 29.11.2018 является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, как совершенные в нарушение статьи 10 ГК РФ с злоупотреблением правом и в обход закона с противоправной целью вывода имущества. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой судом. 

Пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ гласят, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, совершение ответчиком договора дарения доли участия своему сыну в ходе исполнительного производства свидетельствует о сохранении контроля за этой долей, об отсутствии объективных добросовестных оснований для дарения, а также о злоупотреблении ответчиком правом при заключении и исполнении договора дарения с целью уклонения от реализации мер корпоративной ответственности и сохранения в семье (лиц, относящейся к одной и той же группе взаимозависимых лиц) права на долю. 

Сам по себе факт отчуждения доли в уставном капитале общества в период исполнительного производства намерение ответчика избежать наступления гражданско-правовой ответственности и создать препятствия в отправлении правосудия. Данная презумпция ответчиком не опровергнута. 

Поскольку сделка дарения по существу является мнимой (контроль за долей остался у ответчика, остался в семье Калиты, направлена на нарушение прав истца, оформлена в целях исключения взыскания по исполнительному производства, указанный договор дарения от 29.11.2018 между ФИО4 и ФИО4 является ничтожной сделкой. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, признание сделки мнимой (статья 170 ГК РФ) не требует ее дополнительной квалификации как недействительной сделки на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Поскольку закон предусматривает, что дарение предполагает безвозмездную передачу одаряемому дарителем вещи или имущественного права (пункт 1 статьи 572 ГК РФ), в данном случае последствием недействительности договора дарения будет являться одностороннее восстановление права собственности ФИО4 на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Связьстрой-С». 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с тем, что истцом госпошлина не уплачивалась, 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика ФИО4 как на лицо злоупотребившего своими правами. 

      Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

         Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Связьстрой-С», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь № 26 АА 3426695 от 29.11.2018, зарегистрированного в реестре за № 26/124-н/26-2018-10-483.  

         Взыскать с ФИО4 г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины по иску.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная