СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А27-20134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января  2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Тандер» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-8205/2024(1,2)) на решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20134/2022 (судья Останина В.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Тандер», город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО9, ФИО16, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО30, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 (в лице его законного представителя ФИО36), ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО50, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 (в лице его законных представителей ФИО58, ФИО91), ФИО94, ФИО95 (в лице законного представителя ФИО73),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) Индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) Акционерному обществу «Тандер», город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приведении помещений в первоначальное положение, обязании демонтировать оборудование, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО2 - ФИО96 по доверенности № 3727077 от 06.04.2023 г.,  паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от АО «Тандер» - ФИО97 по доверенности 19.02.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка со следующими требованиями: 

1) Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.№72 в перепланированном состоянии, а именно: - устройство эвакуационных выходов в наружных стенах, путем демонтажа оконных блоков и монтажа трех крылец; -демонтажа ненесущих перегородок и дверных блоков; - расширение существующих дверных проемов, путем восстановления трех заложенных проемов в несущих стенах. 

2) Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.№77 в перепланированном состоянии, а именно: - устройство эвакуационных выходов в наружных стенах, путем демонтажа оконных блоков и монтажа трех крылец; -демонтажа ненесущих перегородок и дверных блоков; - расширение существующих дверных проемов, путем восстановления трех заложенных проемов в несущих стенах. 

В соответствии со статьей 47 АПК РФ 22.12.2022 произведена замена ответчика на КЖКХ Администрации города Новокузнецка. 

В процессе рассмотрения дела по иску ИП ФИО2 и ИП ФИО3 к участию в деле привлечены третьи лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ, прокуратура Кемеровской области-Кузбасса в соответствии со статьей 52 АПК РФ.

Определением от 10.01.2024 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А27-21886/2023 по иску ООО «Комфорт» со следующими требованиями (с учетом уточнения):

 - об обязании ФИО3 привести нежилое помещение №72 по ул. Лазо, 2 г. Новокузнецка Кемеровской области в первоначальное состояние, обязав выполнить следующие работы: демонтаж трех эвакуационных выходов в наружных стенах, путем монтажа трех подоконных блоков, демонтаж трех крылец из металла, монтаж ненесущих перегородок и дверных блоков, дверных проемов по плану до перепланировки от 30.12.2021; 

- об обязании ФИО2 привести нежилое помещение №73 по ул. Лазо, 2 г. Новокузнецка Кемеровской области в первоначальное состояние, обязав выполнить следующие работы: демонтаж трех эвакуационных выходов в наружных стенах, путем монтажа трех подоконных блоков, демонтаж трех крылец из металла, монтаж ненесущих перегородок и дверных блоков, дверных проемов, демонтаж ненесущих перегородок из гипсокартона, демонтаж пандуса по плану до перепланировки от 30.12.2021;

 - об обязании АО «Тандер» демонтировать с фасада здания по ул. Лазо, 2 г. Новокузнецка Кемеровской области все дополнительное навесное оборудование: оконечные устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), сплит-системы, защитные козырьки над сплит-системами, трубопровод. 

В соответствии со статьей 46 АПК РФ АО «Тандер» привлечено в качестве третьего ответчика по иску ООО «Комфорт». 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса. 

В процессе рассмотрения дела ООО «Комфорт» уточняло исковые требования (заявления от 23.01.2024, от 05.02.2024; 12.02.2024; 27.06.2024; 21.08.2024 (том 4 л.д. 16; 31-33; 52; том 6 л.д. 10-11 и др.).

В процессе рассмотрения дела по первому иску в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Новокузнецк, по иску ООО «Комфорт» в качестве третьего ответчика – АО «Тандер».

27.08.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление ООО «Комфорт» в редакции заявления от 21.08.2024, в соответствии с которым Общество просит:

 1. Обязать ФИО2, ФИО3 привести нежилое помещение №72 по ул. Лазо, 2 г. Новокузнецка Кемеровской области в первоначальное состояние согласно технического плана данного помещения на дату 17.05.2022г., обязав ФИО2, ФИО3 выполнить следующие работы:

 - восстановить смонтировать ненесущие перегородки; 

- восстановить смонтировать окна по осям А-1шт, Б-1шт, В-2 шт;. 

- демонтировать дверные проемы по осям А-1шт, В-1шт, 5-1 шт; 

- восстановить смонтировать проем по оси Б; 

- демонтировать 4 (четыре) металлических крыльца (эвакуационные выходы). 

2. Обязать ФИО2, ФИО3 привести нежилое помещения №73 по ул. Лазо, 2 г. Новокузнецка Кемеровской области в первоначальное состояние, 17.05.2022г., обязав ФИО2, ФИО3 выполнить следующие работы: 

- восстановить смонтировать перегородки; 

- восстановить смонтировать окна по осям А-1шт, В-1шт, 5-1 шт; 

- демонтировать дверные проемы по осям А-1шт, В-1шт, 5-1 шт 

- восстановить смонтировать 2-(два) проема по оси В; 

- демонтировать новые перегородки из ГКВЛ; 

- демонтировать загрузочный пандус по оси 5;

- демонтировать 2 (два) металлических крыльца (эвакуационные выходы). 

3. Обязать АО «Тандер» демонтировать дополнительное навесное оборудование: 

- Холодильное оборудование с серийным номером С105 2304 0319, расположенное с правой стороны от центрального входа на первом этаже в магазин «Магнит» со стороны проезжей части по ул. Лазо, д.№2 расположен; 

- Четыре кондиционера Hair Mono 32 inverter установленные со стороны подъездов на первом этаже дома по ул. Лазо, 2: 

№1 - возле подъезда №1 на расстоянии 1 м. от подъездного козырька с правой стороны, 

№2 возле подъезда №2 с левой стороны между окном первого этажа и подъездным козырьком; 

№3 и №4 возле подъезда №3 по краям подъездного козырька с левой и правой стороны с левой стороны между окном первого этажа и подъездным козырьком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2024 (резолютивная часть объявлена 27.08.2024) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отказано, на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6000 руб. и судебные издержки на проведение экспертиз по 69 000 руб. 75 коп. на каждого. В удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт», предъявленных к ИП ФИО2, ИП ФИО3, отказано. Исковые требования ООО «Комфорт», предъявленные к АО «Тандер», удовлетворены, на  АО «Тандер» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать дополнительное навесное оборудование: ? Холодильное оборудование с серийным номером С105 2304 0319, расположенное с правой стороны от центрального входа на первом этаже в магазин «Магнит» со стороны проезжей части в г.Новокузнецке ул. Лазо, дом №2, ? Четыре кондиционера Hair Mono 32 inverter, установленные со стороны подъездов на первом этаже дома по адресу: г.Новокузнецк, ул. Лазо, дом №2: №1- возле подъезда №1 на расстоянии 1 м. от подъездного козырька с правой стороны, №2 - возле подъезда №2 с левой стороны между окном первого этажа и подъездным козырьком; №3 и №4 возле подъезда №3 по краям подъездного козырька с левой и правой стороны, с левой стороны между окном первого этажа и подъездным козырьком. С АО «Тандер» в пользу ООО «Комфорт» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Судебные издержки на оплату экспертизы в размере 54 400 руб. отнесены на ООО «Комфорт».

Не согласившись с решением суда, АО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения искового заявления ООО  «Комфорт» к АО «Тандер»: о демонтаже с фасада здания всего дополнительного навесного оборудования: оконечные устройства из системы вентиляции (диффузоры, зонты) сплит-системы, защитные козырьки над сплит-системами, трубопровод, ссылаясь  на то, что вывод суда о том, что спорное имущество размещено на фасаде стен, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД без их согласия, при этом указано, что между ответчиком и собственниками многоквартирного жилого дома договоров либо иных документов, передающих право пользовании зданием (или его конструктивными элементами) не было, не соответствует представленным в деле доказательствам; вывод суда о том, что оплата за пользование общедомовым имуществом под размещение спорного имущества ФИО2 не свидетельствует о том, что собственники помещений МКД выразили согласие на размещение спорного имущества, противоречит нормам ЖК РФ; в нарушение требований гражданского законодательства истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что размещенное АО «Тандер» оборудование каким-либо образом нарушаются его право собственности, отсутствие материального основания для предъявления негаторного искового заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО2, также, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о сохранении нежилых помещений расположенных по адресу: Кемеровская область г, Новокузнецк, ул. Лазо, д 2в перепланированном виде, отказать в удовлетворении требований ООО «Комфорт» к АО «Тандер» об обязании демонтировать оборудование, ссылаясь на то, что фактически Истцами ФИО2 и ФИО98 были проведены работы по перепланировке, которые при эксплуатации и использовании помещений №72 и 73 не создает угрозу жизни и здоровью людей; истцы по первоначальному иску, на протяжении с момента приобретения нежилых помещений 72,73 по ул. Лазо,2 и по настоящее время предпринимали и предпринимают все необходимые меры и попытки к мирному урегулированию вопроса о согласовании с собственниками (жителями) указанного МКД вопроса о порядке и праве использования общего имущества, в связи с проведенными перепланировкой, переустройством и как сказано в решении суда первой инстанции – реконструкции, истцы продолжают производить оплату ООО «Комфорт» за использование общего имущества МКД, а именно земельного участка и стен многоквартирного дома; «Тандер» представлены пояснения и документы, из которых следует, что оборудование работает исправно, в нормальном режиме, вибрация отсутствует, уровень шума не выходит за установленные нормы, установлен астрономический таймер, что позволяет регулировать работу оборудования в определенное время; в нарушение указанных выше положений истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что производимыми работами каким образом нарушаются право собственности жителей МКД, отсутствие материального основания для предъявления негаторного иска является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт»; Сам по себе факт размещения АО «Тандер» систем кондиционирования и сплит-систем на фасаде МКД по ул. Лазо,д.2 не затрудняют реализацию прав владения, пользования и распоряжения иными собственниками помещений общим имуществом МКД или препятствующих этим полномочиям, в результате установки оборудования общее имущество собственников дома не уменьшилось.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании  представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель  АО «Тандер» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей апеллянтов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №72, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лазо, дом 2, площадь 324,3 кв.м., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение №73, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лазо, дом 2, площадь 324,3 кв.м., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Как указывали истцы, в мае-августе 2022 года ими в названных помещениях произведена перепланировка (устроены эвакуационные выходы, осуществлен демонтаж/монтаж ненесущих перегородок и дверных проемов; восстановлены ранее заложенные проемы в несущих стенах). Перепланировка выполнена в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «ГражданПроект». В настоящее время истцы используют помещения №72 и №73 как единое. 

24.11.2021 предпринимателями с АО «Тандер» заключен договор аренды спорных помещений №НвкФ/47843/21, фактически договор аренды исполняется, в помещения размещен магазин «Магнит». 

На обращение истцов о получении согласования на переустройство и (или) перепланировку КЖКХ принято решение №199 от 17.08.2022 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, мотивированное тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает полномочий органа местного самоуправления давать согласование или отказывать в согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах. 

Согласно акту от 09.08.2022, составленному КЖКХ, в результате осмотра нежилых помещений №72 и №73 по ул. Лазо, 2, выявлено – демонтаж ненесущих перегородок и демонтаж подоконной части с усилением в количестве 6 шт. согласно проектной документации. Выводы комиссии: демонтаж соответствует проекту.

Поскольку иного механизма сохранить помещения в измененном техническом состоянии у истцов не имеется, они обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

В преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) (далее - Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что в целях определения содержания понятий "переустройство" и "перепланировка" суды исходят из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос  инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др. 

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ, действующей с 08.01.2019, распространяются на помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) независимо от их назначения.

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Вместе с тем, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Положение, содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (далее - Правила). 

В соответствии с подпунктом 1.7.1 данных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

В силу подпункта 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. 

Согласно подпункту 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. 

В силу положений статей 26, 27, 28 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1, пунктов 6, 8 статьи 2, пунктов 7, 12, 13 части 1 статьи 4, частей 1, 4.2, 5 статьи 20 ЖК РФ применение жилищного законодательства и деятельность уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления должны обеспечивать сохранность жилищного фонда, его безопасность в процессе эксплуатации и защиту жилищных прав граждан, в связи с чем предполагаемые перепланировка и переустройство помещений в многоквартирных домах должны проходить проверку на соответствие требованиям законодательства, в том числе техническим требованиям.

В пункте 4 Обзора от 13.12.2023 указано, что оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 15 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). 

Согласно части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией.

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами ГрК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ). 

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что  выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи). 

Таким образом, проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. 

Поскольку устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции  назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО99, ФИО100

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли проведенные работы по техническому изменению нежилых помещений №72 и №73 по адресу: 

<

...>, проектным решениям?

2) Относятся ли проведенные в нежилых помещениях №72 и №73 по адресу: 

<

...>, работы к перепланировке, переустройству названных нежилых помещений или свидетельствуют о реконструкции данных помещений?

3) Соответствует ли указанные в вопросе №1 помещения требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов, с учетом их размещения в многоквартирном жилом доме? 

4)  Присоединены ли к спорным помещениям, указанным в вопросе №1, в результате их перепланировки/переустройства/реконструкции части общего имущества многоквартирного дома? Если да, какие именно части? 

5). Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация названных в вопросе №1 помещений? 

6) Нарушают ли помещения, указанные в вопросе №1, права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

В соответствии с поступившим заключением экспертов №1373/6-3, 1374/6- 3, 1375-3 от 07.06.2023 (том 2 л.д. 132-149), эксперты пришли к следующим выводам:

 Согласно указанному заключению проведенные работы по техническому изменению нежилых помещений №72 и №73 по адресу: 

<

...>, соответствуют проектным решениям. 

Указанные работы относятся к перепланировке, переустройству нежилых помещений № 72 и №73 по адресу: 

<

...>. 

Помещения 72, 73 по адресу: 

<

...> соответствуют установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, градостроительных норм и правил, разрешительной документации. 

При выполнении работ по перепланировке и переоборудованию к пом. 72, 73 были присоединены части общего имущества, а именно: земельный участок. 

В результате исследования установлено, что состояние конструктивных элементов здания и пом. 72, 73 в здании по адресу: 

<

...>, оценивается как исправное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. 

Эксплуатация и использование по назначению пом. 72, 73, расположенных по адресу: 

<

...>, возможно и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Соблюдение права и охраняемых законом интересов граждан не входит в компетенцию экспертов. 

Судом первой инстанции также были допрошены эксперты, проводившие в судебную экспертизы, которые дали пояснения по проведенной экспертизе.

Определением от 29.02.2024 судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Алтайское ЛСЭ Минюста РФ ФИО99, специалисту ФИО100 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)                       Каким способом произведено крепление крылец эвакуационных выходов к многоквартирному дому в 

<

...>? Используется ли  уменьшается ли в данном случае общее имущество собственников помещений  МКД по ул. Лазо, д.2, в частности, стен?

2) Увеличилось или уменьшилось общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме при демонтаже/монтаже эвакуационных входных узлов, а, в частности, площадь стен?

По ходатайству ООО «Комфорт» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Кемеровское ЛСЭ Минюста РФ ФИО101

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: Возможно ли приведение встроенных нежилых помещений №72, 73, расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома по ул. Лазо, 2 г. Новокузнецка в первоначальное состояние согласно техническому плану данных помещений на дату 17.05.2022 г. после проведенной перепланировки/реконструкции без ущерба для жилого многоквартирного дома/жилых помещений?

В материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста РФ №534/6-3-24 от 27.04.2024 (том 5 л.д. 88-97), согласно которому крепление одного крыльца со стороны ул. Лазо частично осуществляется к общедомовому имуществу (уголку отделке цоколя), крепление трех крылец со стороны двора и торца осуществляется к раме обрамления дверных проемов посредством сварного соединения, крыльца установлены на отмостку без крепления. Площадь стен в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> при демонтаже/монтаже эвакуационных узлов увеличилась.

Кроме того, поступило заключение эксперта ФБУ Кемеровское ЛСЭ Минюста РФ №406/5-3-24 от 24.04.2024 (том 5 л.д. 15-25), эксперт пришел к выводу о том, что восстановление встроенных нежилых помещений №72 и№73, расположенных по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно техническому плану возможно, но нецелесообразно, так как данные работы в процессе их производства снизят прочностные характеристики несущих элементов, подвергшихся изменению, возможно до критического предела, что приведет к изменению технического состояния основных несущих конструкций жилого дома; также во время проведения осмотра установленные дефекты, обнаруженные экспертом и указанные в таблице 2, образовались в процессе нормативного срока эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Судом  был допрошен в судебном заседании эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО101, который пояснил, что  при восстановлении помещений в первоначальное состояние работы могут привести к причинению ущерба МКД. В настоящий момент никаких трещин, нарушений нет. Но при проведении работ может быть причинен вред несущим конструкциям. Работы по восстановлению помещений провести возможно, но так все жестко сопряжено, может быть причинен вред объекту. Все зависит от квалификации работников. В любом случае требуется оформление проектной документации. Поскольку требуется привести помещения в первоначальное состояние необходимо убирать усиление несущих конструкции, так как их не было изначально. В процессе проведения осмотра эксперт осматривал жилые квартиры по просьбе жильцов (в первом подъезде и кв.36), где увидел дефекты по эксплуатации объекта недвижимости (табл. 2 в заключении). Все дефекты носят эксплуатационный характер, а не возникли от проводимых ремонтно-монтажных работ. Дефектов от проводимых ремонтных работ не было обнаружено. В кв.36 была установлена незаконная перепланировка. Относительно поставленного судом вопроса №3 эксперт пояснил, что согласно нормативной документации в МКД допускается нахождение продовольственных магазинов. Деятельность магазина не влияет на состояние МКД. Поскольку дом сделан из блоков, в течение времени из трещин цемент может вываливаться. Сырость подвала вызвана подъемом грунтовых вод (осмотр проводился весной). Экспертом не установлено дефектов, свидетельствующих о разрушении здания. Если на объект не будет оказано воздействие из вне (например - взрыва), то оно не разрушится, что свидетельствует о его безопасности. Эксперт также пояснил, что в целом при изменении оконных проемов в любом здании будут затронуты несущие конструкции, потребуется их усиление. Усиление на ненесущих конструкциях не требуется, так как они не несут нагрузку. В случае преобразования дверного проема в оконные и обратно, при воссоздании вновь оконных проемов, усиление может не понадобиться. Однако поскольку эксперт ФИО101 проводил исследование и давал заключение только на поставленный перед ним вопрос, относительно преобразования дверного проема ответил как специалист. Эксперт пояснил, что на момент производства осмотра дефектов, свидетельствующих о разрушении дома в результате ремонтно-монтажных работ, не выявлено. Для проведения любых работ нужно проводить подготовительные работы (усиление конструкций и т.п.).

Таким образом, из заключения экспертизы №1373/6-3, 1374/6-3, 1375/6- 3 следует, что –

 в помещении №72 демонтированы ненесущие перегородки; демонтированы окна по осям А- 1шт; Б- 1 шт.; В- 2 шт.; заложен проем по оси Б; расширены существующие дверные проемы; в демонтированных оконных проемах выполнены дверные проемы; в дверных проемах (запасные выходы) установлены металлические дверные блоки; выполнено усиление дверных проемов уголком 100*100, металлическим листом 5*60, крепление осуществлено анкерными болтами; смонтированы металлические крыльца в количестве 3 шт.; выполнены отделочные работы; 

- в помещении №73 демонтированы перегородки; демонтированы окна по осям А1 шт.; В- 3 шт.; 5 – 1 шт., заложено 2 проема по оси В; расширены существующие дверные проемы; в демонтированных оконных проемах выполнены дверные проемы; в дверных проемах (запасные выходы) установлены металлические дверные блоки; выполнено усиление дверных проемов уголком 100*100, металлическим листом 5*60, крепление осуществлено анкерными болтами; возведены новые перегородки из ГКВЛ; смонтированы металлические крыльца в количестве 2 шт.; выполнены отделочные работы; оборудован загрузочный пандус по оси 5. 

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае предпринимателями выполнена не перепланировка своих помещений, а их реконструкция, соответственно, такие работы могут повлиять на безопасность всего многоквартирного дома; кроме того, для разрешения таких строительно-технических решений требуется соблюдение иного установленного законодательством порядка. 

При этом, суд обоснованно учел и отметил, что требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ (пункт 8 Обзора от 13.12.2023). Требования о признании права собственности на спорные объекты подлежат удовлетворению только при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, а именно: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, суд обоснованно согласился с мнением Администрации города Новокузнецка о том, что при реконструкции объекта капитального строительства строительно-техническая экспертиза должна проводиться в отношении всего здания, а не его отдельных частей в виде помещений, в том числе в части безопасной эксплуатации всего здания, и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, после проведенной реконструкции. 

Судом первой инстанции вопрос о проведении такой строительно-технической экспертизы вынесен на обсуждение, однако участвующие в деле лица готовность нести расходы на экспертизу не выразили.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, из материалов дела следует, что в результате строительно-технических изменений помещений истцов по первому иску уменьшилась площадь стен МКД и земельного участка, на котором он находится, за счет расширения оконных проемов до дверных и оборудования крылец, которые крепятся к фасаду дома и занимают часть земельного участка. 

При этом, согласие всех собственников помещений в МКД на реконструкцию помещений (в том числе с учетом  того, что истцы исходили из их перепланировку и переустройства), а также на уменьшение общего имущества не получено.

Более того, в процессе рассмотрения дела отдельные собственники жилых помещений выразили категорическое возражение на выполненные истцами по первому иску строительно-технические изменения; также из пояснений ГЖИ, Инспекции, органов местного самоуправления следует, что собственники жилых помещений в МКД неоднократно обращались в разные органы и организации с целью прекращения строительных и иных работ, указывая на осуществление таких работ в отсутствие их согласия.

Таким образом, доводы апеллянтов, выражающие несогласие с решением суда в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. 

Доводы истцов и АО «Тандер» о том, что фактически согласие собственников на уменьшение общего имущества, его использование получено был предметом оценки суда первой  инстанции и обоснованно отклонен.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания домовладельцев отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как ссылались истцы по первому иску и АО «Тандер», согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Лазо, дом № 2 от 17.04.2015, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.03.2015 по 16.04.2015, среди прочего решен вопрос об утверждении состава имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам и размера платы за пользование общим имуществом дома (пункт 18 протокола) (том 3 л.д. 13-19).

Из указанного решения собственников следует, что собственники помещений в МКД установили размер платы за пользование несущими (ненесущими) ограждающими конструкциями; за пользование земельным участком. Однако такое решение собственников не свидетельствует о том, что они выразили согласие на использование истцами по первому иску общего имущества МКД.

Вопреки доводам апеллянтов, фактическая оплата истцами за пользование общим имуществом на основании счетов и ее принятие управляющей компанией не может расцениваться в качестве согласия всех собственников помещений в МКД на уменьшение общего имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено и иного не доказано, что истцами ФИО2 и ФИО3 не соблюден предусмотренный законодательством порядок строительно-технических изменений находящихся в их собственности помещений, который привел к реконструкции МКД и уменьшению общего имущества, а именно, не получено необходимое для этого разрешение уполномоченного органа, не получено предусмотренное законом согласие всех собственников помещений в МКД.

Принимая во внимание, что проведенные строительно-технические экспертизы и представленные в дело заключения свидетельствуют о том, что нарушений установленных законодательством требований при осуществлении реконструкции не допущено, эксперты не установили угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения и эксплуатации помещений в их текущем состоянии, восстановление помещений в первоначальное состояние может привести к снижению прочностных характеристик несущих элементов, возможно до критического предела, что привет к изменению технического состояния основных несущих конструкций жилого дома, может сказаться на его несущей способности, учитывая отсутствие предусмотренного законом согласия всех собственников помещений в МКД на реконструкцию и уменьшение имущества исковые требования ИП ФИО2 и ИП ФИО3 суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска предпринимателей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  ООО «Комфорт» к ИП ФИО2 и ИП ФИО3, об обязании привести помещения №72 и №73 в состояние, предшествующее спорной реконструкции,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств, а также с учетом приведенных норм законодательства, разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в целом исковые требования ООО «Комфорт» обоснованы. 

Вместе с тем, учитывая  изложенные выводы о том, что фактически произведена реконструкция МКД, а также с учетом выводов судебного эксперта ФИО101 о нецелесообразности приведения помещений №72 и №73 в состояние, предшествующее строительно-техническим изменениям, так как такие работы снизят прочностные характеристики несущих элементов, возможно до критического предела, что привет к изменению технического состояния основных несущих конструкций жилого дома, учитывая год его постройки (1962) для правильного рассмотрения иска ООО «Комфорт» по делу необходимо проведение строительно-технической экспертизы всего многоквартирного дома.

 Однако, ходатайство о проведении такой экспертизы от участвующих лиц не поступило, расходы на проведение такой экспертизы участники процесса нести не готовы, в том числе ООО «Комфорт». 

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что восстановление ненесущих перегородок; восстановление окон по осям А-1шт, Б-1шт, В-2 шт;. демонтаж дверных проемов по осям А-1шт, В-1шт, 5-1 шт; восстановление проемов по оси Б; демонтаж 4 (четырех) металлических крылец (эвакуационные выходы) технически возможно без ущерба многоквартирному дому в целом и каждому из помещений в нем, исковые требования ООО «Комфорт» к ИП ФИО2, ИП ФИО3, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

 В части удовлетворения исковых требований ООО «Комфорт» к АО «Тандер»,  апелляционный суд также признает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.п. 2.2.2 раздела 2 части III Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 №16/198 (далее Правила благоустройства), физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них) обязаны обеспечить наличие архитектурного решения (ранее паспорт внешней отделки фасадов здания, строения) и содержать фасады в соответствии с согласованным архитектурным решением. 

В пунктах 2.11.1, 2.11.3 раздела 2 части II вышеуказанных Правил благоустройства предусмотрено, что архитектурное решение выполняется в виде сброшюрованных чертежей (документов), которые должны соответствовать ГОСТу 21.501-2018 и должен включать: колористическое решение внешних поверхностей стен, отделку крыши, некоторые вопросы оборудования и конструктивных элементов здания (входные группы, вывески, указатели, информационные доски и др.), размещение антенн, водосточных труб, отмостки, домовых знаков, защитных сеток и т.п.; колористическое решение зданий и сооружений необходимо проектировать с учетом концепции общего цветового решения застройки улиц и планировочных территорий города Новокузнецка. 

Согласование архитектурного решения осуществляется Комитетом в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, нестационарных торговых объектов или их частей», утвержденного постановлением Администрации г.Новокузнецка от 30.06.2021г. №172.

 ООО «Комфорт» в обоснование исковых требований указывает на то, что АО «Тандер» на фасаде МКД размещено дополнительное навесное оборудование: ? Холодильное оборудование с серийным номером С105 2304 0319, расположенное с правой стороны от центрального входа на первом этаже в магазин «Магнит» со стороны проезжей части в г.Новокузнецке ул. Лазо, дом №2,

? Четыре кондиционера Hair Mono 32 inverter, установленные со стороны подъездов на первом этаже дома по адресу: г.Новокузнецк, ул. Лазо, дом №2: №1- возле подъезда №1 на расстоянии 1 м. от подъездного козырька с правой стороны, №2 - возле подъезда №2 с левой стороны между окном первого этажа и подъездным козырьком; №3 и №4 возле подъезда №3 по краям подъездного козырька с левой и правой стороны, с левой стороны между окном первого этажа и подъездным козырьком. 

Указанные обстоятельство ООО «Комфорт» подтвердило актом от 27.04.2023, актом от 05.08.2024. 

Также Комитет градостроительства и земельных ресурсов укахзывал, что специалистами Комитета при рассмотрении обращения осуществлен визуальный осмотр внешнего вида фасадов жилого дома №2 по ул.Лазо, в результате которого выявлено, что со стороны дворового фасада размещено следующее дополнительное оборудование: вентиляция, наружные блоки систем кондиционирования, защитные козырьки над системами кондиционирования, оконные проемы частично заложены, также со стороны дворового фасада произведены действия, связанные с обустройством входных узлов и крылец в количестве 4-х штук. Также специалистами Комитета установлено, что слева от центрального входа в супермаркет «Магнит» оконный проем перекрыт дополнительным оборудованием (наружные блоки систем кондиционирования за металлическим ограждением). При визуальном осмотре внешнего вида фасадов используемых под помещения супермаркета «Магнит» зафиксировано размещение пандуса слева от центрального входа в магазин. Существующие входные узлы, крыльца со стороны дворового фасада, защитные козырьки, наружные блоки систем кондиционирования (на главном и дворовом фасадах), вентиляция, заложенные оконные проемы, пандус слева от входа в супермаркет «Магнит» не согласованы с Комитетом и не предусмотрены вышеуказанным Паспортом. 

Довод о том, что в нарушение требований гражданского законодательства истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что размещенным АО «Тандер» оборудованием каким-либо образом нарушаются права собственности, подлежит отклонению.

В соответствии с действующим законодательством, фасад здания, земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Спорное оборудование (кондиционеры) размещено на фасаде стен, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, без их согласия. Иное из материалов дела не следует.

Холодильное оборудование, расположенное с правой стороны от центрального входа на первом этаже в магазин «Магнит» со стороны проезжей части, также занимает общее имущество собственников помещений МКД, размещено без их согласия. 

 Никаких договоров на установку либо других документов, передающих ответчику право пользования зданием (или его конструктивными элементами), между ответчиком и собственниками многоквартирного жилого дома заключено не было. 

Ссылки АО «Магнит» в данном случае на договор, заключенный между ним и предпринимателями не имеет значение.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Лазо, дом № 2 от 17.04.2015, где отражено, что среди прочего решен вопрос об утверждении состава имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам и размера платы за пользование общим имуществом дома (пункт 18 протокола) (том 3 л.д. 13-19), фактическая оплата за пользование земельным участком и несущими конструкциями, которая производится ФИО2 на основании выставленных управляющей компании счетов (том 3 л.д. 20-25).

Вместе с тем, указанное  не свидетельствуют о том, что собственники помещений МКД выразили согласие на размещение спорного оборудования. 

Так пункт 19 указанного протокола свидетельствует о необходимости заключения договоров об использовании имущества собственников МКД.

Сам по себе факт оплаты использования общего имущества и принятие этой оплаты ООО «Комфорт» не подтверждает обстоятельств наличия согласия на законное использование имущества, а устраняет лишь факт неосновательного обогащения при самовольном его использовании. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комфорт» к АО «Тандер»  об обязании демонтировать оборудование.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20134/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                               О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                            Л.Н. Апциаури 

                                                                                                 ФИО1