АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3438/22 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

Дело № А34-18327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – учреждение «ЛИУ-3», казенное учреждение)  и  Федеральной службы исполнения наказаний (далее –  Федеральная служба, ФСИН России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу № А34-18327/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

учреждения «ЛИУ-3» – ФИО1 (доверенность от 30.11.2021 № 79);

ФСИН России – ФИО1 (доверенность от 23.01.2020 № 14).

Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Акционерное общество «Водный Союз» (далее – общество «Водный Союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «ЛИУ-3», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, неустойки в сумме 10 135 руб. 06 коп., начисленной за период с 11.09.2021 по 30.09.2021 за несвоевременную оплату потребленного в августе 2021 года коммунального ресурса по государственному контракту холодного водоснабжения, водоотведения от 19.01.2021 № 823. 

Решением суда от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с казенного учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Российской Федерации в лице ФСИН России, в пользу общества  «Водный Союз» взыскано 7 219 руб. 50 коп. неустойки, а также                    2 000 рублей судебных расходов, всего 9 219 руб. 50 коп.; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ЛИУ-3» и Федеральная служба, не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы управление указывает на то, что сумма предъявляемой истцом к взысканию неустойка чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 3, 4 статьи 1, статью 10, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-0, полагает, что он предоставил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки в виде расчета и данных о Среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и ввиду отсутствия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств по оплате холодного водоснабжения, водоотведения, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также учитывая баланс интересов сторон и компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки, полагает, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена судами.

Федеральная служба, спаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указала, что  в рассматриваемом случае предъявление требований о взыскании неустойки к субсидиарному должнику является необоснованным, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения иска за счет основного должника, судами наличие недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах основного должника также не было установлено, в связи с чем полагает неправомерным привлечение ФСИН России к субсидиарной ответственности. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Общество «Водный Союз» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы ответчиков, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.01.2021 между обществом «Водный Союз» (поставщик) и «ЛИУ-3» (заказчик) был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 823, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1, а заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. 

Исполнитель также обязался осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1 контракта). 

Для учета объемов поданной заказчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (пункт 5.1 контракта). 

Из пункта 3.1 контракта следует, что оплата осуществляется заказчиком по тарифам на холодную воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Пунктом 3.2 контракта установлено, что расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия. 

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик ежемесячно снимает показания приборов учета, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения поставщику. 

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на срок до 31.12.2021, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2020 .

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что, исполняя обязательства по вышеуказанному контракту, общество «Водный Союз» поставило заказчику в августе 2021 года холодную воду и оказало услуги по водоотведению на сумму 1 194 621 руб.  79 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате стоимости поставленных ему ресурсов и оказанных услуг, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчиков претензий, обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544,  суд первой инстанции, установив, что учреждение ненадлежащим образом исполняло обязательства по контракту от 19.01.2021 № 823 в части своевременной оплаты ресурсов и допускало просрочку денежного обязательства, пришел к выводу о правомерности взыскания с него неустойки, снизив с учетом возражений ответчиков относительно чрезмерности заявленной суммы взыскиваемых истцом пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставкой рефинансирования существовавшей в период нарушения. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 7 219 руб. 50 коп. поддержал, признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальный передаточный документ от 31.08.2021 № 23223/3, суды первой и апелляционной инстанции установив, что факт поставки в августе 2021 года холодной воды и оказания услуг по водоотведению на сумму 1 194 621 руб. 79 коп., равно как и факт и несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиками в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, предоставленных услуг являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 10 135 руб. 06 коп., суды признали его арифметически верным.

Вместе с тем, установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав покупателя, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой истцом неустойки до 7 219 руб. 50 коп.  исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий государственного контракта не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, руководствуясь положениями статей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности и неустойки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Соответствующий довод кассатора об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику –казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационных жалоб и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены лишь в части, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Приведенные учреждением «ЛИУ-3» в кассационной жалобе доводы относительно неверности произведенного истцом расчета неустойки и необоснованности заявленных к нему требований являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1                 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу № А34-18327/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиО.В. Абознова 

                                             Е.Г. Сирота