АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13713/2024

г. Ярославль

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2025. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>) об обязании передать документы, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,  

при участии представителей от истца: ФИО3 (доверенность от 10.09.2024 № 4), ФИО4 (доверенность от 27.01.2025 № 1), от ответчика: ФИО1 (паспорт), от третьего лица: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел» (далее – ООО «Радослав- Вымпел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать следующие документы:  

1) решения о назначении единоличных исполнительных органов Общества в период с 01.01.2015 и по настоящее время, а также решения о продлении полномочий единоличных исполнительных органов;  

2) решения единственного участника Общества, а также протоколы общих собраний участников Общества, принятые и утвержденные, соответственно, с 01.01.2015 в ЕГРЮЛ;  

3) приказы по внутренней деятельности Общества, изданные с 01.01.2015 до даты прекращения полномочий;  

4) документы, регулирующие трудовые отношения с наемными работниками, а также приложения к ним за период с 01.01.2015 до даты прекращения полномочий;  

5) договоры аренды, договоры залога, договоры поручительства, договоры купли- продажи, договоры мены, договоры займа (кредита), договоры оказания услуг, договоры подряда, соглашения о зачете, соглашения об отступном, и иные договоры и соглашения, заключенные в период с 01.01.2015 до даты прекращения полномочий;  

6) договоры и соглашения, заключенные ранее 01.01.2015, стороной в которых является Общество, если они не прекратили своего действия;  

7) бухгалтерскую (в т.ч. налоговую и финансовую) отчетность Общества за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы, в том числе годовые балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о движении денежных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;  

8) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;  

9) учетную политику и документы, утвердившие ее; 

10) базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.) за период с 01.01.2015 до даты прекращения полномочий;  

11) документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 до даты прекращения полномочий;  

12) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период 01.01.2021 до даты прекращения полномочий;  

13) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;  

14) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 с 2006 года по 2010 год, за 2014 год, с 2015 года по настоящее время, или приказ и акт об уничтожении с описью;  

15) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 2015 года до даты прекращения полномочий;  

16) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;  

17) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;  

18) полный перечень имущества Общества, в том числе имущественных прав на дату прекращения полномочий;  

19) приказ руководителя на проведение переоценки; 20) ведомость учета результатов переоценки; 21) акт переоценки для каждого объекта основных средств; 22) инвентарные карточки объектов основных средств, 

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.  

Определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

В судебном заседании 10.04.2025 в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО6.  

В судебном заседании 08.09.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО7.  

Представители истца поддержали уточненный иск. 

Ответчик не признал иск, представил отзыв на уточнение исковых требований, указал на передачу всех имевшихся у него документов истцу, на нахождение иных документов по месту регистрации Общества.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, представило письменную позицию, в котором поддержало исковые требования.  

Поскольку вызванная судом в качестве свидетеля ФИО8 не обеспечила явку, стороны не настаивали на вызове ее в качестве свидетеля, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.  

ООО «Радослав-Вымпел» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2005. 

Решением единственного участника Общества от 10.08.2023 № 1 ФИО1 назначена на должность генерального директора ООО «Радослав-Вымпел».  

Согласно свидетельству об удостоверении решения доверительного управляющего от 08.07.2024 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены, на должность генерального директора Общества назначен ФИО9.  

Общество в лице генерального директора ФИО9 направило ФИО1 требование от 16.07.2024 о передаче документов Общества.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.  

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.  

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (статья 50 Закона № 14-ФЗ).  

Часть 4 статьи 29 Закона № 14-ФЗ предусматривает, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.  

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).  

Возможность требовать по суду исполнения данной обязанности в натуре реализуется применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, истцу необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования.  

Следовательно, для истребования испрашиваемых документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у ответчика, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.  

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.  

Однако применение указанной правовой позиции в любом случае предполагает исследование конкретных фактических обстоятельств и оценку доказательств, на которые ссылается истец, в их совокупности.  

В соответствии с неоднократно подтвержденной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суды при рассмотрении соответствующих дел обязаны  

исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы и соответствующего способа защиты прав – иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, было бы существенно ущемлено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 13.10.2022 № 43-П, от 28.01.2025 № 3-П и др.).  

Пунктом 12.1 Устава ООО «Радослав-Вымпел», утвержденного решением единственного участника от 30.09.2009 № 3, установлен перечень документов, которое обязано хранить Общество: устав общества, а также внесенные в устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; решение о создании общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; список участников общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумагах общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров, правления и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; приказы (распоряжения) генерального директора общества; документацию по личному составу и трудовым отношениям; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных и другие бухгалтерские документы; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров, правления и генерального директора общества.  

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 12.1 Устава по месту нахождения генерального директора общества.  

Сторонами не оспаривается и описью передаваемых документов подтверждается, что после прекращения полномочий ФИО1 передала Обществу учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приказы об увольнении (переводе за 2021 год), печать, балансы за 2021, 2022, 2023 годы (распечатанные версии электронных документов).  

По акту приема-передачи от 08.08.2024 ФИО1 передала через охранника документы на автотранспорт, принадлежащий Обществу, и ключи от него.  

Также ответчик указывает на то, что часть документов (приказы по внутренней деятельности; документы, регулирующие трудовые отношения с наемными работниками; договоры и соглашения, стороной которых является Общество; правоустанавливающие документы на объекты движимого и недвижимого имущества; сведения о доверенностях; документы первичного бухгалтерского учета; налоговая отчетность; расшифровка расчетов с дебиторами; расшифровка выданных авансов; расшифровка финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с подтверждающими первичными бухгалтерскими документами; акты инвентаризации; аудиторские заключения; заключения ревизионной комиссии; документы и сведения по выдаче авансов; сведения о материально-ответственных лицах с приложением приказов; сведения об остатках денежных средств) передана представителям истца 10.09.2024 без оформления описи.  

Допрошенные в судебном заседании 10.04.2025 свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что 10.09.2024 видели как из здания, где расположен архив Общества, вывозили коробки с документами, со слов ФИО1 документы забирали наследники бывшего участника Общества.  

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, оснований не доверять их показаниям у суда отсутствуют.  

В ходе рассмотрения дела ФИО1 передала в материалы дела документы, по трудовым отношениям с ней: заявление о принятии на работу от 07.09.2023, приказ о приеме работника на работу от 07.09.2023 № 2, трудовой договор от 07.09.2023 № 1.  

Также в материалы дела регистрирующим органом представлено регистрационное дело Общества, содержащее решения о назначении единоличных исполнительных органов, приказы о вступлении в должность.  

В судебном заседании представители истца фактически подтвердили получение от ответчика базы 1С.  

Бухгалтерская (финансовая) отчетность, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики могут быть получены Обществом самостоятельно. Действующий руководитель Общества не лишен права обращения от имени общества в компетентные органы за выдачей копий (дубликатов) документов, связанных с деятельностью общества.  

Согласно пояснениям ответчика часть сведений и документов не может быть представлена, поскольку отсутствовала у Общества. Так, ФИО1 в судебном заседании 06.10.2025 пояснила, что ей приказ на проведение переоценки не издавался, какие-либо документы по переоценке основных средств у нее отсутствуют.  

Доказательств того, что указанные документы фактически оформлялись, в деле не имеется. Вывод о проведенной переоценке основных средств сделан истцом на основании данных бухгалтерской отчетности.  

Истец не представил доказательств того, что ответчик фактически имеет в наличии указанные документы, однако необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи.  

Требуя передачи указанных документов, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, какие-либо доказательства их существования и наличия у ответчика не представил. Возложение на бывшего руководителя обязанности передать обществу документы в отсутствие безусловных доказательств их наличия может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом руководитель утрачивает возможность восстановления документации одновременно с прекращением своих полномочий.  

Также истцом не опровергнуто, что документы хранятся по юридическому адресу Общества.  

В соответствии с Уставом Общество хранит документы по месту нахождения единоличного исполнительного органа. Сведений о том, что в период осуществления ФИО1 полномочий директора Общества документация хранилась непосредственно у нее, или что после смены единоличного исполнительного органа Общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место, в материалах дела отсутствует.  

Доказательства проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества при смене руководителя (материально ответственного лица) истцом не представлены.  

По смыслу изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснений, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.  

Таким образом, в случае отсутствия у Общества документов, которые должны храниться, но при этом данные документы по каким-то причинам у него отсутствуют, такие документы подлежат восстановлению обществом при наличии такой возможности.  

Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что бывший руководитель не может быть понужден к восстановлению и оформлению утраченных документов.  

Обстоятельства, которые бы подтверждали предположения истца о наличии у ответчика истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации организации у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.  

Какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать суду вывод об уклонении ФИО1 от исполнения обязанности по передаче документов, сокрытии ей тех или иных документов Общества, материалами дела не подтверждаются.  

Учитывая недоказанность истцом обстоятельств, подтверждающих фактическое нахождение у ответчика спорной документации Общества, намеренном их удержании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Г. Киселева