ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66990/2017

Дело № А40-186354/16

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РН-Аэро»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г по делу № А40-186354/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» к открытому акционерному обществу «Солид - товарные рынки» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере                 2 140 500 руб., с участием третьих лиц Акционерное общество «Таймырская топливная компания», Общество с ограниченной ответственностью «СОЛИД-СИБИРЬ», Общество с ограниченной ответственностью «ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС», Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТУС», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРАНЗИТ», Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФОРТУНА», Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСНАБ», Закрытое акционерное общество «Амурская нефтяная компания», Пкционерное общество «Газпромнефть-Аэро», Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «УИЛЬЯМ КИДД»

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 29.07.2016 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (далее – АО «РН- Аэро», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Солид – товарные рынки» (далее – ОАО «Солид – товарные рынки», ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 140 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2.10.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 712 400 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями              ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение от 17.06.2015 г. № 523/05-Д, в соответствии с условиями которого истец предоставлял ответчику биржевой товар через поставщиков, а ответчик (покупатель) принять и оплатить в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно договору. 

Во исполнение договора было отгружено авиатопливо по ж.д. накладным в железнодорожном вагоне-цистерне в количестве 277 штук, указанных в расчете.

Передача ответчику топлива посредством железнодорожного транспорта (в вагоно-цистернах) подтверждается приложенными к иску товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.

Согласно условиям договора срок оборота арендованных цистерн (вагонов) у покупателя (грузополучателя) на станции назначения устанавливается равным 2 суткам с даты их прибытия на станцию назначения. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») цистерны (вагона) на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком, определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД», покупатель представляет поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

В нарушение вышеуказанного условия договора порожние вагоны-цистерны сданы покупателем железной дороге для возврата с превышением установленного срока. 

Поставленный ответчику товар был приобретен Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» у Открытого акционерного общества «НК «Роснефть» по договору поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым Открытое акционерное общество «НК «Роснефть» организовало доставку груза в железнодорожных цистернах силами Акционерного общества «PH-Транс» и Открытого акционерного общества «НГК «Славнефть». 

В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов Открытое акционерное общество «НК «Роснефть» выставило Обществу с ограниченной ответственностью «РН- Аэро» претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением договора Открытым акционерным обществом «Солид-товарные рынки». 

Таким образом, нарушение времени нахождения подвижного состава на станции назначения послужила основанием для начисления истцом в порядке п. 15.05 приложения № 1 к договору неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере                   1 712 400 руб., отказ в удовлетворении иска в оставшейся части требований не мотивировал. 

Апелляционный суд усматривает правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия превышения времени нахождения подвижного состава на стации назначения в соответствии с условиями договора, просрочка в исполнении обязательства истцом доказана, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска. 

Вместе с тем, как усматривается из текста решения суда первой инстанции, суд не принял во внимание возражения ответчика, однако присудил ко взысканию неустойку в ином размере, нежели указывал на то истец. 

При этом, исходя из правовой позиции ответчика, возражения по иску сводились к отсутствию у истца правовых оснований для взыскания неустойки в размере 1 673 000 руб. 

Суд первой инстанции, не указывая мотивы, по которым он отклоняет требования истца в заявленном им размере, вместе с тем, при распределении расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по госпошлине на ответчика, исходя из цены иска в размере 2 140 500 руб., а также не указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении иска в оставшейся части. 

Также судом первой инстанции не было усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что по своей сути исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции в заявленном им размере, а именно ко взысканию присуждена неустойка в полном объеме. 

Вместе с тем, поскольку, исходя из мотивировочной части решения суда первой инстанции, не представляется возможным установить мотивы, по которым иск удовлетворен в размере 1 712 400 руб., апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере является доказанным и соответствуют согласованным между сторонами условиями договора, а также положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным. 

Выписка из АБД ГВЦ ОАО «РЖД», содержащая даты прибытия вагонов и даты отправления порожних вагонов со станции назначения, на основании которых истцом был осуществлен расчет неустойки, имеется в материалах дела. 

Также суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчиком, несмотря на сделанное им заявление о снижении размера неустойки не доказана несоразмерность неустойки за неисполнение ответчиком обязательств. 

Суд апелляционной инстанции усматривает, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по соглашению и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-186354/16 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» 2 140 500 (два миллиона сто сорок тысяч пятьсот) руб. неустойки, а также 33 703 (тридцать три тысячи семьсот три) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» из Федерального бюджета РФ 143 (сто сорок три) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.08.2016 г. № 42465.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи     А.И. Трубицын

                                                                                                          Е.Б. Расторгуев