АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2019 Дело № А40-182844/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019,  

полный текст постановления изготовлен 03.07.2019, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: не явились, извещены, рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Выборг-Банк» на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй ФИО1, на постановление от 17.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С., 

о завершении реализации имущества гражданина ФИО2 и об освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018  завершена реализация имущества гражданина ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО  «Выборг-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2019, и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на  

неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены  на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч.  2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым  управляющим гр. ФИО2 заявлено ходатайство о завершении  реализации имущества должника с доказательствами выполнения всех  мероприятий по реализации имущества должника.  

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  должника, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.  Согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует какое-либо  имущество, которое может быть реализовано для получения средств,  направляемых на погашение требований кредиторов.  

Суд, применив нормы п.п. 2, 3 ст. 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не установив  обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от обязательств (п.  4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»),  завершил процедуру реализации имущества ФИО2 с освобождением  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах  реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении реализации имущества гражданина.  

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не  допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом  гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении  или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  

разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5,  пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи  213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае  когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в  суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено,  что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому  управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо  недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от  обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  податель кассационной жалобы указывает, что должник принял на себя заведомо  неисполнимые обязательства, заключив кредитный договор, действовал  недобросовестно, целенаправленно скрыл сведения о реальных размерах  получаемого дохода.  

Вместе с тем, все приведенные в кассационной жалобе обстоятельства  были предметом судебной оценки. Судами принято во внимание следующее.  

Не выявлено фактов непредоставления или предоставления  недостоверных сведений финансовому управляющему/арбитражному суду;  кредитором ПАО «Выборг-банк» не представлено доказательств незаконности  действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед  ПАО «Выборг-банк».  

Должник в момент заключения кредитного договора не брал на себя  неисполнимых обязательств, так как работал и имел постоянный доход  позволяющий осуществлять расчеты со всеми кредиторами, умышленных  действий по введению банка в заблуждение относительно цели получения  кредита со стороны должника в момент заключения кредитного договора не  установлено.  

В период проведения процедуры реализации имущества должника,  судами не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся  обязательств, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от  обязательств, отсутствуют. Суды также учитывали пояснения финансового  управляющего о необходимости освобождения должника от исполнения  обязательств.  

В указанной связи, суды правомерно освободили гражданина  ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Податель кассационной жалобы не приводит ссылки на имеющиеся в  деле доказательства, опровергающие выводы судов.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой  банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют  широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №  218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст.  213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В настоящем случае, вопреки доводам подателя кассационной жалобы,  установленные судами обстоятельства, опровергают утверждение, что должник  принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.  

Суд округа отмечает, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, зависит от добросовестности должника.  

Требования, предъявляемые к гражданину-должнику законодателем в  части добросовестности, подразумевают, в том числе, честное сотрудничество с  финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом,  предоставление в ходе процедур банкротства информации о финансовом  положении, источниках доходов.  

Доказательства не соответствия поведения должника в настоящем споре  приведенным критериям судами при исследовании материалов дела не  установлены, подателем кассационной жалобы не названы.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований  для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени  мотивированы, соответствуют нормам права.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по  делу № А40-182844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина   Е.Н. Короткова