ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106366/2021

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично,  ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2022, 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 03.12.2022, 

от АО «Метробанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО6, представитель по доверенности от 30.03.2022, 

финансового управляющего ФИО7, 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34601/2022, 13АП-34603/2022) ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-106366/2021/сд.1 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании сделки недействительной, 

ответчик по обособленному спору: ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ленинграда, адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д. 75, кв. 39, СНИЛС: 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках процедуры конкурсного производства 04.05.2022 АО «Метробанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными следующих сделок должника, а именно:

1. Признать недействительным договор №01/06-кв купли-продажи квартиры от 08.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик), на основании которого 20.06.2018 зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Северное Тушино, ул. Нерис Саломеи, д. 2, корп. 7, кв. 13, площадью 75,9 кв.м., пом. XI, площадью 39.3 кв.м., кадастровый номер 77:08:0003001:6769;

2. Признать недействительным договор №01/06-Г купли-продажи гаража от 08.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, на основании которого 20.06.2018 зарегистрировано право собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Северное Тушино, ул. Нерис Саломеи, д. 2, корп. 7, пом. XI, площадью 39,3 кв.м., кадастровый номер 77:08:0003001:6795,

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 следующих объектов недвижимости: 

- квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Северное Тушино, ул. Нерис Саломеи, д. 2, корп. 7, кв. 13, площадью 75,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0003001:6769, 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Северное Тушино, ул. Нерис Саломеи, д. 2, корп. 7, пом. XI, площадью 39,3 кв.м., кадастровый номер 77:08:0003001:6795.

В обоснование заявления Банк сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2022 заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 03.10.2022 обратились ФИО4 и ФИО2, которые просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что у должника на дату совершения сделки отсутствовали неисполненные обязательства перед Банком, и как следствие, отрицая наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки; указанные обязательства перед Банком возникли только 14.07.2021. Согласно доводам жалоб, оспариваемая сделка была совершена до даты принятия заявления конкурсного управляющего АО «Метробанк» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.  Податели жалоб указывают на то, что совершение сделки между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Ссылаясь на отсутствие у ответчика на дату совершения сделки (08.06.2018) и на дату осуществления государственной регистрации перехода права собственности по объектам недвижимого имущества, статуса индивидуального предпринимателя, податели жалоб обращают внимание на то, что оспариваемые сделки были заключены между физическими лицами, следовательно, правоотношения между ними не могут быть урегулированы положениями пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». Не согласны податели жалоб с тем, что платежи, поступившие на расчетный счет должника в период с 29.08.2018 по 27.09.2018 в размере 22 819 851,94 руб., не относятся к оспариваемой сделке, предлагая заявителю и финансовому управляющему представить доказательства того, что денежные средства поступили не от продажи объектов недвижимости по оспариваемым сделкам; у должника в 2018 году столь крупного источника доходов у должника нет, и получить столь крупную сумму денежных средств, кроме как от продажи недвижимого имущества по оспариваемым сделкам, должник не мог. Податели жалоб не согласны с применением судом первой инстанции к оспариваемой сделке положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные Банком дефекты сделок охватываются положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, притом, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного указанной нормой.

В отзыве на апелляционные жалобы Банк, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что на момент заключения договоров купли-продажи (08.06.2018) и государственной регистрации перехода права собственности (20.06.2018) Банку уже были причинены убытки (с 15.10.2014 по 27.11.2014); у Банка отозвали лицензию (01.06.2015) и открыто конкурсное производство (29.07.2015); конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (01.06.2018).

Финансовый управляющий в письменных объяснениях поддержал позицию Банка и также просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что представленные в материалы дела расписки и выписка о движении денежных средств по расчетному счету не доказывают возмездность спорных сделок.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Финансовый управляющий также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены два договора купли-продажи:

- договор купли-продажи квартиры №01/06-кв, на основании которого 20.06.2018 зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Северное Тушино, ул. Нерис Саломеи, д. 2, корп. 7, кв. 13, площадью 75,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0003001:6769 (далее – Квартира). Согласно договору, Квартира была отчуждена по цене 18 070 000 руб.;

- договор купли-продажи гаража №01/06-Г, на основании которого 20.06.2018 зарегистрировано право собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Северное Тушино, ул. Нерис Саломеи, д. 2, корп. 7, пом. XI, площадью 39,3 кв.м., кадастровый номер 77:08:0003001:6795 (далее – Гараж). Согласно договору, Гараж был отчужден по цене 4 030 000 руб.

Банк, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед Банком по возмещению убытков, возникших в результате его недобросовестных и неправомерных действий при исполнении в период с 19.11.2014 по 01.06.2015 обязанностей заместителя Председателя Правления АО «МЕТРОБАНК» и одновременно члена Правления Банка, с учетом того, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица и у Банка отсутствуют сведения об оплате покупателем приобретенных объектов недвижимости, полагая, что сделки совершены в целях недопущения обращения на них взыскания по обязательствам должника, руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемые сделки совершены в пользу супруги бизнес-партнера должника – ФИО8, вместе с которым должник владел долями в обществах с ограниченной ответственностью «ТД Никойл» (ОГРН 

<

***>), «ТК Никойл» (ОГРН 

<

***>), что в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пункта 1 статьи 9 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», свидетельствует об их аффилированности, и как следствие, об осведомленности покупателя о финансовом положении должника, притом, что на дату совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, предопределенные результатами рассмотрения в рамках дела о банкротстве в отношении АО «Метробанк» № А40-116712/2015 спора о взыскании убытков с ФИО2 в пользу Банка, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного предоставления по договорам, пришел к выводу о совершении сделок с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания со стороны кредиторов, в связи с чем, руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2018 недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Подателями жалоб вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон сделок под сомнение не ставится.

Должник и ответчик оспаривают наличие у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции на дату совершения сделок (08.06.2018) имели место следующие юридические факты:

- Приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1210 у АО «МЕТРОБАНК» с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-116712/2015 АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»;

- 01.06.2018 конкурсный управляющий АО «Метробанк» обратился в дело о банкротстве №А40-116712/2015 с заявлением о взыскании с контролирующих лиц Банка, в том числе с ФИО2, убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А40-116712/2015 о несостоятельности (банкротстве), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, с контролирующих Банк лиц взысканы убытки в общем размере 6 209 866 766,56 руб. 

При этом, с ФИО2 в пользу Банка взысканы убытки в размере 578 551 567,00 руб. Судом установлено, что действия, причинившие Банку убытки, совершены ФИО2 в период с октября по декабрь 2014 года, который будучи членом коллегиального исполнительного органа и заместителем единоличного исполнительного органа Банка, подписывал кредитные договоры по выдаче невозвратных ссуд с фальсифицированным залогом  и одобрял решения о предоставлении невозвратных ссуд с фальсифицированным залогом в составе Кредитного комитета Банка.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок (20.06.2018) обязательств перед Банком по возмещению убытков в размере 578 551 567 руб., в связи с чем счел доказанными наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, поскольку должник привлечен к ответственности в виде взыскания убытков за действия, совершенные в период октября по декабрь 2014 года, именно, с указанного периода следует исчислять наличие у него признаков неплатежеспособности, а следовательно, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком.

Кроме того, податели жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика. В обоснование своего довода ответчик ссылается на расписку должника в получении денежных средств, а также выписку по расчетному счету № 

<

***>, согласно которой на расчетный счет должника в период с 29.08.2018 по 27.09.2018 поступили денежные средства в размере 22 819 851,94 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичный довод ответчика, обоснованно отклонил его со ссылкой на то, что представленные в материалы дела расписки и выписка о движении денежных средств по расчетному счету не доказывают возмездность спорных сделок, поскольку денежные средства в размере 1 097 581,56 руб. несколькими траншами поступили на расчетный счет ФИО2 от ООО «АМАДАЙ» в счет возврата займа по договору процентного займа от 07.02.2016, тогда как остальные платежи поступали путем внесения ФИО2 наличных денежных средств на расчетный счет спустя более чем два месяца после заключения спорных договоров несколькими платежами в течение одного месяца, что само по себе ставит под сомнение реальность встречного исполнения по спорным договорам.

Вопреки доводам жалобы, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на должнике и ответчике, как на возражающих лицах, лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия встречного предоставления по сделкам. Тогда как позиция подателей жалобы по доказыванию Банком отрицательных фактов (доказательств не отнесения спорных платежей к договорам купли-продажи) противоречит требованиям пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на расписки от 08.06.2018, согласно которым ФИО4 передала ФИО2 22 100 000,00 руб., поскольку ФИО4 применительно к разъяснениям пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не представила доказательства наличия у нее финансовой возможности оплатить наличными денежными средствами приобретенные объекты недвижимости в заявленной сумме.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия встречного предоставления по сделкам со стороны ФИО4

При таких обстоятельствах, установив, что из конкурсной массы должника после возникновения у него существенных обязательств перед Банком были на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица выведены ликвидные объекты недвижимости, что причинило вред кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в сделках признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав договоры купли-продажи недействительными.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков