1124/2017-6197(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15095/2015

13 февраля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В. судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15734/2016) «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение  Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу № А46-15095/2015  (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению «Газпромбанк» (акционерное  общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о  признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Газпромбанк» - представитель ФИО6 (по  доверенности от 26.12.2016, срок до 31.03.2019);  

от ФИО5 – представитель ФИО7 (по доверенности от  14.08.2015, срок действия доверенности три года);  

от финансового управляющего гражданина ФИО5 Федица Т.В. –  представитель ФИО8 (по доверенности от 17.07.2016, срок доверенности три  года);  

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 (резолютивная  часть решения объявлена 14.01.2016) ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим  утверждена ФИО9.  

Публикация сообщения об открытии в отношении гражданина процедуры  реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23.01.2016.  

07.07.2016 кредитор «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ  (АО), кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными следующих сделок должника:  

- договора дарения от 08.04.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО2; также заявлено требование о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность  ФИО5 спорного имущества - гаражного бокса с кадастровым  номером 55:36:070403:6989, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,3 кв.м.;  

- договора от 09.10.2014, заключенного между ФИО5  и ФИО2, в части дарения доли, принадлежащей ФИО5; также заявлено требование о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> - Ивановская, д. 53, кв. 36, общей площадью 130,7 кв.м.;  

- договора купли-продажи от 07.05.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО3; также заявлено требование о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность  ФИО5 спорного имущества - гаражного бокса с кадастровым  номером 55:36:000000:155880, общей площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> Гаражно-строительный кооператив «Север-54», бокс № 71;  

- договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.05.2015, заключенного  между ФИО5 и ФИО4; также  

заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в собственность Ракитина Андрея Петровича доли в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Семск22», составляющую 100 % уставного капитала указанного общества.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу № А46- 15095/2015 в удовлетворении требований Банка ГПБ (АО) отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ГПБ (АО) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от  14.11.2016 по делу № А46-15095/2015 отменить в части отказа в признании  недействительными договоров дарения от 08.04.2015 и от 09.10.2014, заключенных  между ФИО5 и ФИО2 и  применении последствий их недействительности и принять по делу в данной части  новый судебный акт.  

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее: суд первой  инстанции ошибочно посчитал, что при заключении сделок между супругами не было  допущено злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Судом первой инстанции не  было учтено, что бывшей супруге должника безвозмездно передано высоколиквидное  недвижимое имущество значительно большей стоимости и в результате раздела  имущества супругов у одного (необремененного долгами) остаются два дорогостоящих  объекта недвижимости и автомобиль премиум-класса, а у второго супруга (должника) –  малоценное имущество и долги перед кредиторами, что противоречит закону и  нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.  

В письменном отзыве ФИО5 возразил против доводов апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ГПБ (АО)  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО5 указал, что считает доводы апелляционной жалобы  несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель финансового управляющего Ракитина А.П. Федица Т.В. оставила  вопрос по заявленным требованиям на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Банк ГПБ (АО) обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в  признании недействительными договоров дарения от 08.04.2015 и от 09.10.2014,  заключенных между ФИО5 и ФИО2 и применении последствий их  недействительности.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании  лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой  части.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и  связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения  в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по  инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая  свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им  субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты  (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 306-ЭС15-11012 по делу № А65- 3721/2014).  

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с  учетом вышеуказанных разъяснений только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268  АПК РФ).  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, изучив его материалы,  доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу,  заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 заключен договора дарения от 08.04.2015, по условиям которого в  собственность ФИО2 передано имущество - гаражный бокс  с кадастровым номером 55:36:070403:6989, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,3 кв.м.  

Также указанными лицами заключен договор дарения от 09.10.2014, по условиям  которого ФИО2 подарена ½ доля в праве собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью  130,7 кв.м.  

Факт заключения указанной сделки признан должником (часть 3.1. статьи 70  АПК РФ, том 1 лист дела 50) и подтверждается данными Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными Банк ГПБ  (АО) обратился в арбитражный суд заявлением о признании их недействительными и  применении последствий их недействительности.  

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на положения статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на злоупотребление правом  должником, поскольку сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам и  преследуют цель выводы имущества из конкурсной массы должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в  соответствующей части, воспринял пояснения должника о том, что договоры дарения  заключены ФИО5 с бывшей супругой, брак с которой расторгнут 01.07.2015.  По мнению суда, передавая в собственность ФИО2 имущество, бывшие  супруги распределяли таким образом совместно нажитое имущество. При этом,  указанная договоренность была достигнута сторонами в связи с тем, что квартира  

используется для проживания бывшей жены и дочери должника, гаражный бокс  передан Ракитиной Т.В. в связи с наличием у нее на праве собственности автомобиля.  

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не  соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2  статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до  01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  

недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина  независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Таким образом, поскольку ФИО5 на момент совершения сделки и  признания ее несостоятельной (банкротом) в качестве индивидуального  предпринимателя зарегистрирован не был, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что с учетом даты совершения - 09.10.2014, 08.04.2015 -  сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, но модгут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 ГК РФ как сделки, совершенные со  злоупотреблением правом.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, сопряженное с причинением вреда иным участникам  оборота.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В данном случае оспариваемые сделки совершены с явным злоупотреблением  правом как минимум по отношению к самому Банку ГПБ (АО).  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что у Ракитина А.П. перед  Банком ГПБ (АО) имеется непогашенная задолженность, требование об уплате которой  включено в реестр, которая образовалась при следующих обстоятельствах:  

Между Банком ГПБ (ОАО) (в настоящее время - Банком ГПБ (АО)) и ООО  «Игар и Ко» (заемщик) было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной  линии № 

<

***> от 29.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от  29.04.2013, № 2 от 17.06.2013, № 3 от 18.06.2013, № 4 от 17.04.2014, 3 5 от 23.09.2014.   № 6 от 18.11.2014, № 7 от 16.12.2014, № 8 от 19.01.2015), по условиям которого банк  открыл ООО «Игар и Ко» кредитную линию с лимитом задолженности 180 000 000 руб.  и выдал суммы кредита определенными траншами путем перечисления их на расчетный  счет заемщика.  

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению,  между Банком ГПБ (ОАО) и ФИО5 был заключен договор поручительства №  3113-006-П/Ф-1 от 29.01.2013, по условиям которого поручитель, то есть ФИО5,  солидарно с ООО «Игар и Ко» принял на себя обязательства отвечать перед банком за  исполнение обязательств ООО «Игар и Ко», возникших из кредитного договора.  

25.01.2013 супругой ФИО5 ФИО2 было дано письменное  согласие на заключение договора поручительства с Банком ГПБ (ОАО) в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Игар и Ко» по кредитному соглашению об открытии  кредитной линии с лимитом задолженности не более 180 000 000 руб. (л.д.66 том 1).  

ООО «Игар и Ко» не исполнялись обязательства по кредитному соглашению,  29.07.2015 в официальном источнике «Вестник государственной регистрации»  опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Игар и Ко», в связи  с чем, Банк ГПБ (ОАО) обратился в Центральный районный суд города Омска с иском о  взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2013, в  том числе, с поручителя ФИО5  

Решением Центрального районного суда города Омска от 15.09.2015 по делу №  2-4752/2015 (2-4716/2015) солидарно с поручителей, в том числе, с ФИО5,  взыскана задолженность по кредитному соглашению, заключенному между Банк ГПБ  (ОАО) и ООО «Игар и Ко», в размере 163 704 317 руб. 45 коп., из которых 157 275 000  руб. – сумма основного долга, 5 636 265 руб. 45 коп. – сумма просроченных процентов  за пользование кредитом за период с 26.05.2015 по 27.07.2015, 756 886 руб. – неустойка  по основному долгу за период с 07.07.2015 по 27.07.2015, 36 166 руб. – неустойка по  

процентам за пользование кредитом за период с 30.06.2015 по 27.07.2015; а также  30 000 руб. государственной пошлины (л.д.67-71 том 1).  

Апелляционным определением Омского областного суда от 30.12.2015 по делу №  33-10007/2015 решение Центрального районного суда города Омска от 15.09.2015 по  делу № 2-4752/2015 (2-4716/2015) оставлено без изменения (л.д.71 оборотная сторона –  72 том 1).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу № А46- 9173/2015 (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 об  исправлении описки) требование Банка ГПБ (АО) к ООО «Игар и Ко» в размере 345  668 912 руб. 81 коп. установлено и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Игар и Ко»:  

- в размере 173 076 049 руб. 83 коп., из которых 167 062 277 руб. 47 коп.  основного долга, 6 013 772 руб. 36 коп. неустойки, как требование, не обеспеченное  залогом имущества должника;  

- в размере 172 592 862 руб. 98 коп, в том числе 166 796 305 руб. 15 коп.  основного долга, 5 796 557 руб. 83 коп. неустойки, из которых 9 176 417 руб.73 коп. как  требование, обеспеченное залогом имущества должника.  

Также между Банком ГПБ (ОАО) (в настоящее время - Банком ГПБ (АО)) и ООО  «Трейдвино» (заемщик) было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной  линии № 

<

***> от 29.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от  29.04.2013, № 2 от 17.06.2013, № 3 от 18.06.2013, № 4 от 17.04.2014, 3 5 от 23.09.2014.   № 6 от 18.11.2014, № 7 от 16.12.2014, № 8 от 19.01.2015), по условиям которого банк  открыл ООО «Трейдвино» кредитную линию с лимитом задолженности 180 000 000  руб. и выдал суммы кредита определенными траншами путем перечисления их на  расчетный счет заемщика.  

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Трейдвино» по кредитному  соглашению, между Банком ГПБ (ОАО) и ФИО5 был заключен договор  поручительства № 3113-007-П/Ф-1 от 29.01.2013, по условиям которого поручитель, то  есть ФИО5, солидарно с ООО «Трейдвино» принял на себя обязательства  отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Трейдвино», возникших из  кредитного договора.  

25.01.2013 супругой ФИО5 ФИО2 было дано письменное  согласие на заключение договора поручительства с Банком ГПБ (ОАО) в обеспечение  

исполнения обязательств ООО «Трейдвино» по кредитному соглашению об открытии  кредитной линии с лимитом задолженности не более 180 000 000 руб. (л.д.65 том 1).  

ООО «Трейдвино» не исполнялись обязательства по кредитному соглашению,  29.07.2015 в официальном источнике «Вестник государственной регистрации»  опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Игар и Ко», в связи  с чем, Банк ГПБ (ОАО) обратился в Центральный районный суд города Омска с иском о  взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2013, в  том числе, с поручителя ФИО5  

Решением Центрального районного суда города Омска от 15.09.2015 по делу №  2-4753/2015 (2-4714/2015) солидарно с поручителей, в том числе, с ФИО5,  взыскана задолженность по кредитному соглашению, заключенному между Банк ГПБ  (ОАО) и ООО «Трейдвино», в размере 163 550 506 руб. 07 коп., из которых 157 275 000  руб. – сумма основного долга, 5 483 434 руб. 07 коп. – сумма просроченных процентов  за пользование кредитом за период с 26.05.2015 по 27.07.2015, 756 886 руб. – неустойка  по основному долгу за период с 07.07.2015 по 27.07.2015, 35 186 руб. – неустойка по  процентам за пользование кредитом за период с 30.06.2015 по 27.07.2015; а также  30 000 руб. государственной пошлины (л.д. 73-77 том 1).  

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.12.2015 по делу 3  33-9206/2015 решение Центрального районного суда города Омска от 15.09.2015 по  делу № 2-4753/2015 (2-4714/2015) оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу № А46- 9175/2015 требование Банка ГПБ (АО) к ООО «Трейдвино» в размере признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Трейдвино» в размере 345 668 912 руб. 81 коп., из которых: 314 550 000 руб. –  задолженность по кредиту, 19 308 582 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом,  11 127 085 руб. – неустойка на сумму просроченной задолженности по кредиту, 683 245  руб. 19 коп. – неустойка на сумму просроченных процентов, как обязательство, не  обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу № А46- 15095/2015 в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование Банка  ГПБ (АО) в размере 345 698 912 руб. 81 коп., из которых 314 550 000 руб. основного  долга, 19 308 582 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 11 810 330 руб. 19  коп. неустойки, 30 000 руб. государственной пошлины, с отнесением требования к  

третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества  должника (л.д.80- 82 том 1).  

По данным инвентаризационной описи № 1 от 12.04.2016 (л.д.61-62)  единственным имуществом, принадлежащим должнику и выявленным финансовым  управляющим в ходе инвентаризации, является кладовая, площадью 7,6 кв. м.,  расположенная по адресу: 

<

...> кладовая № 45, кадастровый  номер: 55-55-01/225/2010-657.  

Решением об оценке имущества должника от 12.04.2016 финансовым  управляющим произведен расчет стоимости имущества должника и определена  рыночная стоимость кладовой в размере 95 000 руб. (л.д.63 том 1).  

В то же время, по спорным договорам дарения от 08.04.2015, 09.10.2014 до  возбуждения дела о банкротстве (определение от 17.12.2015) должник передает в дар  ФИО2 ½ доли в праве на квартиру, общей площадью 130,7 кв. м., а также  гаражный бокс, общей площадью 19.3 кв. м.  

Таким образом, ФИО5 спорными договорами дарения произвел  безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу супруги, тем  самым уменьшив вероятность удовлетворения требований банка.  

Если даже считать, что спорными сделками действительно производился раздел  имущества в связи с будущим расторжением брака (а не уклонение имущества  должника от обращения на него взыскания со стороны кредиторов), то данный раздел  следует признать неравноценным, совершенным с нарушением баланса имущественных  интересов должника и его кредиторов, поскольку в результате совершенных сделок все  ликвидное и дорогостоящее имущество было передано жене должника без какой бы то  ни было компенсации. При этом при разделе имущества не учитывалось, что у  ФИО2 имеется дорогостоящий автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, 2014  г.в., также приобретенный в период брака, то есть являвшийся общим имуществом.  

В конкурсной массе должника остались лишь кладовая, оценочной стоимостью  95 000 руб., денежный вклад в размере 73 306 руб. 61 коп..  

Должник не мог не осознавать, что совершая спорные сделки, он уменьшает  вероятность погашения требований кредитора за счет поручителя.  

Как уже было сказано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  

гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

То есть в данном случае должник действовал недобросовестно, поскольку он знал  об ущемлении интересов его кредитора, но совершил указанные сделки в личных  интересах и в интересах собственной супруги без учета прав и законных интересов  кредитора, который вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение  своего должника.  

То обстоятельство, что просрочка в исполнении обязательств на дату совершения  спорных сделок не наступила, не может являться основанием для отказа в иске.  

С достоверностью знать о предстоящих трудностях может только сам должник.  Уменьшая вероятность погашения требований с ненаступившим сроком исполнения, он  действует также недобросовестно, как в случае, если сроки исполнения уже наступили.  

При этом доказательств того, что должник добросовестно принял меры к  восполнению объема своего имущества в целях расчета с кредитором (взамен  выбывшего), должник не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). То есть свою  добросовестность должник не обосновал.  

Напротив, ФИО5 также были заключены договор купли-продажи  гаража от 07.05.2015 с ФИО3 и договор купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Частное охранное предприятие «Семск-22» от 08.05.2015 с ФИО4  

Действительность данных сделок не входит в предмет апелляционного  обжалования, однако их совершение свидетельствует о последовательных действиях  должника по избавлению от своих активов в преддверии предъявления иска со стороны  кредитора.  

То есть должником был заключен ряд последовательных договоров по  отчуждению своего имущества, за счет которого могли быть погашены требования  кредитора. Денежные же средства от сделок в конкурсную массу не поступили. Их  расходование должник не раскрыл.  

ФИО5 никак не опровергнуты доводы Банка ГПБ (АО), не  представлены суду доказательства реальной возможности удовлетворить требования  кредиторов после отчуждения своего имущества (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Вывод суда о добросовестности супруги должника также является  несостоятельным.  

Спорная сделка может быть признана недействительной (ничтожной) как  совершенная с признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в случае  доказанности наличия или сговора между сторонами сделки, или осведомленности  одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности  действий) второго контрагента в сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от  13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, Определение Верховного Суда РФ от  28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014).  

Материалами дела подтверждается осведомленность ФИО2 о  недобросовестности действий супруга.  

Как было указано выше, в деле имеются письменные согласия ФИО2 на  заключение договоров поручительства с Банком ГПБ (от 25.01.2013 л.д. 65-66 том 1),  что подтверждает ее осведомленность о наличии обязательств ФИО5 перед  кредитором.  

Учитывая явное и очевидное нарушение баланса имущественных интересов  должника и его кредитора совершением спорных сделок, ФИО2 не может  считаться неосведомленной о недобросовестном поведении должника, выведшего свои  активы из-под взыскания со стороны кредитора.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Банка ГПБ  (АО) в обжалуемой части подлежит удовлетворению.  

Договор дарения от 08.04.2015 гаражного бокса с кадастровым номером  55:36:070403:6989, расположенного по адресу: 

<

...>,  общей площадью 19,3 кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО2, а  также договор от 09.10.2014 дарения ½ доли, принадлежащей ФИО5, в праве  собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 130,7 кв.м., заключенный между ФИО5 и  ФИО2, признаются судом апелляционной инстанции недействительными  сделками по основаниям статьи 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке,  предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение  двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять  дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей  

инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц,  участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии  дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в  судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.  

При принятии настоящего постановления судом апелляционной инстанции не  был разрешен вопрос в части применения последствий недействительности сделок.  

Поэтому вопрос о применении последствий недействительности сделок назначен  судом в отдельное судебное заседание в целях вынесения дополнительного  постановления.  

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам  настоящего дела, судом неправильно применены нормы статьи 10 ГК РФ, в связи с чем,  определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу №  А46-15095/2015 подлежит отмене.  

Апелляционная жалоба «Газпромбанк» (акционерное общество) подлежит  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам,  возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по  спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина  уплачивается в размере 6000 руб.  

Таким образом, заявление об оспаривании сделки должника в деле о  банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере 6 000 руб.  

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче  апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина  

уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина  составляет 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).  

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате  государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление  «Газпромбанк» (акционерное общество) в обжалуемой части, а также апелляционная  жалоба, с ФИО5 и ФИО2 в равных  долях в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) подлежат взысканию судебные  расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной  жалобы в общей сумме 15 000 руб., из которых 12 000 руб. – государственной пошлины  по первоначальному заявлению об оспаривании сделок должника, 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15734/2016)  «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить.  

определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу   № А46-15095/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению «Газпромбанк»  (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о  признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделки, в обжалуемой части отменить.  

Принять в данной части новый судебный акт. 

Заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) в обжалуемой части  удовлетворить.  

Признать недействительным: 

- договор дарения от 08.04.2015, заключенный между Ракитиным Андреем  Петровичем и Ракитиной Татьяной Владимировной о дарении гаражного бокса с  кадастровым номером 55:36:070403:6989, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-й  Армии, д. 12, кв. 45, общей площадью 19,3 кв.м.;  

- договор от 09.10.2014, заключенный между ФИО5 и  ФИО2, в части дарения ½ доли, принадлежащей  ФИО5, в праве собственности на квартиру, расположенную по  адресу: 

<

...>, общей площадью 130,7 кв.м..  

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в  равных долях в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) судебные расходы по  оплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в  общей сумме 15 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи Т.П. Семёнова  

 М.В. Смольникова