АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7182/2019

г. Ставрополь

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 20 20 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ФИО2, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Изобильный Ставропольского края, (далее – ООО «СИК «Прогресс»), индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 310264517400046,  ИНН 

<

***>, с. Донское Труновского района Ставропольского края (далее - ИП ФИО3), о признании недействительным договора займа от 26.07.2013 № 1 заключенного между ИП ФИО3 и ООО «СИК «Прогресс», о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2017 к договору займа от 26.07.2013 № 1, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «СИК «Прогресс» (уточненная редакция), при участии в судебном заседании истца - представителя ФИО4 (доверенность от 20.06.2019 № 26АА3887457), ФИО5 (доверенность от 30.05.2017 26АА2644157), от ответчика – представителя ФИО6 (доверенность от 03.04.2019 26АА3685299), в отсутствие представителя ООО «СИК «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «СИК «Прогресс» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СИК «Прогресс», ИП ФИО3, о признании недействительным договора займа от 26.07.2013 № 1 заключенного между ИП ФИО3 и ООО «СИК «Прогресс», о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2017 к договору займа от 26.07.2013 № 1, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «СИК «Прогресс» (уточненная редакция).

ООО «СИК «Прогресс» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения спора уведомлено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом заключения эксперта от 14.01.2020 № 188/11/19Э. Пояснил, что договор займа от 26.07.2013 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017, является сделкой одновременно, как крупной сделкой, так и сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке и повлекшей для общества и участников неблагоприятные последствия.

Представитель ФИО3 просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.  По мнению ФИО3, истец должен был узнать о совершении сделки с нарушением  порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты  проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была  совершена оспариваемая сделка. В случае удовлетворения  иска в части признания  договора займа недействительным, просил применить в отношении сторон сделки двустороннюю   реституцию и обязать ООО СИК «Прогресс» возвратить ИП ФИО3 все полученное по  сделке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут. 18.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об истребовании из материалов дела № А63-14902/2018 следующих документов: договор займа от 26.07.2013 № 1 заключенный между ИП ФИО3 и ООО «СИК «Прогресс»; дополнительное соглашение от 31.07.2017 к договору займа от 26.07.2013 № 1; выписку из ЕГРЮЛ на ООО «СИК «Прогресс» по состоянию на 31.07.2018; требование ИП ФИО3 о погашении задолженности по договору займа от 26.07.2013 № 1 направленное в адрес ООО «СИК «Прогресс», на котором имеется отметка о получении ФИО7; отзыв ООО «СИК «Прогресс» на исковое заявление от 03.09.2018; отзыв ООО «СИК «Прогресс» на апелляционную жалобу от 11.03.2019. Вышеуказанные документы также просил истребовать у ИП ФИО3

В заседании суда представитель истца относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств из материалов дела № А63-14902/2018 пояснил, что часть   запрашиваемых документов потеряла свою актуальность, разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Следует отметить, что в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрев данное ходатайство отказывает в его удовлетворении, поскольку по мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СИК «Прогресс» создано на основании решения участников общества от 29.05.2013 № 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2013 (ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2013 участниками общества с долей в уставном капитале общества являлись ФИО3 - 40 %, ФИО2- 30 % и ФИО8 -30 %.

На общем собрании участников ООО «СИК «Прогресс» состоявшемся 12.07.2013 рассмотрено и одобрено решение о получении заемных средств для приобретения  недвижимости принадлежащее на праве собственности ФИО2 и постановке на баланс общества для использования в коммерческой деятельности общества. Участники общества определили стоимость недвижимого имущества в сумме 300 000 руб.

Решение общего собрания участников ООО «СИК «Прогресс» оформлено протоколом № 1 за подписью председателя собрания ФИО8 и секретаря ФИО2

16 июля 2013 года ООО «СИК «Прогресс» и ФИО2 АП. заключили договор  купли-продажи недвижимости.

В последствии между ИП ФИО3 (заимодавец) и ООО «СИК «Прогресс» (заемщику) был заключен договор займа от 26.07.2013 № 1, согласно которому   предприниматель (заимодавец) передает на условиях договора в собственность общества (заемщика) денежные средства в размере 300 000 руб. на неотложные нужды, а общество   обязуется возвратить указанную сумму денег (пункт 1.1 договора). Займ предоставляется обществу на срок до 01.08.2014 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора заимодавец передает сумму займа, указанную в  пункте 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

По истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, общество обязуется  вернуть  сумму займа не позднее следующего для после истечения срока займа.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 к договору займа от 26.07.2013 № 1 стороны предусмотрели, что возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 01.01.2017 и все споры и разногласия между сторонами, в случае не достижения согласия, рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 перечислил ООО «СИК «Прогресс» денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2013 № 5.

Поскольку в установленный срок ООО «СИК «Прогресс» денежные средства в размере 300 000 руб. не возвратило, ИП ФИО3 обратился к обществу с требованием о возврате займа в срок не позднее 01.06.2018.

В связи с неисполнением ООО «СИК «Прогресс» обязательств по договору займа от 26.07.2013 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 ИП ФИО3  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда от 08.10.2018 по делу №А63-14902/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СИК «Прогресс» в пользу ИП ФИО3 взыскано 300 000 руб. долга по договору займа от 26.07.2013 № 1 и 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А63-14902/2018 производство по апелляционной жалобе учредителя ООО «СИК «Прогресс» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-14902/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО2 являясь участником ООО «СИК «Прогресс» при  обращении  в суд указал, что договор займа от 26.07.2013 № 1 является крупной сделкой для общества, и сделкой с заинтересованностью, оспариваемый договор заключен с нарушением порядка одобрения и повлекшей для общества неблагоприятные последствия, ссылаясь на нарушения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) (далее – Закон № 14-ФЗ). Данную сделку ФИО2 не одобрял, протокол общего собрания участников ООО «СИК «Прогресс» от 12.07.2013 № 1 не вел и не подписывал. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).

Согласно положению пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующие обстоятельства:

1)        наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2)        нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закон № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 45 Закон № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно положениям статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела, уставом ООО «СИК «Прогресс» в редакции от 29.03.2013 № 1 предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Кроме того, к категории сделок, на совершение которых распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный статьей 11.2 Устава общества, относятся: договоры купли-продажи недвижимого имущества и автотранспортных средств, мены, дарения, аренды недвижимого имущества или автотранспортных средств, займа, кредитования, финансирования под уступку денежного требования, банковского счета, страхования, комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом, участия в простом товариществе, а также сделки, сумма которых превышает 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вместе с тем пунктом 11.2 Устава общества установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества единогласно.

Таким образом, договор займа от 26.07.2013 № 1 на сумму 300 000 рублей является крупной сделкой, что сторонами не оспорено, на совершение которой распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный статьей 11.2 устава общества - общим собранием участников общества единогласно.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В материалы дела представлен подлинник протокола общего собрании участников ООО «СИК «Прогресс» от 12.07.2013 № 1 за подписью председателя собрания ФИО8 и секретаря ФИО2 с результатом голосования по вопросу повестки дня: покупка недвижимого имущества у ФИО2 и постановка на баланс общества и определение стоимости покупаемого недвижимого имущества в сумме 300 000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что протокол общего собрания участников общества ООО «СИК «Прогресс» от 12.07.2013 № 1 не вел и не подписывал.

С целью определения принадлежности подписи ФИО2 в протоколе общего собрания участников ООО «СИК «Прогресс» от 12.07.2013 № 1, по ходатайству истца в рамках рассматриваемого спора по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертно-консультационное бюро» - ФИО9 На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: выполнен ли рукописный текст в протоколе от 12.07.2013 № 1 ФИО2, как секретарем собрания, собственноручно или иным лицом, либо с подражанием почерка ФИО2? Выполнена ли подпись в протоколе от 12.07.2013 № 1 ФИО2 или иным лицом?

Из заключения эксперта от 14.01.2020 № 188/11/19Э следует, что рукописный текст в протоколе от 12.07.2013 № 1 общего собрания участников ООО «СИК «Прогресс» от 12.07.2013 выполнен не ФИО2, как секретарем собрания, а другим лицом с подражанием почерка ФИО2 Подпись в протоколе от 12.07.2013 № 1 общего собрания участников  ООО «СИК «Прогресс» от 12.07.2013 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Проанализировав заключение эксперта от 14.01.2020 № 188/11/19Э, суд не усматривает сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов. Возражения относительно результатов экспертизы в материалы дела не представлены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд, считает, что  оспариваемая сделка,  является для общества крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке, в  связи с этим требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ. Так, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности по оспоримой сделке не только с моментом, когда лицо фактически  узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права.

Учитывая, что истец о заключенном договоре займа от 26.07.2013 № 1 и дополнительном соглашении к нему от 31.07.2013, узнал с момента возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИК «Прогресс»  определением от 24.12.2018 в рамках дела № А63-23425/2018.

При установленных обстоятельствах суд считает, что, поскольку истец обратился в суд с иском 15.04.2019 (в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ), по заявлению ответчика не подлежит применению срок исковой давности.

Довод ответчика о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО3 суммы займа, подлежит отклонению, поскольку с учетом представленных документов суд не нашел оснований для реституции по указанному договору займа от 26.07.2013 № 1 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2013 ввиду нарушенного права общества (по указанному договору сумма займа возвращена ИП ФИО3, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу № А63-23425/2018). Также суд обращает внимание, что истец    указанные требования не заявлял. ИП ФИО3 со встречным иском не обратился.

Поскольку суд признает недействительным договор займа от 26.07.2013 № 1,  дополнительное соглашение, заключенное к указанному договору также судом признается недействительным.

Иные доводы ИП ФИО3 подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеют  существенного  значения в данном  споре.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об истребовании  доказательств по делу отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 26.07.2013 № 1 заключенный между ИП ФИО3 и ООО «СИК «Прогресс» и дополнительное соглашение от 31.07.2017 к договору займа от 26.07.2013 № 1, заключенное между ИП ФИО3 и ООО «СИК «Прогресс».

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Изобильный Ставропольского края, ИП ФИО3, ОГРНИП 310264517400046,  ИНН 

<

***>, с. Донское Труновского района Ставропольского края, в пользу ФИО2, г. Ставрополь, с каждого по 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.М. Яковлев