ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-58639/2019

Дело № А40-156225/19

г. Москва

08 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019, вынесенное судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-1303), в порядке упрощенного производства по делу № А40-156225/19, 

по исковому заявлению АО КОНЦЕРН «УРАЛГАЗСТРОЙ» 

к АО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» 

третье лицо: БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 

о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.06.2014 № 05/Н/14-56503 в размере 4 403 516 руб. 40 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО КОНЦЕРН «УРАЛГАЗСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.06.2014 № 05/Н/14-56503 в размере 4 403 516 руб. 40 коп.

Определением от 25.06.2019 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 производство по делу А40-156225/19 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно исковое заявление принято к рассмотрения в порядке упрощенного производства, в деле №А40-23013/18 иное основание иска.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ" указало, что 23.06.2014г между ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее АО «ТЭК Мосэнерго», Генподрядчик) и ЗАО концерн «Уралгазстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 05/Н/14-56503, в рамках которого Субподрядчик обязался выполнить на объекте работы по устройству водозаборных оголовков с самотечными трубопроводами глубинного водозабора и передать Генподрядчику результат работ, а генподрядчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Суд первой инстанции указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассмотрено дело №А40-23013/18 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением от 04.12.2018 по делу №А40-23013/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку решение от 04.12.2018 по делу №А40-23013/18 вступило в законную силу, производство по делу №А40-156225/19 прекращено.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А40-23013/18 истец предъявил требование до истечения срока гарантийного удержания, что явилось основанием для отказа в иске.

Возникновение указанных обстоятельств (наступление срока по оплате стоимости работ, обусловленное истечением срока гарантийного удержания) свидетельствует об иных основаниях требования, что как следствие исключает вывод суда о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.06.2014 № 05/Н/14-56503 в размере 4 403 516 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, 271-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-156225/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.