Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-27888/2024

«30» января  2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Красноармейского района Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Промышленные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании привести в первоначальное состояние строительные изменения фасада многоквартирного жилого дома №35 по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. Доценко,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО1, по доверенности (до перерыва в  судебном заседании); ФИО2, по доверенности (после перерыва) 

от ответчика и третьих лиц-не явились, извещены

установил:

Администрация Красноармейского  района Волгограда  подала  в арбитражный суд Волгоградской области иск  к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Промышленные системы» об обязании  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Промышленные системы» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу  за свой счет привести в первоначальное состояние строительные изменения внешнего фасада многоквартирного  жилого дома № 35 по адресу г. Волгоград,  Красноармейский район, ул. Доценко,  а именно: демонтировать две смежные двери в правой части внешнего фасада дома со стороны ул. Доценко и восстановить  подоконное  пространство, заложив дверной проем (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ). 

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 Ответчик  отзыв на иск не представил, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено без участия ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

11.03.2024   комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского  района Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда» была проведена проверка на предмет обнаружения фактов самовольного строительства.

Комиссией по вопросам самовольного строительства в результате произведенного осмотра были установлены следующие факты:  в границах нежилого помещения  на первом этаже многоквартирного дома № 35 по ул. Доценко в Волгограде  произведена организация двух  дверных проемов путем разбора подоконных пространств ,  с расширение одного из дверных проемов; лицевой фасад  облицован керамической плиткой  на алюминиевом профиле. 

Актом от 17.01.2025 установлено, что один дверной поем на фасаде со стороны ул. Пролетарской заложен, оконный поем восстановлен; второй дверной проем оборудован двумя дверными полотнами, нарушение не устранено. 

Согласно сведениям из ЕГРН  спорное помещение принадлежит на праве собственности ООО «ЧОП «Промышленные системы». 

Администрацией  разрешения на строительство (реконструкцию) помещения не выдавались, обращений по вопросу легализации перепланировки, переустройству нежилого помещения, не поступало.

Администрация, полагая, что ответчиками проведены самовольные перепланировка и переустройство без согласования проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения с Межведомственной комиссией, без согласования с органом местного самоуправления, а также  предполагается по проекту  перепланировки использование  общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений дома,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

         Положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ, действующей с 08.01.2019, распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом  установлено, что истец имеет право на иск в силу факта формального нарушения порядка по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений по основаниям отсутствия необходимой разрешительной документации.

Последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены статьей 29 ЖК РФ, согласно части 3 которой собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 статьи 209  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

         Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств получения согласия жильцов дома на проведение спорных работ в установленном законом порядке не представили.

Само по себе переустройство собственных помещений ,  повлекшее необходимость вмешательства в несущие конструкции дома (переделку фасада), не освобождало  ответчика  от обязанности соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующих правоотношения между собственниками помещений в зданиях.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик как собственник спорного помещения, не представил доказательства, подтверждающие, что им предпринимались меры для получения разрешения на перепланировку или в получении такого разрешения ему  было необоснованно отказано; проводимой  ответчиком  перепланировкой нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 35 по ул. Доценко  в  г. Волгограде, поскольку с ними не согласованы  проводимые  виды работ, затрагивающие общее имущество, суд признает иск Администрации  Красноармейского  района г. Волгограда подлежащим удовлетворению.

       В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На  основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Промышленные системы» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу  за свой счет привести в первоначальное состояние строительные изменения внешнего фасада многоквартирного  жилого дома № 35 по адресу г. Волгоград,  Красноармейский район, ул. Доценко,  а именно: демонтировать две смежные двери в правой части внешнего фасада дома со стороны ул. Доценко и восстановить  подоконное  пространство, заложив дверной проем. 

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Промышленные системы» в доход федерального бюджета госпошлину 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       Н.А. Троицкая