ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-721/2022

г. Вологда

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2022 года по делу № А44-721/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НовГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 20/4; далее – ООО «НовГрад») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173014, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 13, корп. 2, кв. 23; далее – ООО «Вега») о взыскании 80 242 руб. 72 коп., в том числе 74 624 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в возмещение расходов на оплату энергоресурсов и технического обслуживания повысительного насоса в системе холодного водоснабжения, используемого ответчиком совместно с истцом для оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, просп. А. Корсунова, 

<

...> 617 руб. 93 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вега» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без удовлетворения в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что сторонами с 01 ноября 2021 года заключен договор о возмещении затрат по использованию повысительного насоса, поскольку истцом не подписан протокол разногласий к нему. ООО «Вега» не согласно с выводом суда о том, что ответчик не уведомил истца об изменении управляющей компании с 01 марта 2019 года, так как сведения об управляющей организации в отношении конкретного многоквартирного дома являются открытыми и могут быть получены через государственную информационную систему «ГИС ЖКХ». Кроме того, ввод в эксплуатацию прибора учета, на показания которого ссылается истец, проводился в отсутствие ответчика. В адрес ответчика не направлены документы о том, что данный прибор учета используется надлежащим образом и его показания принимаются ресурсоснабжающей организацией.

ООО «НовГрад» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2016 ООО «НовГрад» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 39.

ООО «Вега» с 01 марта 2019 года является управляющей организацией  в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 33. 

В многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 39, находится насос для повышения давления в системах холодного водоснабжения двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 33 и 39. 

ООО «НовГрад» в мае 2021 года обратился к ООО «Вега» с предложением заключить договор о возмещении  половины расходов по оплате энергоресурсов и технического обслуживания повысительного насоса, распространив его условия на правоотношения сторон с 01 марта 2019 года. 

ООО «Вега» подписало договор с протоколом разногласий от 01 ноября 2021 года, в котором просило указать дату договора – 01 ноября 2021 года, а  также внести изменения в пункт 2.2 договора, согласовав, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение года. Протокол разногласий направлен ответчиком в адрес истца с письмом от 02.11.2021 № 02/11-21.

Гарантийным письмом от 01.11.2021 № 01/11-21 ООО «Вега» гарантировало ООО «НовГрад» возместить расходы по оплате энергоресурсов и технического обслуживания насоса для обеспечения давления на многоквартирном доме № 33 по просп. А. Корсунова за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года в сумме 59 532 руб. 22 коп. 

Претензией от 24.12.2021 ООО «НовГрад» предложило ООО «Вега» возместить затраты в сумме 74 624 руб. 79 коп. за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил затраты на содержание повысительного насоса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск полностью.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик использует насос, повышающий давление в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 33. Данный насос установлен в подвале дома, находящегося в управлении истца. При этом для возмещения затрат, связанных с использованием имущества, не имеет значения, является ли имущество общим для двух домов или оно принадлежит исключительно собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 39.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2019 по делу № А44-2123/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») в пользу ООО «НовГрад» взысканы расходы на содержание повысительного насоса в размере половины от затрат на его содержание за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года.

ООО «Восток» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 33, до 01 марта 2019 года. ООО «Восток» и ООО «НовГрад» 26 октября 2017 года заключен договор о возмещении расходов по оплате энергоресурсов и технического обслуживания повысительного насоса.     

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик совместно с истцом использует повысительный насос для обеспечения качества холодного водоснабжения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Вега» неосновательное обогащение в возмещение половины затрат ООО «НовГрад» на содержание насоса за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года в сумме 74 624 руб. 79 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно сослался на договор о возмещении затрат по использованию повысительного насоса, поскольку он не заключен ввиду неподписания истцом протокола разногласий к нему, не могут быть приняты судом во внимание. Для рассмотрения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в возмещение затрат на содержание насоса не имеет значения факт заключения договора, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования данного насоса для нужд ответчика.

Также не имеет правового значения для дела наличие или отсутствие письменного уведомления истца о смене управляющей организации в отношении спорного дома с ООО «Восток» на ООО «Вега».

Кроме того, ответчик в жалобе сослался на то, что ввод в эксплуатацию прибора учета проводился в отсутствие ответчика, истцом не представлены документы о том, что данный прибор учета используется надлежащим образом и его показания принимаются ресурсоснабжающей организацией.

Данное мнение не может быть принято апелляционным судом во внимание. В материалы дела представлен подписанный истцом и предыдущей управляющей организацией акт ввода в эксплуатацию прибора учета  на насосную станцию от 26.10.2017. Данный прибор учета введен в эксплуатацию для двух управляющих организаций и используется исключительно для расчетов между ними, для учета объема электрической энергии насосной станции. Тот факт, что ответчик не принимал участия в подписании указанного акта, не имеет правового значения для дела. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 24.01.2022 в размере 5 617 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2022 года по делу № А44-721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

    Л.В. Зрелякова

 

Судьи

    Н.А. Колтакова

    О.Б. Ралько