ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-856/2021

город Воронеж

6 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 6 февраля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Аришонковой Е.А.,

         ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.08.2022 № 15, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; ФИО4 – представитель по доверенности от 31.08.2022 № 0609/15213, паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш»: ФИО5 – генеральный директор, приказ от 11.06.2020, паспорт РФ; ФИО6 – представитель по доверенности от 01.02.2021 № 01-02/2021, сроком на три года, удостоверение адвоката;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш» и УФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 по делу № А48-856/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения № 17-10/08 от 28.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к обществу с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш» о взыскании задолженности в сумме 51 391 197,43 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш» (далее – заявитель по первоначальному заявлению, ООО «ДорАгроМаш», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

-  решения № 17-10/08 от 28.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, 1 и 3 кварталы 2016 года в сумме 9 398 151 руб.; начисления  пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 439 664,55 руб.; доначисления  налог на прибыль организации за 2015 - 2016 гг. в сумме 25 655 722 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организации в сумме 9 918 293,38 руб.; начисления штрафных санкций по п.1, 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль  в 2 979 367  руб. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Орловской области № 1 от 11.10.2021, о снижении размера штрафных санкций, примененных к заявителю  оспариваемым решением  в два раза до 2 979 366,50 руб. и с учетом арифметической ошибки на 199 руб.).  Всего доначислено по результатам выездной налоговой проверки  51 391 396 руб.

- решения о принятии обеспечительных мер № 21 от 28.09.2020. 

ИФНС России по г. Орлу обратилась в суд со встречным заявлением к ООО «ДорАгроМаш» о взыскании задолженности в сумме 51 391 197,43 руб., из которых: недоимка по НДС в сумме 9 398 151 руб., пени по НДС в сумме 3 439 664,55 руб., недоимка по  налогу на прибыль организаций в сумме 25 655 722 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 918 293,38 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 2 979 366,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 требования ООО «ДорАгроМаш» удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 28.09.2020 № 17-10/08 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 гг. в сумме 15 213 332 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль организации в сумме 5 881 547 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 138 007 руб.; решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 28.09.2020 № 21 о принятии обеспечительных мер признано недействительным в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью более 29 158 510 руб. В остальной части требования ООО «ДорАгроМаш» оставлены без удовлетворения. 

Встречные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу взысканы налог на добавленную стоимость в сумме 9 398 151 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 3 439 665 руб., налог на прибыль организации за 2015-2016 гг. в сумме 10 442 390 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль организации в сумме 4 036 944 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 1 841 360 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогового органа отказано. 

Считая принятое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш» и УФНС России по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДорАгроМаш» по спорным  эпизодам в части взаимоотношений   с ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «ФСК», ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл – ТО», ООО «Контур-М», у которых осуществлялось  приобретение комплектующих для кормораздатчиков, культиваторов, сеялок кукурузных, платформ транспортировочных «Фаэтон-7», сводятся к реальности осуществления хозяйственных операций данными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, реализации в дальнейшем заявителем изготовленных кормораздатчиков в рамках договоров с ООО «ТД Агроторг», выполнению работ по переоборудованию техники для ООО «ТД Агроторг», ООО «ПЗК», ООО «Агрохолдинг Ивнянский». 

В рамках настоящего дела налогоплательщиком представлены достаточные доказательств с бесспорностью, свидетельствующие о том, что сделки с ООО «ТД Агроторг», ООО «ПЗК», ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не могли быть исполнены без привлечения спорных контрагентов, поскольку ООО «Дорагромаш» не обладало листогибочным оборудованием, необходимым количеством сотрудников для производства большого объема кормораздатчиков в сжатые сроки. 

С учетом доводов просительной части апелляционной жалобы ООО «ДорАгроМаш» оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований о признании недействительными решений ИФНС по г. Орлу от 28.09.2020 № 17-10/08 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 28.09.2020 № 21 о принятии обеспечительных мер, а также в части удовлетворения требований налогового органа о  взыскании с общества  налога на добавленную стоимость в сумме 9 398 151 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 3 439 665 руб., налога на прибыль организации за 2015-2016 гг. в сумме 10 442 390 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль организации в сумме 4 036 944 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 1 841 360 руб. ( т. 24 л.д.140)

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника – Управление федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УФНС России по Орловской области в апелляционной жалобе не согласно с решением суда области в части выводов об обоснованности несения обществом затрат в 2015-2016 г.г. в сумме 25 344 264 руб. и 102 934 342 руб. соответственно, указывая, что в ходе проведения проверки налогоплательщиком налоговому органу не были представлены первичные документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, указанные документы представлены только в суд.  Устанавливая факт несения налогоплательщиком материальных расходов в заявленном размере, суд неправомерно принял акты на списание материалов и требования-накладные за 2015 г. на сумму 25 521 802 руб., за 2016 г. - на сумму 104 841 090 руб. без учета  действующих норм материального права (п. 1, п.2 ст. 252, пп.1,2,8 ст. 254, п.2 ст. 318 НК РФ), касающихся порядка признания расходов по налогу на прибыль организаций, а также фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о сокрытии ООО «ДорАгроМаш» от налогового органа данных налогового и бухгалтерского учета о количестве произведенной продукции, формировании ее себестоимости при отнесении в состав материальных расходов, остатках непроданной продукции на складах и затрат незавершенного производства, а также первичных документов на списание сырья и материалов в производство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО «ДорАгроМаш», по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 14.01.2019 N 17-10/01 и дополнение к акту налоговой проверки от 28.05.2019 N 17-10/01 и вынесено решение N 17-10/08 о привлечении ООО «ДорАгроМаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-157),   которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2276014 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 3682719 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9398151 руб., налог на прибыль организаций в сумме 35053873 руб.; а также пени по НДС в сумме 3439664,55 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 13357957,93 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанных налогов.

Основанием для отказа Обществу в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на общую сумму 52 211 952,56 руб.  и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 9 398 151 руб. послужил вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении Обществом сведений о хозяйственных операциях по приобретению сельскохозяйственной техники и комплектующих к кормораздатчикам в результате создания формального документооборота с контрагентами ООО «Интер» ИНН 

<

***>, ООО «Интер» ИНН 

<

***>, ООО «ФСК» ИНН 

<

***>, ООО «Контур - М» ИНН 

<

***>. ООО «Металл-ТО» ИНН 

<

***>, которые обязательства по сделкам не исполняли, тем самым налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов 

Сумма доначисленного НДС применительно к указанному эпизоду составила  9 398 151 руб.,  пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.09.2020 - 3 439 664,55 руб., налог на прибыль организации за 2015-2016 гг. в сумме 10 442 390 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль организации в сумме 4 036 944 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 3 682 719руб. 

Кроме того, ООО «ДорАгроМаш» в рамках выездной проверки  не представило первичные документы, подтверждающие материальные расходы, учитываемые в составе прямых расходов (стоимость проданной продукции собственного производства), а также материальные расходы, учитываемые в составе косвенных расходов, за 2015-2016 гг., тем самым в нарушение п. 1 ст. 252. ст. 254. ст. 272 НК РФ, пп. 1, 2. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, документально не подтвержденные расходы в сумме 128278606 руб., в том числе: за 2015 год - в сумме 25 344 264 руб.; за 2016 год - в сумме 102 934 342 руб.  

По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль организаций за проверяемый период в сумме 15 213 332 руб., пени в сумме 5 881 547 руб. и штраф в сумме 2 276 014  руб. 

Не согласившись с оспариваемым решением ИФНС Росси по г. Орлу, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Орловской области. 

Решением УФНС России по Орловской области N 1 от 11.01.2021 (т. 3, л.д. 4-13) решение ИФНС России по г. Орлу от 28.09.2020 N 17-10/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: 

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 138 007 руб. (п. п. 2.9, 2.10 п. 2 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2 решения); 

- привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 841 359,50 руб. (п. п. 2.7, 2.8 п. 2 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2 решения). 

В связи с чем сумма штрафа по налогу на прибыль по п.3 ст. 122 НК РФ применительно к эпизоду по приобретению сельскохозяйственной техники и комплектующих к кормораздатчикам у контрагентов: ООО «Интер» (ИНН 

<

***>); ООО «Интер» (ИНН 

<

***>); ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>); ООО «Контур-М» (ИНН 

<

***>); ООО «Металл-ТО» (ИНН 

<

***>) составила 1 841 359,50 руб.

Сумма штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ применительно к эпизоду в части документально неподтвержденных расходов составила 1  138 007 руб.

 Подробный расчет налогов, пени, штрафов в разрезе по эпизодам, с отражением первоначально доначисленных сумм, а также с учетом изменений. внесенных решением УФНС приобщен к материалам дела, проверен судом апелляционной инстанции – т. 27 л.д. 122-123.

В целях обеспечения исполнения решения от 28.09.2020 № 17-10/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией принято решение от 28.09.2020 № 21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 54 370 563,93 руб.  ( т. 3 л.д.1)

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями о привлечении к налоговой ответственности и принятии обеспечительных мер, полагая, что они нарушают прав и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными данных ненормативных правовых актов.

 ИФНС России по г. Орлу обратилась в суд со встречным заявлением к ООО «ДорАгроМаш» о взыскании задолженности в сумме 51 391 197,43 руб., из которых: недоимка по НДС в сумме 9 398 151 руб., пени по НДС в сумме 3 439 664,55 руб., недоимка по  налогу на прибыль организаций в сумме 25 655 722 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 918 293,38 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 2 979 366,50 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  согласился с выводом налогового органа о создании  ООО «ДорАгроМаш» фиктивного документооборота в отсутствии реальности  взаимоотношениям с ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК», направленный на необоснованное получение экономии. Указанные организации не имели возможности и реально не могли реализовать технику и комплектующие в адрес ООО «ДорАгроМаш», формальное соответствие счетов-фактур, универсальных передаточных документов требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку доказано отсутствие хозяйственных операций по реализации сельскохозяйственной техники и комплектующим. Сельскохозяйственная техника и комплектующие ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК» реализованы не были, документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается совокупностью собранных доказательств. Целью всех этих операций является уклонение от уплаты НДС в размере 9 398 151 руб.,  и неправомерного заявления расходов по  налогу на прибыль организаций в сумме 10 442 390 руб.

 Вместе с тем, суд счел необоснованным выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 15 213 332 руб., пени на данную сумму в размере 5 181 547 руб. и штрафа в сумме 1 138 007 руб. ввиду отсутствия документов на списание материалов в производство. Установив факт изготовления налогоплательщиком готовой продукции самостоятельно без услуг спорных контрагентов, реализацию данной продукции третьим лицам, уплату налога на прибыль с полученного дохода, представление налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства первичных документов в подтверждения факта приобретения и несения расходов (материалов), суд признал подтвержденными расходы на производство готовой продукции в полной сумме. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54 НК РФ. выразившееся в умышленном искажении Обществом сведений о хозяйственных операциях в результате создания формального документооборота с контрагентами ООО «Интер» ИНН 

<

***>, ООО «Интер» ИНН 

<

***>, ООО «ФСК» ИНН 

<

***>, ООО «Контур - М» ИНН 

<

***>. ООО «Металл-ТО» ИНН 

<

***>, которые обязательства по сделкам не исполняли.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ДорАгроМаш» в проверяемом периоде осуществляло производство и оптовую торговлю машинами и оборудованием для сельского хозяйства, выполняло ремонт вышеназванной техники. 

Основными покупателями-заказчиками Общества являлись ООО ТД «Агроторг», ООО «Пристенская зерновая компания». ООО «Агрохолдинг Ивнянский». 

В рамках договорных отношений с указанными покупателями-заказчиками налогоплательщик изготавливал кормораздатчики передвижные для телят «Кормилица» КП-2. КП-3, платформы транспортировочные «Фаэтон-7» и производил переоборудование культиваторов и сеялок.

В целях исполнения указанных обязательств ООО «ДорАгроМаш» заключены договоры поставки сельскохозяйственной техники (культиваторов HORSCH TERRANO и SALFORI) 580-30, сеялок кукурузных Challenger и Bourgault) с ООО «Контур - М» ИНН 

<

***>; ООО «Металл-ТО» ИНН 

<

***> и договоры поставки комплектующих (конусов КП, рам для КП, бункеров для КП, крыш для КП, комплектов ограждений левых/правых для КП, домкратов для КП, заслонок для КП) с ООО «Интер» ИНН 

<

***>; ООО «Интер» ИНН 

<

***>; ООО «ФСК» ИНН 

<

***>.

В ходе анализа представленных документов и проведенных контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «Интер», ООО «ФСК». ООО «Интер», ООО «Контур - М», ООО «Металл-ТО» реальной возможности исполнения договорных обязательств ввиду следующих обстоятельств:

- контрагенты обладают признаками «номинальных структур»; у организаций отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; отсутствуют затраты по производству работ и по закупу материалов, затраты для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи основных средств, складских и офисных помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты заработной платы, оплата средств производства работ (услуг);

-    ООО «Интер», ООО «ФСК». ООО «Интер», ООО «Контур - М». ООО «Металл-ТО» отсутствуют по адресам регистрации;

-     в ходе допроса руководитель ООО «Интер» - ФИО7 не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ДорАгроМаш». Руководитель ООО «ФСК» и ООО «Контур - М» - ФИО8 не смог пояснить обстоятельств сделок, заключенных с Обществом. ФИО22. - учредитель и руководитель ООО «Интер» и ООО «Металл-ТО» от дачи показаний отказался;

-     расчеты за товар, аналогичный тому, который, согласно представленным ООО «ДорАгроМаш» документам, поставлялся спорными контрагентами в адрес проверяемого нaлогoплaтeльщикa, не осуществлялись;

-    в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интер» ИНН 

<

***>, ООО «Интер» ИНН 

<

***>, ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК» налоговым органом установлено, что большая часть поступивших денежных средств выведена из оборота, обналичена, либо выдана в заем. При этом расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, спорные контрагенты не  несли, отсутствовала оплата коммунальных платежей, услуг связи, за аренду техники, найму работников 

-        отсутствие расчетов со спорными контрагентами, так перечисление денежных средств по договорам поставки с ООО «Интер» ИНН 

<

***> и ООО «Контур - М» не осуществлялось; по состоянию на 01.01.2018 имеется кредиторская задолженность перед ООО «Интер»  ИНН  

<

***>. ООО «ФСК» и ООО «Металл-ТО», при этом, претензионная работа по взысканию задолженности с ООО «ДорАгроМаш»спорными контрагентами не велась ; 

- налоговым органом проанализированы также судебные акты, в которых рассматривались исковые заявления физических лиц - ФИО8, ФИО22. к ряду организаций (в том числе по ООО «ФСК». ООО «Интер») о взыскании долга по договорам займа, в рамках судебных споров суды установили недобросовестность в действиях сторон по заключению договоров займа и злоупотребление правом, ввиду отсутствия у ФИО22. и ФИО8 реальной возможности по предоставлению займов, а у организаций - возврата займов.

Оценивая доводы общества о фактическом изготовлении кормораздатчиков передвижных для телят «Кормилица» КП-2, КП-3, и их дальнейшей реализации,  налоговый органа пришел к выводу об их изготовлении  собственными силами налогоплательщика:

-   бывшие работники ООО «ДорАгроМаш» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) в ходе допросов показали, что работы по производству кормораздатчиков «Кормилица» осуществляли собственными силами;

-   налогоплательщик располагал трудовыми ресурсами (численность работников возросла в 2016 году по сравнению с 2015 годом с 19 до 28 человек), станками и оборудованием (стоимость основных средств на 01.01.2017 составила 15281351 руб.), ранее кормораздатчики производил исключительно своими силами; 

При этом, документов, подтверждающих формирование стоимости производимой продукции, списание материалов в производство, количество выпушенной продукции; конструкторская документация на производимую продукцию, а также табели учета рабочего времени и расчет количества человека/час, необходимых для производства продукции, налогоплательщиком, в опровержение данных выводов налогового органа , а также необходимости закупать для этого готовые детали,  в ходе проверки не представлены;

- согласно показаниям инженера - механика АО «Мценский завод коммунального машиностроения» ФИО17, доцента кафедры мехатроники. механики и робототехники ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» ФИО18", доцента кафедры подъемно- транспортных, строительных и дорожных машин ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» ФИО19 для изготовления кормораздатчика «Кормилица КП-3» необходимо соответствующее оборудование. Основные детали кормораздатчика - это нестандартные изделия, которые производятся исключительно по чертежам и отсутствуют в оптовой и розничной сети как готовые изделия; при этом необходимый персонал и оборудование у спорных контрагентов отсутствовал;  

- для изготовления кормораздатчиков ООО «ДорАгроМаш» имелось необходимое сырье и материалы (металлические листы, металлические профили, арматуру, трубы, крепежные изделия и другие материалы приобретались у реальных поставщиков: ООО «Орловская Мсталлобаза». ООО «БИС-металл». АО «Металлоторг», ООО «ГК Система»)

- в документах, оформленных от имени ООО «Интер», ООО «ФСК», ООО «Интер», отсутствовали сведения о технических характеристиках комплектующих (габаритах, размере, весе, толщине используемого металла и др.),  при условии изготовления Обществом кормораздатчиков по индивидуальным размерам и параметрам противоречит условиям договоров с ООО ТД «Агроторг»;

-       согласно информации, полученной с официального сайта cloragromash.ru, ООО «ДорАгроМаш» является производителем более 25 единиц сертифицированных агрегатов, в том числе кормораздатчиков передвижных «Кормилица КП-3, КП-3», систем для внесения КАС-Растение питатель, систем для внесения жидких удобрений на ГРС, а также запасных частей для импортной сельхозтехники. Кроме того, на сайте указывается, что производитель принимает заказы на разработку и изготовление агрегатов по техническому заданию покупателя, что в свою очередь свидетельствует об уникальности производимой продукции.

В части взаимоотношений с ООО «Металл-TO» и ООО «Контур - М» по договорам на поставку сельхозтехники, на которую в дальнейшем была установлена система внесения жидких удобрений, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности поставки  данной сельскохозяйственной техники.

По условиям договоров от 28.01.2016 № 5 и от 25.02.2016 № 2 в адрес Общества контрагентами ООО «Металл-TO» и ООО «Контур - М» поставлялись культиваторы HORSCH TERRANO и SALFORD 580-30, сеялки кукурузные Challenger и Bourgault, в дальнейшем указанная сельскохозяйственная техника подвергалась усовершенствованию, на нее устанавливалась  система внесения жидких удобрений, после чего  она была реализована в адрес ООО «ТД Агроторг». ООО «Агрохолдинг Ивнянский» и ООО «Пристенская зерновая компания».

Между тем, покупатель ООО «Пристненская зерновая компания» в рамках проверки  сообщило, что приобретал у ООО «ДорАгроМаш» комплекты переоборудования на сеялки кукурузные. Переоборудовались культиваторы, принадлежащие ООО «Пристненская зерновая компания». Культиваторы Horsch Terrano 12 FG от ООО «ДорАгроМаш» не поступали.  Указанное также подтверждается показаниями свидетеля - начальника цеха механизации ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО20

Из пояснений ООО «ТД Агроторг» установлено, что заявитель осуществлял только переоборудование культиваторов, произведенных в США. ООО «ДорАгроМаш», согласно представленной спецификации, осуществлял изготовление навесного оборудования, позволяющего вносить удобрения в момент посева, его монтаж и подключение. Указанные культиваторы приобретались ООО «ТД Агрогорг» в целях дальнейшей перепродажи, конечным покупателем данного сельскохозяйственного оборудования являлось ООО «Р.Л.Брянск».

ООО «Агрохолдинг Ивнянский» представлены копии документов, согласно которым в его адрес ООО «ДорАгроМаш» реализованы комплекты переоборудования на сеялки кукурузные, а также транспортировочная платформа «Фаэтон-7». Сеялки Challenger 12р и сеялки Bourtgault 8810-21 от ООО «ДорАгроМаш» не поступали. Переоборудовались сеялки, принадлежащие ООО «Агрохолдинг Ивнянский».

Данные обстоятельства подтверждаются условиями договоров, заключенных Обществом с ООО «ТД «Агроторг», ООО «Агрохолдинг Ивнянский» и ООО «Пристенская зерновая компания», согласно которым сельхозтехника в комплект поставки не входит, а предусмотрено лишь изготовление и установка на технику системы для внесения КАС или индивидуального буксирующего устройства и поставка прицепных бочек соответствующей комплектации.

В ходе проведенного допроса токарь ООО «ДорАгроМаш» ФИО21 сообщил, что ни сеялок, ни культиваторов он не видел, видел только, как производили комплекты, а именно: привозили пластмассовые бочки желтого цвета, работники устанавливали на них шланги (протокол допроса №17-10/375 от 26.11.2018).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводам о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, ст. 252 , 272  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на необоснованные расходы; заявленными контрагентами  спорные поставки не осуществлялись; о создании обществом формального документооборота с использованием указанных контрагентов, которые фактически деятельность не осуществляли и обязательства по поставке комплектующих к кормораздатчикам и сельскохозяйственной техники не исполняли, реальные расчеты с ним не производились, об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС, заявленного обществом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что собранная налоговым органом совокупность доказательств, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, а целью сделок с ним было получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований обществу отказал. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим: 

В рассматриваемом случае ООО «Дорагромаш» заключило сделки с компаниями, не являющимися производителями сельхозтехники, не обладающими ни опытом, ни ресурсами для их фактического исполнения, учитывая специфичность приобретаемых  комплектующих для кормораздатчиков, в договорах поставки не были отражены  характеристики данных комплектующих (объем, высота отсека, толщина металла, швы (сварные или гнутые) и пр. характеристики комплектующих) и т.д. 

Так, ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) для произведенных ООО «ДорАгроМаш» кормораздатчиков в 2015 в количестве 135 шт. были поставлены конусы. В дальнейшем собранные кормораздатчики были реализованы в адрес ООО «ТД «Агроторг» на  основании  договора  поставки  № 1802/БМР от  18.03.2013. Спецификацией  № 5 от 06.08.2015 к указанному  договору предусмотрены технические характеристики кормораздатчиков, такие как: объем кузова, длина (бункера), ширина, высота, колея, масса кормораздатчика. На бункер для кормораздатчика предусмотрен гарантийный срок эксплуатации – 24 мес.  Т.е. стороны согласовывали конкретные технические характеристики итогового изделия, при этом конус является основной составляющей кормораздатчика. 

При этом,  договор № 31 от  10.07.2015,  заключенный  ООО «ДорАгроМаш» с ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) на  поставку  конусов для  КП,    кроме их количества не содержит сведений о технических характеристик указанных комплектующих - чертежей,  габаритов,  размеров, веса, толщины используемого металла, что при условии изготовления ООО «ДорАгроМаш»  кормораздатчиков по индивидуальным габаритам и параметрам исходя из заданных условий и технического  задания, согласованного с покупателем, делает невозможным их использование в производственном  процессе. 

Также, исходя из цены приобретения конусов и  стоимость единицы кормораздатчика, произведенного  и реализованного ООО «ДорАгроМаш» в 2015г. в адрес  ООО «ТД Агроторг», следует, что цена готового изделия более чем на 60% состоит из стоимости  конуса для КП, приобретенного у ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), что также свидетельствует об основополагающем характере  данной комплектующей для всего остального изделия.

Также судом принимается во внимание, что договор с ООО «Интер» заключен 10.07.2015 ранее выставления спецификации № 5 от 06.08.2015 на поставку кормораздатчиков в адрес ООО «ТД Агроторг». Документальных доказательств каким же образом сторонами согласовывались технические характеристики конусов, которые предлагались к поставке ранее, обществом не представлено. Кроме того, данной спецификацией внесены  изменения  в конструкцию кормораздатчика: в том  числе  увеличен его объем,  изменена высота отсека приема корма телятами,  произведены другие доработки.  

66 единиц конусов  для КП (из 135 заявленных в приобретении) приобретались  у  ООО «Интер» еще до внесения Спецификацией № 5 от 06.08.2015 таких существенных изменений в технические характеристики производимых ООО «ДорАгроМаш» кормораздатчиков как объем, а 14 единиц - в день оформления  Спецификации. 

При этом, ООО «Интер» не имеет соответствующей деловой репутации на рынке и опыта производства подобных комплектующих, не является производителем сельхозтехники или комплектующих для нее, в отличие от ООО «ДорАгроМаш», указанные комплектующие (конусы КП) не являются товаром массового производства, находящего в свободной продаже. 

ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) состояло на учете в ИФНС России по г. Орлу по адресу 302028, 

<

...>. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 24.12.2018 ООО «Интер» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в административном порядке. С 2013 года справки 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности от ООО «Интер» не представлялись. У организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Последняя  бухгалтерская  отчетность ООО «Интер» представлена за 2015 год, согласно которой основные средства, запасы, дебиторская задолженность, как на  начало,  так  и  на  конец отчетного периода у контрагента отсутствует. 

Согласно книгам покупок ООО «Интер» за 1-4 кв. 2015г. в качестве поставщиков товаров (работ,  услуг) в указанном периоде заявлены два контрагента: ООО «Бизнесград» (ИНН 

<

***>) (46%); ООО «Торгдрайв» (ИНН 

<

***>) (54%).  При  этом ООО «Бизнесград» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 11.04.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, расчетный счет закрыт  02.10.2008. Соответственно ООО «Бизнесград» в 2015 г. не могло являться контрагентом ООО «Интер». В отношении второго поставщика налоговым органом установлено, что ООО «Торгдрайв» (ИНН 

<

***>) последняя налоговая отчетность согласно данных информационных ресурсов представлена за 2013 год, вся отчетность с «нулевыми» показателями. Расчетный счет закрыт 26.11.2008. Организация снята с учета 03.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (письмо ИФНС России №14 по г.Москве от 19.12.2018 №11-11/075133@) .  

ООО «Бизнесград» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгдрайв» (ИНН 

<

***>) НДС с реализации ТМЦ в адрес ООО «Интер»  не исчисляли,  оплата за  якобы  приобретенные товары (работы, услуги) в адрес указанных контрагентов не осуществлялась (в 2015г. движение денежных средств по расчетному счету ООО «Интер» отсутствует).

В связи с чем, налоговым органом не были установлены реальные поставщики специфических товаров (конусов),  поставленных данным контрагентом в адрес  ООО «ДорАгроМаш.   

Кроме того, условиями договора поставки от 10.07.2015 №31 предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами ООО «Интер», у которого в 2015 году отсутствовали транспортные средства, трудовые ресурсы для  осуществления самостоятельной  доставки ТМЦ  в адрес ООО «ДорАгроМаш», по расчетному счету не проходила оплата за аренду, либо за услуги транспортных средств, следовательно, ООО «Интер» не могло осуществить доставку товара собственными силами.

 Указанные выводы соотносятся с полученными пояснениями бывших работников ООО «ДорАгроМаш», согласно которым Общество производило кормораздатчики с «нулевого» цикла, до конечного этапа, устанавливая на данную сельскохозяйственную модель из комплектующих только колеса и ступицы.  

Согласно данным книги продаж за 3 квартал 2015 основный покупателем является  ООО «ДорАгроМаш» (40% от общего оборота). В числе других  покупателей отражены также организации, подконтрольные ФИО22: ООО «Металл ТО» (учредитель, руководитель ФИО22, доля  реализации в  адрес организации 30%) и ООО «Метсервис» ИНН 

<

***> (учредитель, руководитель ФИО22, доля реализации в адрес организации 30%).

 Материалами проверки установлено, что на момент оформления договора №31 от 10.07.2015 с ООО «ДорАгроМаш», расчетный счет ООО «Интер» в ПАО «Сбербанк», указанный в договоре в качестве  реквизитов для осуществления платежей за поставку товара, был закрыт уже на  протяжении двух лет. Согласно данным счета 60 «Расчеты  с поставщиками,  заказчиками» по состоянию на  31.12.2015, 31.12.2016, акта  сверки  расчетов по состоянию на  31.12.2016,  расшифровки  кредиторской задолженности  на  01.01.2018 оплата за реализованный ООО «Интер» в адрес ООО «ДорАгроМаш» товар не произведена, о чем подтверждает выводы налогового органа об отсутствии факта несения расходов связанных с приобретением указанных комплектующих 

Факт отсутствия оплаты за поставленные товары (работы, услуги), отсутствие возможности у контрагента  самостоятельно произвести конусы, отсутствие сведений о поставщиках, которые его поставили в целях дальнейшей перепродажи, свидетельствует о формальном документообороте между сторонами.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5-7, 9-11 постановления № 53, приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик не придавал значения добропорядочности контрагента, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Налоговым органом, в рамках проверки для подтверждения реальности взаимоотношений между ООО «Интер» и ООО «ДорАгроМаш» проверяемому налогоплательщику выставлены требования от 21.03.2018 №18-10/01/1, от 27.04.2018 №18-10/01/2 в которых в том числе были запрошены сведения о причинах выбора спорных контрагентов, проверка их добросовестности; документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента; деловая переписка.

На вышеуказанные требования ООО «ДорАгроМаш» запрашиваемые документы не представлены.  

Необходимые для изготовления кормораздатчиков комплектующие (конусы)  являлись специфичным товаром, носящим индивидуализирующие признаки, изготавливаются по определенным конечным покупателем чертежам и размерам.  Вместе с тем, в  отличии от ООО «Дорагромаш»  ООО «Интер» ИНН 

<

***> не имело  соответствующей деловой репутации на рынке, опыта производства подобных комплектующих, а также  производителями сельхозтехники.

Кроме того, в ходе допроса руководитель ООО «Интер» - ФИО7 не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ДорАгроМаш». Свидетель сообщил, что представленные ему на обозрение договор и первичные документы на поставку продукции в адрес ООО «ДорАгроМаш» видит впервые и никогда не подписывал. Конверт с описью вложения, направленный «якобы» ООО «Интер» в адрес ИФНС России по г.Орлу не направлял, письмо Исх. №11.04.2016 от ООО «ДорАгроМаш» с предложением погасить сумму образовавшегося долга перед ООО «Интер» путем поставки продукции не получал. В отметке о нарочном получении данного письма стоит не его подпись. Все документы, подписанные от его имени, считает недействительными. Также ФИО7 пояснил, что ряд недействующих фирм (в т.ч. ООО «Интер») были перерегистрированы  на него по просьбе ФИО8, с которым они познакомились на тренингах. Когда ФИО20 просил перерегистрировать на него фирмы (в т.ч. ООО «Интер»), ФИО20 уверял, что все фирмы недействующие и вскоре будут ликвидированы. ФИО7 никакой деятельности от имени данных организаций не осуществлял (протокол допроса от 24.04.2019 № 17-10/102).

Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о создании между ООО «ДорАгроМаш» и ООО «Интер» формального документооборота, надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении  сторонами обязательств по договору от 10.07.2015 №31 не представлено: ни ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) по поставке товара, ни ООО «ДорАгроМаш» по оплате за товар. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ДорАгроМаш» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по данной сделке, создании фиктивного документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды. Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций, свидетельствует о недостоверности сведений. 

 Аналогичные обстоятельства были установлены налоговым органом в части взаимоотношений с ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>)  и ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) по договорам на приобретение комплектующих:  рам для КП, бункеров для КП, крыш для КП, комплектов ограждений левых для КП, комплектов ограждений правых для КП, домкратов для КП, заслонок для КП.

Согласно условий договора № 14 от  29.06.2016, заключенного  ООО «ДорАгроМаш»  с ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), договора № 003 от 18.02.2016 с ООО «ФСК» на  поставку  комплектующих, кроме конкретного количества комплектующих, иных технических характеристик указанных комплектующих (чертежей,  габаритов,  размеров, веса, толщины используемого металла) не предусмотрено, что не соотносится с условиями изготовления ООО «ДорАгроМаш» кормораздатчиков по индивидуальным габаритам и параметрам исходя из конкретных заданных условий и технического  задания, согласованного с покупателем. 

Кроме того, в стоимости единицы кормораздатчика,  произведенного ООО «ДорАгроМаш» в 2016г.,  комплектующие, поставленные ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Интер» (ИНН 

<

***>)  в 2016г., также занимают более  77%, конусы в 2015 году составляли 60% стоимости.

Согласно установленным в ходе проверки данным ООО «ФСК» состоит на учете в ИФНС России по г. Орлу с 24.05.2016,  по адресу регистрации :  302030, 

<

...>, не находится.  Собственного имущества, работников   и т.д. контрагент не имеет. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2016 г. основные средства, производственные запасы отсутствуют. Дебиторская задолженность на 31.12.2016 составила 51 т.р., кредиторская задолженность на 31.12.2016- 1 т.р.,  сумма налоговых вычетов составляет 99,3 % от суммы исчисленного НДС от реализации,  расходы максимально приближены к доходам. Справки по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Орлу организацией  не представлены. Руководителем и учредителем (100%)  организации являлся ФИО8.

В период осуществления спорных хозяйственных операций в 3 квартале 2016 года единственным поставщиком  ООО «ФСК»,  согласно представленной  книги  покупок, являлась организация ООО «Металл-ТО» (руководитель – ФИО22). В  свою очередь в качестве поставщиков  ООО «Металл-ТО» заявлены  следующие  организации: ООО «Интер» (руководитель – ФИО22) (1,4% от суммы вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года); ООО «ФСК» (руководитель – ФИО8) (1,2% от суммы вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года); ООО «Стройснаб» ИНН 

<

***> (руководитель – ФИО7) (97,4% от суммы вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года). Адрес: 302006, 

<

...>. Проведенным осмотром помещений (территорий) от 03.09.2018 № 1532 установлено, что по юридическому адресу ООО «Стройснаб» располагается двухэтажное административное здание, при визуальном осмотре фасадов здания вывески ООО «Стройснаб» не обнаружено, при  осмотре внутренних помещений признаков пребывания организации и работников ООО «Стройснаб» не обнаружено.  

ООО «Стройснаб» заявлены к вычету счета-фактуры от следующих организаций:  ООО «Бизнесград» ИНН 

<

***> (75,1% от суммы вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года); ООО «Торгдрайв» ИНН 

<

***> (24,9% от суммы налогового вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года) 

При  этом, как было установлено, ни ООО «Бизнесград» (ИНН 

<

***>), ни ООО «Торгдрайв» (ИНН 

<

***>) реализация товара в адрес ООО «Стройснаб» в 3 кв. 2016г не  осуществлялась.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом не были установлены реальные поставщики специфических товаров (конусов),  поставленных данными контрагентами в адрес  ООО «ДорАгроМаш.   

 Также у ООО «ФСК» отсутствовали транспортные средства, трудовые ресурсы для  осуществления самостоятельной  доставки ТМЦ  в адрес ООО «ДорАгроМаш», по расчетному счету плательщика не проходила оплата за аренду, либо за услуги транспортных средств, следовательно, ООО «ФСК» не могло осуществить доставку товара собственными силами.

Согласно представленной в рамках проверки ООО «ДорАгроМаш» расшифровке сумма кредиторской задолженности ООО «ДорАгроМаш» на 01.01.2018 организации ООО «ФСК» составила 8 975 тыс. руб. 

Поскольку  ООО «ФСК» с 2016 г. не предпринимало каких-либо мер по взысканию задолженности с ООО «Дорагромаш» в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии реальных поставок в адрес ООО «Дорагромаш» и наличии формального документооборота.

Согласно анализу выписки по операциям на  расчетном счете ООО «ФСК» за 2016 из ПАО АКБ «Авангард», АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", основная сумма поступлений на расчетный счет (78%) составили  поступления от ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Контур-М» (ИНН 

<

***>), подконтрольных ФИО22, ФИО8  В то же время в 2016  с расчетного счета общества производилось перечисление денежных средств на счета юридических лиц, также подконтрольных ФИО22 и ФИО8 и физических лиц:  возврат денежных средств по договору займа в адрес ФИО8 в сумме 3 515  тыс.руб. (10,5%), снятие наличных денежных средств с карты через банкомат банка в сумме 2 473 тыс.руб. (7,4%); ООО «Контур-М» ИНН 

<

***> (руководитель – ФИО8,) в сумме 5 175 тыс.руб. (15,5%), которые в последствии были обналичены ФИО8; ООО «Интер» ИНН 

<

***> (руководитель – ФИО22) в сумме 3 167 тыс.руб. с назначением платежа «за бумагу оберточную» (9,5%), которые в последствии были обналичены ФИО22; ООО «Металл-ТО» ИНН 

<

***> (руководитель – ФИО22) в сумме 12 257 тыс.руб. (36,8%), которые в последствии были обналичены ФИО22

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «ФСК» налоговым органом установлено, что 79,7% поступивших денежных средств выведены из оборота, обналичены, либо выданы в заем физическим лицам, оставшаяся часть перечислена на счета «фирм-однодневок» и в дальнейшем  также  обналичена. С расчетного счета общества не производилась оплата за коммунальные платежи, за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера, за аренду техники и транспортные  услуги, канцтовары и другие хозяйственные нужды.

Руководитель ООО «ФСК» и ООО «Контур - М» - ФИО8 по существу заданных вопросов указал, что давно знаком с руководителем ООО «ДорАгроМаш» ФИО5, заключение сделок было обусловлено давним личным знакомством. Образцы подписи предоставить отказался. Свидетель не опроверг отсутствие у ООО «ФСК», ООО «Контур - М»  собственных транспортных средств, имущества, складских помещений, подтвердил численность работников – 1 чел. На вопросы о том, где и у кого ООО «Контур-М» приобретался товар, необходимый для поставок в адрес ООО «Дорагромаш» (сеялки кукурузные Challenger 12p-2 шт.,  Challenger 16p-2 шт., Challenger – 8824-2 шт., сеялки Bourgault 8810-24 – 1 шт., платформы «Фаэтон-7» - 2 шт.), как производилась доставка, кто нес расходы по доставке товара, имеются ли у него ТТН, путевые листы на доставку этого товара, пояснений не дал. Аналогично ФИО8 не смог дать пояснений на такие же вопросы относительно закупок и поставок ООО «ФСК» в адрес ООО «ДорАгроМаш»  рам КП, бункеров КП, крыш КП, заслонок КП, комплектов ограждения КП, домкратов КП. Фактически ФИО8 ссылался только на подтверждающие документы: счета-фактуры, товарные накладные (протокол допроса от 26.12.2018 № 17-10/327).

Пояснений относительно закупки товара или использования конкретных ресурсов для его изготовления, хранения, транспортировки ФИО8 не предоставил.

 Проанализировав установленные в ходе проверки доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  обязательство ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>) по сделке не исполнено ни самим контрагентом, ни лицами, которому обязательство по исполнению сделки могло быть передано по договору или закону, указанные в документах комплектующие изготавливались силами ООО «ДорАгроМаш», самостоятельно для кормораздатчиков КП-3 «Кормилица». Таким образом, ООО «ДОРАГРОМАШ» и ООО «ФСК» (ИНН 

<

***>) был создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение ООО «ДорАгроМаш» налоговой экономии.

В  отношении контрагента ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что  основной вид деятельности ООО «Интер» – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, руководителем и учредителем  организации являлся ФИО22, у организации  отсутствуют основные средства, производственные запасы, персонал.  Организация по юридическому адресу не находится. Расходы максимально приближены к доходам, в связи с чем, прибыль минимальна,  сумма налоговых вычетов по отчетности составляет 99,8 % от суммы исчисленного НДС от реализации. Согласно представленной бухгалтерской  отчетности (последняя за 2016г.) основные средства у плательщика  отсутствуют, дебиторская задолженность на 31.12.2016 - 45 тыс.руб. 

В рамках взаимодействия с правоохранительными органами в адрес УЭБ и ПК направлен запрос об оказании содействия от 17-09/4796дсп от 17.08.2018 в розыске и проведении допроса (получении объяснений) ФИО22  В ответ на запрос УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области представлено сопроводительное письмо (вх.072194 от 01.10.2018) с приложением копии объяснения, в котором ФИО22, в соответствии со ст.51 Конституции России, отказывается от дачи каких-либо пояснений по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интер».

В 3 квартале 2016 года ООО «Интер» приняло к вычету счета-фактуры от единственного поставщика ООО «Контур-М» (руководитель – ФИО8) (100% от суммы вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года).  Поставщиками ООО «Контур-М» также были организации, подконтрольные ФИО22 и ФИО8: ООО «Интер» (руководитель – ФИО22) (0,8% от суммы вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года),  ООО «ФСК» (руководитель – ФИО8) (0,3% от суммы вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года),  ООО «Стройснаб» ИНН 

<

***> (руководитель – ФИО7) (98,9% от суммы вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года). Адрес: 302006, 

<

...>. ООО «Стройснаб»   по месту регистрации не обнаружено.  

В свою очередь, ООО «Стройснаб» в качестве  поставщиков товаров (работ, услуг) в книге  покупок  за  3  кв. 2016г. заявлены  следующие  организации: ООО «Бизнесград» ИНН 

<

***> (75,1% от суммы вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года); ООО «Торгдрайв» ИНН 

<

***> (24,9% от суммы налогового вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года) При этом, ни ООО «Бизнесград» ИНН 

<

***> ни  ООО «Торгдрайв» ИНН 

<

***> реализация товара в адрес ООО «Стройснаб» в 3 кв. 2016г не  осуществлялась.      

Вышеназванные обстоятельства также подтверждают  отсутствие изначально реальных поставщиков специфических товаров (комплектующих),  поставленных данным контрагентом в адрес  ООО «ДорАгроМаш», равно как отсутствовие транспортных средств, трудовых ресурсов для  осуществления самостоятельной  доставки ТМЦ  в адрес ООО «ДорАгроМаш» либо наемными работникам.

Также, согласно представленной ООО «ДорАгроМаш»  расшифровки сумма кредиторской задолженности ООО «ДорАгроМаш» на 01.01.2018 года организации ООО «Интер» составила 7 585 тыс.руб. С 2016 г. данный контрагент  не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с ООО «ДорАгроМаш», что в совокупности с иными обстоятельствами дела, свидетельствует об отсутствии реальных поставок в адрес ООО «ДорАгроМаш» и наличии формального документооборота.

Оценивая движение денежных средств в отношении данного контрагента, было установлено, что в 2016  с расчетного счета ООО «Интер» производилось перечисление денежных средств на счета юридических лиц, подконтрольных ФИО22 и ФИО8 и физических лиц: возврат денежных средств по договору займа в адрес ФИО22 в сумме 18 699  тыс.руб. (36,2%), возврат денежных средств по договору займа в адрес ФИО23 в сумме 748  тыс.руб. (1,4%), снятие наличных денежных средств с карты через банкомат банка в сумме 2 306 тыс.руб. (4,4%); ООО «Контур-М» ИНН 

<

***> (руководитель – ФИО8,) в сумме 13 843 тыс.руб. (26,8%), которые в последствии были обналичены ФИО8; ООО «ФСК» (руководитель – ФИО8) в сумме 12765 тыс.руб. (24,7%), которые в последствии были обналичены ФИО8; ООО «Метсервис» (руководитель – ФИО22) в сумме 264 тыс.руб. (0,5%), которые в последствии были обналичены ФИО22; ООО «Металл-ТО» ИНН 

<

***> (руководитель – ФИО22) в сумме 2 801 тыс.руб. (5,4%), которые в последствии были обналичены ФИО22

Таким образом, анализом движения денежных средств на счетах ООО «Интер» установлено, что 99,4% поступивших денежных средств выведены из оборота, обналичены, либо выданы в заем физическим лицам, оставшаяся часть денежных средств перечислены на счета «фирм-однодневок», с расчетного счета общества не производилась оплата за коммунальные платежи, за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера, за аренду техники и транспортные  услуги, канцтовары и другие хозяйственные нужды.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что обязательство ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), Таким образом, ООО «ДорАгроМаш»  и ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) был создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение ООО «ДорАгроМаш» налоговой  экономии.

Суд полагает, что совокупностью установленных в ходе проверки доказательств подтверждено, что ни ООО «Интер», ООО «ФСК», ни  ООО «Интер», не имели необходимых трудовых и материальных ресурсов для изготовления и поставки деталей для кормораздатчиков, доказательсмтв исполнения обязательств по сделке иными лицами налогоплтельщиком не представлено, с учетом установленной налоговым органом возможности изготоления комплектующих силами ООО «ДорАгроМаш». Документы, истребованные в рамках ст.93.1 НК РФ у вышеназванных контрагентов для подтверждения финансово-хозяйственных операций с Обществом, также не представлены.

  Доводы общества о подтверждении руководителем ООО «ФСК» ФИО8 финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ДорАгроМаш», судом апелляционной инстанции отклоняются. Оценивая  свидетельские показания ФИО8, суд отмечает, что они  содержат противоречивые сведения, так  относительно представления в налоговый орган отчетности свидетель не помнит, пояснений  каким образом осуществлялась доставка товара, оплата, у кого приобретался товар, реализованный в адрес Общества, не дано. При этом УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области получено объяснение ФИО8, который ссылаясь на ст.51 Конституции России, отказался от дачи каких-либо пояснений по факту финансово-хозяйственной деятельности организаций, руководителями, учредителями которых они являлись. 

Мероприятиями налогового контроля установлено, что поставщики (ООО «Интер», ООО «Металл-ТО». ООО «Контур-М». ООО «ФСК», ООО «Ингер») не закупали товар, указанный в документах (универсальных передаточных документах, счетах-фактурах, товарных накладных), составленных от их имени и представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «ДорАгроМаш» в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС. 

Доводы общества об отсутствии необходимого персонала для изготовления необходимого количества кормораздатчиков в столь короткие сроки, также отклоняются судебной коллегией.

В материалы дела ООО «ДорАгроМаш» не были представлены табели учета рабочего времени, количество произведенной продукции, количество списанных материалов на производство собственной продукции, расчет количества человека/часов, необходимых для производства продукции, чтобы с достоверностью установить требуемое количество работников и рабочего времени для изготовления одной единицы изделия. 

В соответствии с договором от 18.03.2013 № 1802/БМР на поставку кормораздатчиков с ООО «ТД «Агроторг» Общество должно было произвести и поставить согласно спецификации от 06.08.2015 № 5 за 2015 год всего 135 кормораздатчиков, в том числе, в срок до 01.09.2015 - 42шт., до 07.09.2015 - 44гггт., до 14.09.2015 - 49 шт., фактически последняя поставка осуществлена 22.09.2015; согласно спецификаций №№ 03-06-16. 25.07.2016 за 2016 год всего 350 кормораздатчиков, в том числе, в срок до 30.06.2016 - 48 шт., до 01.08.2016 - 100 шт. до 01.09.2016   100 шт., до 20.09.2016 - 52 шт.

При этом согласно сведений по форме 2 НДФЛ за 2015 год. в августе - сентябре в штате ООО «ДорАгроМаш» числилось 18 человек (за исключением должностных лиц: директора, заместителя директора и главного бухгалтера). Согласно показаниям свидетелей (ФИО17, ФИО19, ФИО24, ФИО11, ФИО12., ФИО9) в среднем бригада из 5-6 человек в день в состоянии была произвести от 4 до 7 кор.мораздатчиков. За 33 рабочих дня (с 06.08.2015 по 22.09.2015) ООО «ДорАгроМаш» произвело 135 кормораздатчиков, в среднем 4 шт. (135/33) в день, при этом штат организации существенно (практически в 3 раза) превышал потребности в трудовых ресурсах для их производства.

За 2016 год в штате ООО «ДорАгроМаш» числилось в июне 2016 года - 31 человек, июле 2016 года -30 человек, августе 2016 года - 32 человека, сентябре 2016 года -30 человек (за исключением должностных лиц: директора, заместителя директора и главного бухгалтера). За 78 рабочих дней с 01.07.2016 по 20.09.2016 ООО «ДорАгроМаш» произвело 350 кормораздатчиков, в среднем 4-5 шт. в день (350/78), при этом штат организации существенно (практически в 4 раза) превышал потребности в трудовых ресурсах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы,  ООО «ДорАгроМаш» обладало необходимым количеством трудовых ресурсов для производства кормораздатчиков, реализованных в последующем в адрес ООО «ТД «Агроторг», с учетом производимой в спорный период продукции и осуществлением ремонтных работ.

Согласно информации, полученной с официального сайта doragromash.ru, ООО «ДорАгроМаш» является производителем более 25 единиц сертифицированных агрегатов, в том числе кормораздатчиков передвижных «Кормилица КП-2, КП-3, систем для внесения жидких удобрений на ГРС, а также запасных частей для импортной сельхозтехники. Кроме того, на сайте указывается, что производитель принимает заказы на разработку и изготовление агрегатов по техническому заданию покупателя, что в свою очередь свидетельствует об уникальности производимой продукции. Стоимость основных средств ООО «ДорАгроМаш» на 01.01.2017 составила 15281351 руб. 

Подробный перечень основных средств, использованных обществом в производственной деятельности, был представлен налоговым органом к пояснениям от 14.10.2022 – т. 26 л.д. 36-38. 

Оценив перечень указанного оборудования, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО ««ДорАгроМаш»» обладало необходимым оборудованием для самостоятельного производства кормораздатчиков: вертикальный - сверлильный станок, полуавтоматы Caddy Mig, пресс-ножницы комбинированные, станок для сверления и нарезания резьбы, станок радиально-сверлильный, станок токарно - винторезный, точильно - шлифовальный и др. , в отличие  от него,  спорные контрагенты ООО «Интер», ООО «Интер», ООО «ФСК», не имели необходимых трудовых и материальных ресурсов для изготовления и поставки деталей для кормораздатчиков.

Общество, возражая против доводов налогового органа, ссылается на невозможность производства конусов своими силами  ввиду отсутствия листогибочного пресса, тогда как судом первой инстанции установлено, что спорные контрагенты вообще не располагали трудовыми ресурсами и материальными ресурсами, позволяющими в столь короткий срок изготовить специфически изделия по определенным параметрам, отсутствовали транспортные средства для транспортировки комплектующих в адрес ООО «ДорАгроМаш». 

Согласно полученным пояснениям бывших работников ООО «ДорАгроМаш», Общество производило кормораздатчики с «нулевого» цикла, до конечного этапа, устанавливая на данную сельскохозяйственную модель из комплектующих только колеса и ступицы.  

Из показаний бывших работников ООО «Дорагромаш» (ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) следует, что работы по производству кормораздатчиков «Кормилица» осуществляли собственными силами с нулевого цикла. Свидетели конкретно описывают процесс и стадийность производства кормораздатчиков. Из покупных деталей выделяют только колеса и ступицы, которые к спорным эпизодам отношения не имеют. Очевидно, что, показания каждого свидетеля согласуются между собой и с другими обстоятельствами по делу. 

Необоснованными являются доводы заявителя о периодах работы свидетелей, выполнении ими только отдельных операций. Так, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО16 работали, в том числе в 3 кв. 2016, когда производились поставки комплектующих от ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) и ООО «ФСК», ФИО13 работал, в том числе в 3 кв. 2015, когда производились поставки комплектующих от ООО «Интер» (ИНН 

<

***>).

То обстоятельство, что ФИО10, ФИО14 не работали в ООО «ДорАгроМаш» непосредственно в периоде приобретения спорных комплектующих у спорных контрагентов само по себе, не является доказательством того, что свидетелем не были известны обстоятельства,  относительно которых они давали показания. Тем более, что их показания о подлежащих выяснению обстоятельствах соответствуют действительности и подтверждаются другими материалами дела в совокупности.

К опросам действующих работников налогоплтельщика : ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (протоколы адвокатского опроса) апелляционным суд относится критически, поскольку все указанные лица являются действующими работниками заявителя и, соответственно, их показания не являются беспристрастными.  Кроме того, в указанных протоколах работники также подтверждают возможность и фактическое осуществление самостоятельного изготовления кормораздатчиков в 2016 г. ООО «ДорАгроМаш».

В рамках проверки налоговый орган установил, что для изготовления кормораздатчиков ООО «ДорАгроМаш» приобретало сырье и материалы: металлические листы, металлические профили, арматуру, трубы, крепежные изделия и другие материалы у реальных поставщиков: ООО «Орловская Металлобаза», ООО «БИС-металл», АО «Металлоторг», ООО «ГК Система».

Исходя  из анализа  регистров учета операций приобретения имущества, работ,  услуг, прав за  2015-2016, материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля по результатам  истребования документов, было установлено, что в 2015 ООО «ДорАгроМаш» приобретено 413 тонн, в 2016 году – 720 тонн металлоизделий (металлические  круги,  листы,  профиль, арматура, квадрат, трубы), которые могут быть использованы плательщиком в производственном процессе. Суммарный вес реализованной налогоплательщиком сельхозтехники (согласно регистрам учета операций выбытия имущества, работ,  услуг,  прав, материалов, представленным обществом в ходе выездной налоговой проверки, а также техническим характеристикам техники, содержащимся на официальном  сайте  ООО «ДОРАГРОМАШ» (doragromash.ru) и использованным для данного анализа, в связи с  непредставлением  документов  проверяемым плательщиком)  составил в 2015г. – 125 тонн, в 2016 – 489 тонн:

Таким образом, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что приобретенных в  2015, 2016 г.г. металлоизделий (металлических  кругов,  листов,  профилей, арматур, квадратов, труб) было достаточно для  производства  основных  крупногабаритных наименований  продукции. 

Из показаний инженера - конструктора ФИО24, инженера – механика ФИО17, доцента кафедры механики и робототехники ФИО18, доцента кафедры подъемно-транспортных, строительных и дорожных машин ФИО19 следует, что для процесса изготовления кормораздатчика необходимо соответствующее оборудование. Для производства требуются токари, слесари механо-сборочных работ, сварщики и маляр. Комплектующие необходимо изготавливать по чертежам и конкретным размерам. Основные детали конструкции – это нестандартные изделия, которые производятся исключительно по чертежам, отсутствуют в оптовой и розничной сети как готовое изделие. Отклонение от конструкции даже на сантиметр влечет за собой нарушение геометрии и герметичности конечного изделия. За изготовление такой техники, как кормораздатчик берутся только те организации, у кого есть соответствующие производственные мощности и трудовые ресурсы и соответствующий опыт.

Вместе с тем, договоры, заключенные ООО «Дорагромаш» с ООО «Интер» ИНН 

<

***>; ООО «Интер» ИНН 

<

***>; ООО «ФСК» ИНН 

<

***> не содержат никаких технических характеристик указанных комплектующих - чертежей, габаритов, размеров, веса, толщины используемого металла, что при условии изготовления ООО «ДорАгроМаш» продукции по индивидуальным габаритам и параметрам исходя из заданных условий и технического  задания, согласованного с покупателем, делает невозможным их использование в производственном  процессе.  

Кроме того, при отсутствии листогибочного пресса в 2015 налогоплательщиком для производства кормораздатчиков закупались только конусы для КП.  Так, 29.06.2016 были отгружены в адрес ООО «ТД «Агроторг» 16 кормораздатчиков, при том, что комплектующие необходимые для их производства, не приобретались. 07.07.2016 были отгружены в адрес ООО «ТД «Агроторг» еще  4 кормораздатчика при том, что комплектующие необходимые для их производства, также не приобретались.

Также представляется  достаточно противоречивой позиция общества, настаивающего на том, что для производства конусов требовалась гибка деталей (металл должен быть согнут в определенных местах), более того, поставляемые конусы должны были иметь определенные индивидуальный габариты, в связи с чем указанная деталь не могла быть выполнена им самостоятельно ввиду отсутствия соответствующего оборудования. Вместе с тем, подробных пояснений относительно того, каким же образом спорные контрагенты, не имея специфичного оборудования (листогибочного), в отсутствие производственных мощностей и необходимого персонала, смогли в только короткий срок поставить большое количество конусов, а также иных комплектующих не обосновал. 

Также  имелись судебные акты, принятые по  исковым заявлениям физических лиц - ФИО8, ФИО22. к ряду организаций (в том числе по ООО «ФСК». ООО «Интер») о взыскании долга по договорам займа. Суды установили в действиях сторон по заключению договоров займа недобросовестность и злоупотребление правом, так как у ФИО22. и ФИО8 отсутствовала реальная возможность по предоставлению займов, а у организаций - возврата займов, что также характеризует указанных поставщиков оборудования как «технически» фирмы».

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованной позицию налогового органа о том, что необходимость в приобретении спорных комплектующих у ООО «ДорАгроМаш» отсутствовала, фактически комплектующие были изготовлены силами самого налогоплательщика. 

Согласно оспариваемому решению Инспекции, налоговым органом установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в создании фиктивного документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, в виде предъявления налоговых вычетов сумме 1 982 700 руб.  и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде расходов в сумме 11 015 000 руб. в части хозяйственных операций по  приобретению сельскохозяйственной техники у следующих организаций:  ООО «Металл-ТО» (ИНН 

<

***>) и ООО «Контур-М» (ИНН 

<

***>) в отсутствие реальности хозяйственных операций

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДорАгроМаш» в проверяемом периоде осуществляло изготовление платформ транспортировочные «Фаэтон-7» и производил переоборудование культиваторов и сеялок. Основными покупателями-заказчиками Общества являлись ООО ТД «Агроторг», ООО «Пристенская зерновая компания». ООО «Агрохолдинг Ивнянский». В рамках договорных отношений с указанными покупателями-заказчиками налогоплательщик изготавливал кормораздатчики передвижные для телят «Кормилица» КП-2. КП-3, 

В целях исполнения указанных обязательств ООО «ДорАгроМаш» заключены договоры поставки сельскохозяйственной техники (культиваторов HORSCH TERRANO и SALFORI) 580-30, сеялок кукурузных Challenger и Bourgault) с ООО «Конхур - М» ИНН 

<

***>; ООО «Металл-ТО» ИНН 

<

***>.

В отношении контрагента ООО «Металл-ТО» налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Металл-ТО» является оптовая торговля отходами и ломом. Руководителем и учредителем организации (100%) ООО «Металл-ТО» являлся ФИО22 (ИНН 

<

***>). По юридическому адресу ООО «Металл ТО» не располагается. У организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства.  На основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ ООО «Металл-ТО» было исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2018 г. Руководитель ООО «Металл-ТО» ФИО22, со ссылкой на положения ст.51 Конституции России, отказался от дачи каких-либо пояснений по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металл-ТО». Требование о предоставлении документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО «ДорАгроМаш»: договоров, актов выполненных работ, счетов – фактур, актов о зачете взаимных требований (взаимозачеты),  сертификатов соответствия материалов за 2016г., осталось без исполнения, документы не представлены. 

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности за 2016г. основные средства,  запасы на  начало и  конец  года  у плательщика отсутствовали, дебиторская задолженность на 31.12.2016 составляет- 80т.р.

Согласно книге покупок ООО «Металл-ТО» за 1 кв. 2016г., единственным поставщиком  товаров (работ, услуг)  в  его адрес являлась организация  ООО «Метсервис» ИНН 

<

***> (100%) (руководитель, учредитель является ФИО22). Адрес организации: 302004, РОССИЯ, 

<

...>. На основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ ООО «Металл-ТО» было исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2018 года. В свою очередь, у ООО «Метсервис» в книге  покупок за 1 квартал 2016 года в качестве  единственного поставщика заявлено ООО «Интер» ИНН 

<

***> (при  этом оплата  между  организациями не  осуществлялась, расчетный счет ООО «Интер» закрыт 23.09.2015) . При этом, согласно данным книги покупок ООО «Интер», в 1 квартале 2016 года организацией ООО «Интер» заявлен к вычету НДС по  2-м организациям:  ООО «Бизнесград» ИНН 

<

***> (76,5%); ООО «Торгдрайв» ИНН 

<

***> (23,5% ), последними  НДС с реализации ТМЦ в адрес ООО «Интер»  не исчислялся,  оплата за  якобы  приобретенные товары (работы, услуги) в адрес указанных контрагентов не осуществлялась. 

При этом основным покупателем по  книге продаж ООО «Металл ТО»  за 1 квартал 2016г  являлся ООО «ДорАгроМаш» (доля составила 92%). 

Поступившие на расчетный счет данного контрагента  денежные средства выводились на счета юридических лиц, подконтрольных ФИО22, ФИО8, а также физических лиц:  возврат денежных средств по договору займа в адрес ФИО22 в сумме 5558  тыс.руб. (24,4%); возврат денежных средств по договору займа в адрес ФИО23 в сумме 580 тыс.руб. (2,5%); ООО «Контур-М» ИНН 

<

***> (руководитель – ФИО8,) в сумме 8462 тыс.руб. (37,1%), которые в последствии были обналичены ФИО8; ООО «Интер» ИНН 

<

***> (руководитель – ФИО22) в сумме 702 тыс.руб. (3%), которые в последствии были обналичены ФИО22 С расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «Авангард» в 2016 году произведена выдача денежных средств путем «возврата по договорам займа» наличных денежных средств в сумме 15 302 тыс. руб. (67%).

Таким образом, анализом движения денежных средств на счетах ООО «Металл-ТО» установлено, что 67% поступивших денежных средств выведены из оборота, обналичены, либо выданы в заем физическим лицам, оставшаяся часть денежных средств перечислена на счета «фирм-однодневок». С расчетного счета общества не производилась оплата за коммунальные платежи, за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера, за аренду техники и транспортные  услуги, канцтовары и другие хозяйственные нужды, что говорит об отсутствии фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом.

Согласно представленной ООО «ДорАгроМаш» расшифровке кредиторской задолженности, по состоянию на 31.12.2016 года по организации ООО «Металл-ТО» кредиторская задолженность составила 6 785,8 тыс.руб. При этом, действий по истребованию задолженности контрагент не предпринимал, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о наличии фиктивного документооборота.

В отношении второго поставщика сельскохозяйственной техники ООО «Контур-М» (ИНН 

<

***>) установлено, что основной вид деятельности ООО «Контур-М» – оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, по юридическому адресу ООО «Контур-М» не находилось. Организация ликвидирована по решению регистрирующего органа 03.12.2018, Руководителем и учредителем (100%) организации являлся ФИО8. Требование налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ДорАгроМаш» данным контрагентом  не исполнено, документы не представлены. 

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности, основные средства, запасы отсутствуют; дебиторская задолженность на 31.12.2016-8 0т.р., на 31.12.2015-48т.р., кредиторская задолженность на 31.12.2016- 1т.р., на 31.12.2015-1т.р. У организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. 

В 1 квартале 2016 года ООО «Контур-М» приняло к вычету счета-фактуры от единственного поставщика ООО «Метсервис» ИНН 

<

***> (руководитель, учредитель 100% – ФИО22). Адрес организации: 302004, РОССИЯ, 

<

...>. ООО «Метсервис» приняло к вычету счета-фактуры от единственного поставщика ООО «Интер» ИНН 

<

***>. 

Согласно представленной ООО «ДорАгроМаш» расшифровки сумма кредиторской задолженности ООО «ДорАгроМаш» на 01.01.2017 года организации ООО «Контур-М» составила 8 214 тыс.руб., что свиедетельствует о том, что  оплата за весь реализованный ООО «Контур-М» в адрес ООО «ДорАгроМаш» товар не была произведена. Денежные средства налогоплательщиком не перечислялись в адрес ООО «Контур-М» ни со своего расчетного счета, ни с расчетных счетов третьих лиц, о чем свидетельствует данные расчетных счетов ООО «ДорАгроМаш». То есть, ООО «Дорагромаш» не понесло затрат по спорным сделкам.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Контур –М» выводились на счета юридических лиц, подконтрольных ФИО22 и ФИО8, а также в адрес физических лиц:  возврат денежных средств по договору займа в адрес ФИО22 в сумме 991 тыс.руб. (4,1%); возврат денежных средств по договору займа в адрес ФИО8 в сумме 5 587 тыс.руб. (23,4%); ООО «Металл-ТО» (руководитель – ФИО22) в сумме 2 162 тыс.руб. (9,0%); ООО «Интер» ИНН 

<

***> (руководитель – ФИО22) в сумме 1 516 тыс.руб. (6,3%), которые в последствии были обналичены ФИО22; ООО «ФСК» (руководитель – ФИО8) в сумме 3 014 тыс.руб. (12,6%), которые в последствии были обналичены ФИО8;

С расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «Авангард» ООО «Контур-М» в 2016 году произведена выдача денежных средств путем «возврата по договорам займа»  наличных денежных средств в сумме 13 270 тыс. руб. (55,4%).

Таким образом, анализом движения денежных средств на счетах ООО «Контур-М» установлено, что 82,9% поступивших денежных средств выведены из оборота, обналичены, либо выданы в заем физическим лицам, оставшаяся часть перечислены на счета «фирм-однодневок», с расчетного счета общества не производилась оплата за коммунальные платежи, за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера, за аренду техники и транспортные  услуги, канцтовары и другие хозяйственные нужды, что говорит об отсутствии фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом.

В судебных актах по искам  ФИО8, ФИО22 к ООО «Интер», ООО «ФСК», ООО «СтройСервис», ООО «Торгмет» о взыскании по договорам займов (дела: №2-1122/2017, №2-289/2017, №2-1868/2017, №2-805/2017, №2-587/2017, №2-1329/2017), судами было установлено совершение мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, факты злоупотребления правом и нарушение публичных интересов, направленных на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства, противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.    

Суд области обоснованно критически оценил представленные ООО «ДорАгроМаш» трехсторонние соглашения об уступке права (требования) от 16.04.2018, от 21.08.2018, от 14.06.2018, от 15.10.2018, заключенные между ООО «ДорАгроМаш» в лице ФИО32, первоначальными кредиторами: ООО «Металл-То», ООО «Интер» ИНН 

<

***>, ООО «Контур-М», ООО «ФСК» и новым кредитором – ФИО5, а также представленные квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ФИО5 за уступленное право в адрес ООО «ФСК» 5390000 руб. (квитанция № 21 от 15.10.2018), в адрес ООО «Интер» ИНН 

<

***> 4560000 руб. (квитанция №12 от 21.08.2018), в адрес ООО «Металл-ТО» 2714000 руб. (квитанция №2 от 16.04.2018), в адрес ООО «Контур – М» 4950000 руб. (квитанция № 26 от 14.08.2018).

 В ходе выездной налоговой проверки инспекция неоднократно истребовала у ООО «ДорАгроМаш» все документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами (в т.ч.: договора, платежные документы, акты сверок, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности). Вместе с тем, вышеуказанные соглашения об уступке права и квитанции к ПКО были представлены только в судебное заседание от 03.02.2022. 

В протоколе допроса от 21.05.2018 № 18-10/66, заместитель директора ООО «ДорАгроМаш» ФИО5 на вопрос о том, как осуществлялись расчеты ООО «ДорАгроМаш» с ООО «Интер», ООО «Контур-М», ООО «Металл-ТО»,  ООО «ФСК» пояснил, что оплату необходимо уточнить в бухгалтерии (ответ представлю позднее в письменном виде). Позднее ответ так и не был представлен. В протоколе допроса от 26.09.2018 №17-10/328 ФИО5 в отношении спорных поставщиков пояснил, что не помнит, заключались ли с ними договоры. Относительно формы оплаты в адрес поставщиков, пояснил, что если была поставка, то оплата производилась безналичным путем. То есть, ФИО5 каких-либо доказательств, подтверждающих расчеты со спорными поставщиками, акты уступки прав требования, датированные 16.04.2018, 14.06.2018, 21.08.2018, 15.10.2018  в инспекцию не представил и не сообщил об их существовании. Если бы указанные соглашения и квитанции к ПКО действительно имели место быть в 2018, то ФИО5 должен был ими располагать (и владеть информацией относительно расчетов с поставщиками) на момент его допросов в налоговом органе, состоявшихся в мае, сентябре, ноябре 2018. 

Кроме того, как следует из материалов дела, все спорные договоры поставки от 28.01.2016 №5 с ООО «Металл-ТО», от  18.02.2016 № 003 с ООО «Интер»,  от 25.02.2016 №2 с ООО «Контур-М»,  от 29.06.2016 №14 с ООО «ФСК» от имени ООО «ДорАгроМаш» подписаны ФИО5, который указан в качестве нового кредитора в соглашениях об уступке прав требований. ФИО5 по отношению к ООО «ДорАгроМаш» является взаимозависимым лицом, так как занимал должность заместителя директора и осуществлял общее руководство обществом (указанное подтверждается приказом «О возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета» от 08.02.2011,  доверенностью от 01.08.2017 №08/17,  57АА 0864520 от 12.04.2018, протоколами допроса ФИО5).  Как пояснила учредитель ООО «ДорАгроМаш» ФИО33 в протоколе допроса от 23.05.2018 № 18-10/167, ФИО5 является супругом руководителя ООО «ДорАгроМаш» ФИО32 

Также суд первой инстанции обоснованно критически оценил последующие письма ООО «Интер», ООО «ФСК», ООО «Контур-М» и ООО «Металл-ТО», установив, что в отношении данных контрагентов были выставлены требования о представлении документов: ООО «Металл-ТО» от 12.09.2017 №16-15/10002; ООО «ФСК» от 13.09.2017 №16-15/10071, от 22.11.2018 № 241; ООО «Интер» ИНН 

<

***> от 12.09.2017 №10007, от 22.11.2018 №237; ООО «Контур-М» от 12.09.2017 №10001, от 22.11.2018 № 239. Данные требования контрагентами не были исполнены, документы не представлены.

При этом, после вручения налогоплательщику акта проверки  от 14.01.2019 № 17-10/01, неустановленным лицом в один день 22.02.2019 г. в период времени с 18 часов 09 мин по 18 часов 41 минуту в одинаковых конвертах была произведена отправка в адрес налогового органа писем от ООО «Металл-ТО»,  ООО «ФСК», ООО «Интер»,  ООО «Контур-М» с целью подтверждения права ООО «ДорАгроМаш» на налоговые вычеты.

По состоянию на день отправки писем (22.02.2019) были ликвидированы ООО «Контур-М» (дата ликвидации 03.12.2018),  ООО «Металл-ТО»  (дата ликвидации 10.09.2018), ООО «Интер» ИНН 

<

***> (дата ликвидации 24.12.2018). Ни в одном представленном письме нет ссылок на конкретное требование налогового органа,  во исполнение которого представляются документы.

Помимо этого, в требованиях налоговый орган просил представить не только документы, которые необходимы для подтверждения вычетов ООО «ДорАгроМаш», но и документы, связанные с проверкой реальности хозяйственных операций (о производителях и поставщиках товара, первичные документы на закупку товара,  реализованного в адрес ООО «ДорАгроМаш», документы, подтверждающие наличие у контрагентов необходимых основных средств, мощностей, квалифицированного персонала  для поставок продукции в адрес ООО «ДорАгроМаш» и т.п.).

Однако указанными письмами представлен только комплект документов, дублирующий те документы, которые были представлены налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды. Документов, свидетельствующих о реальном характере операций, представлено не было.     

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий с целью минимизации налоговых обязательств ООО «ДорАгроМаш». Таким образом, суд обоснованно критически отнесся к оценке вышеуказанных писем.

Также необходимо отметить, что приобретенная от ООО «Металл-ТО» и ООО «Контур - М»  сельскохозяйственная  техника - иностранного происхождения.   Однако,  ни  в  одном  из счетов-фактур на ее приобретение  не  содержится  сведений  о номерах грузовых таможенных деклараций,  на  основании  которых осуществлялся ввоз техники на территорию  РФ,  что также является доказательством нереальности  сделок с ООО «Металл-ТО» и ООО «Контур-М».

При таких обстоятельствах, судом правомерно не приняты во внимание, представленные налогоплательщиком акты демонтажа культиваторов Salford 580-30, Horsch Terrano 12 FG, сеялок кукурузных Challenger 8824, 8186 и распоряжения о принятии к учету полученных деталей, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения, и налоговым органом опровергнута реальность приобретения данной техники у спорных контрагентов.

В протоколе допроса от 12.11.2018 №17-10/361 ФИО34 пояснял, что в состав комплекта переоборудования входил металл, резинотехнические изделия, пластиковые изделия. Условиями договоров, заключенных с ООО «ТД «Агроторг», ООО «Агрохолдинг Ивнянский» и ООО «ПЗК» предусмотрено, что при переоборудовании сельхозтехники было предусмотрено изготовление и установка на  технику системы для внесения КАС или индивидуального буксирующего устройства, а также прицепных бочек соответствующей  комплектации. Свидетель ФИО21 пояснил, что привозили пластмассовые бочки желтого цвета, работники устанавливали на них шланги.

Материалами дела не подтверждается довод налогоплательщика о том, что для переоборудования сеялок и культиваторов, принадлежащих группе компаний ООО «ТД «Агроторг» необходимо было приобретать  сеялки и культиваторы у спорных контрагентов. 

Согласно представленным налогоплательщиком в материалы дела актам демонтажа от 25.03.2016, 31.03.2016 следует, что в результате демонтажа оборудования и последующей обработки полученных материалов, изготовлены детали, которые списаны на основании представленных ООО «ДорАгроМаш»  требований–накладных: Колтер 0.012 (24 штт), Колтер 0.016 (48 шт.), Колтер 91 (16 шт.), Колтер 88 (24 шт.), Установочная платформа под емкости (3 шт.), Навесная платформа под емкости (6 шт.), Платформа (1 шт.), Тележка (5 шт.), Связь 01.006 (38 шт.), Связь 01.019 (38 шт.), Раскос 01.003 (34 шт.)

Поскольку в представленных налогоплательщиком требованиях-накладных отсутствует информация о заказах, продукции, для выполнения или производства которых происходило списание материалов, инспекция исходя из дат реализации имущества (работ), указанных в первичных документах на реализацию и регистрах учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав, пришла к выводу о том, что якобы полученные после демонтажа детали, были списаны при реализации следующих работ (имущества): ООО «Агрохолдинг Ивнянский» (переоборудование сеялки Bourgault 8810-24  и Challenger 12р),  ООО «Пристенская зерновая компания» (переоборудование Horsch Terrano 12 FG и Challenger 16р), ООО «ТД «Агроторг» (переоборудование культиватора Salford 580-30, переоборудование сеялки Challenger СН 8824  и Challenger СН 9180), Скрепер «Холмогор».

Из письма ООО «ТД «Агроторг» от 30.05.2018 №0412-1418 следует, что ООО «Дорагромаш» осуществляло изготовление навесного оборудования, позволяющего вносить удобрения в момент посева, его монтаж и подключение.

Согласно спецификаций на переоборудование сельхозтехники, условий договоров с ООО «Агрохолдинг Ивнянский», ООО «Пристенская зерновая компания», ООО «ТД «Агроторг», использование колтеров не было предусмотрено в комплектах переоборудования.

Начальник цеха механизации ООО «ПЗК» ФИО20 (протокол допроса №202 от 23.07.2018) пояснил, что в комплект переоборудования входили емкости с оборудованием и шланговые системы. 

Бывший сотрудник ООО «Р.Л. Брянск» (покупало культиваторы у ООО «ТД «Агроторг») ФИО35 (протокол допроса №17-10/308 от 05.09.2018), который был ответственным за прием комплектов переоборудования пояснил, что в комплекты переоборудования входили емкости, приблизительно на 5 м3  , шланги, гайки с маленьким отверстием.

В протоколе допроса от 12.11.2018 №17-10/361 коммерческий директор ООО «Дорагромаш» ФИО5 пояснил, что при производстве комплектов переоборудования использовали металл, резинотехнические, пластиковые изделия 

Для производства комплектов переоборудования ООО «Дорагромаш» могло использовать металл, емкости, держатели, крышки, соединители, штуцеры, корпусы распылителя, краны, манометры, фильтры, шланги, мембранные насосы и другие комплектующие, которые приобретались у реальных поставщиков или производились самостоятельно. 

Ссылку общества на то, что работы по переоборудованию являлись реальными, подтверждены Заказчиком, без деталей, полученных при разборе сеялок, платформ и культиваторов, не представилось возможным произвести переоборудование нельзя признать обоснованной, с учетом обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, не опровергнутых обществом.  Сам по себе факт выполнения работ по переоборудованию техники в отсутствие конкретного приобретения использованных при производстве данных работ материалов, не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС и обоснованности расходов  применительно к поставке ТМЦ, реальность которой обществом не доказана. При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

С учетом изложенного, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, доказывает наличие в действиях ООО «ДорАгроМаш» признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем применения вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-ТО», ООО «Контур-М», ООО «ФСК». 

При указанных обстоятельствах, обществу были обоснованно доначислены:  налог на добавленную стоимость в сумме 9 398 151 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 3 439 665 руб., налог на прибыль организации за 2015-2016 гг. в сумме 10 442 390 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль организации в сумме 4 036 944 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 1 841 360 руб., и как следствие взыскание указанных сумм с налогоплательщика.

 Таким образом, в оспариваемой налогоплательщиком части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 по делу №А48-856/2021 признано недействительным частично решение от 28.09.2020 № 17-10/08 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации за 2015-2016 гг. в сумме 15 213 332 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль организации в сумме 5 881 547 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 1 138 007 руб.,  и как следствие этого решение Инспекции от 28.09.2020 № 21 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью более 29 158 510 руб. 

Указанные выводы суда мотивированы тем, что налоговый орган, установив в ходе проверки факт самостоятельного изготовления налогоплательщиком готовой продукции без услуг спорных контрагентов, реализацию данной продукции третьим лицам, уплату налога на   прибыль с полученного дохода, вместе с тем установив факт производства готовой продукции, налоговый орган необоснованно  не принял заявленные обществом расходы на производство готовой продукции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, а именно на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 упомянутого Федерального закона. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Как усматривается из материалов дела, суд области счел неправомерным исключение из затратной части, уменьшающей сумму налогооблагаемой базы, следующих расходов ООО «ДорАгроМаш»: 

- в 2015 году - 25 344 264 руб., из которых: 24 857 896 руб. - стоимость проданной продукции собственного производства, а 486 368 руб. - материальные расходы; 

- в 2016 году - 102 934 342 руб., из которых: 102 262 080 руб. - стоимость проданной продукции собственного производства, а 672 262 руб. - материальные расходы. 

Позиция налогового органа в апелляционной жалобе сводится к тому, что в рамках проверки ООО «ДорАгроМаш» не были  представлены первичные документы и соответствующие расчеты, подтверждающие, правильность формирования суммы прямых расходов. 

Так, в ходе проверки для определения правильности отражения ООО «ДОРАГРОМАШ» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, внереализационных расходов за 2015-2016 в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, налоговым органом были выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 21.03.2018 № 18-10/01/1, от 27.04.2018 № 18-10/01/2, от 14.05.2018 № 18-10/01/3, от 01.06.2018 № 17-10/01/4, от 26.06.2018 № 17-10/01/5, от 18.07.2018 № 17-10/01/6, от 08.08.2018 № 17-10/01/8, от 31.08.2018 № 17-10/01/9, от 04.10.2018 № 17-10/01/10, от 18.10.2018 № 17-10/01/11,  от 12.11.2018 № 17-10/01/12, которыми истребованы документы, подтверждающие расходы, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за 2015-2016гг.

Для подтверждения использования материалов в производственных целях ООО «ДОРАГРОМАШ» представлены служебные записки: за январь-февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, подписанные зам. директора ФИО5. 

 Оценив данные служебные записки, которые содержали следующую информацию: наименование материала, единица измерения, и количество, налоговый орган посчитал, что в них отсутствуют такие обязательные реквизиты как номер, дата, наименование хозяйственной операции,  а также информация для производства какой продукции были использованы материалы.

В связи с чем, налоговым органом были истребованные  карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по сч. 10, 20, 40, 41, 90.1, 90.2. 26, которые  представляют собой регистры бухгалтерского учета, предназначенные для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных документах и содержат в себе информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО «ДорАгроМаш» за 2015-2016 годы в отношении проверяемых налогов

Поскольку  проверяемым налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие стоимость проданной продукции собственного производства, учитываемой в составе прямых расходов: за 2015 год в размере 24 857 896 руб., за 2016 год в размере 102 262 080 руб., а также стоимость материальных расходов, учитываемых в составе косвенных расходов: за 2015 год - в размере 486 368 руб.; за 2016 год - в размере 672 262 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ДорАгроМаш» представило акты на списание материалов и требования-накладные за 2015 г. на сумму 25 521 802 руб., за 2016 г. - на сумму 104 841 090 руб., которые были приняты судом в качестве надлежащего доказательства несения расходов. 

По мнению налогового органа данные документы не подтверждают размер материальных затрат, которые могут быть учтены в целях налогообложения, а именно: о формировании себестоимости готовой продукции, подлежащей учету в составе материальных затрат, о количестве произведенной продукции, о наличии затрат незавершенного производства, остатках непроданной продукции на складах, что повлекло нарушение норм материального права.

Также суд первой инстанции, не дал оценку доводу налогового органа о том, что по ряду номенклатурных позиций, указанных в требованиях-накладных и актах на списание в производство, списывались в производство материалы, которые не приобретались с таким наименованием или в таком количестве. Так, исходя из анализа представленных документов налоговым органом установлено отсутствие в регистрах учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав наименований товаров на общую сумму 20 405 387 руб., в том числе: за 2015г. в размере 5 444 072 руб., за 2016г. в размере  14 961 315 руб.

 Применительно к указанным доводам налогового органа обществом представлены пояснения о том, что  по недостающим номенклатурным позициям приобретение ТМЦ общей стоимостью 14 770 175 руб. осуществлялось в 2013-2014гг. (в 2013- 8 325 803 руб., в 2014г.- 6 444 348 руб. (за 2-3 года до списания в производство). 

Первичные документы, подтверждающие приобретение данных товарных позиций представлены в материалы дела. 

Вместе с тем, налоговый орган к указанным документам относится критически, поскольку согласно бухгалтерской отчетности плательщика за 2013 и 2014 у ООО «Дорагромаш» отсутствовали запасы в сопоставимых объемах, в частности, стоимость запасов на 31.12.2013 составляла 2 655 тыс. руб., на 31.12.2014- 4125 тыс. руб., что в 2.8 раза меньше требуемой суммы запасов, необходимых для обеспечения потребности такого списания.  

С учетом данного довода, налоговый орган при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, полагает, что  отсутствуют основания для принятия материальных затрат в сумме 5 444 072 руб. - за 2015, в сумме 14 961 315 руб. – за 2016, что соответствует следующим суммам налога: за  2015 г. по всего-1 088 814 руб., за  2016 г. всего –2 992 263 руб., пеней в размере  1 546 435 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) 299 266 руб. 

Апелляционный суд не может согласиться с налоговым органом и находит доводы апелляционной жалобы Управления несостоятельными, поскольку нарушение налогоплательщиком положений бухгалтерского учета не исключает его права на заявление расходов по налогу на прибыль.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены акты на списание материалов на сумму 25 521 802 руб. за 2015 год и на сумму 104 841 090 руб. за 2016 год, требования-накладные за 2015 год на сумму 25 521 802,12 руб. и за 2016 год на сумму 104 841 089,82 руб. 

В п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (указания, действовавшие в проверяемом периоде), установлено, что организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения. 

Из оспариваемого решения и объяснений налогового органа, данных в судебном разбирательстве, следует, что в ходе налоговой проверки Обществом были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение материалов для производства, на полную сумму расходов, указанных налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемый период. Замечаний к оформлению и достоверности данных документов оспариваемое решение налогового органа не содержит. Факт реализации налогоплательщиком готовых изделий собственного производства на заявленные суммы Инспекцией также не оспаривается. 

В подтверждение факта приобретение материалов, списанных в производство в 2015 году в размере 5 444 072 руб. в 2016 на 14 691 315 руб. обществом представлены первичные документы, содержание  наименование материала, дату приобретения, продавца ( т. 26 л.д.103-108)

В соответствии с абз. 5 ст. 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ под учетной политикой понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно учетной политике для целей налогообложения на 2015 год, утвержденной приказом ООО «ДорАгроМаш» от 25.12.2014 № Орг08 и учетной политике для целей налогообложения на 2016 год, утвержденной приказом ООО «ДорАгроМаш» от 13.12.2015 № Орг11б налоговый учет Общества ведется на основе первичных документов, данные из которых, группируются в регистрах бухгалтерского учета.

Формы регистров, применяемых для ведения налогового учета, отражены в приложении № 1 к учетной политике для целей бухгалтерского учета и определены ООО «ДорАгроМаш» как выбранные совокупностью допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, опенки и распределения, а также учета иных необходимых для цепей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с учетной политикой Общества, утвержденной приказами от 25.12.2014 и от 13.12.2015, в работе ООО «ДорАгроМаш» используются самостоятельно разработанные Формы первичных учетных документов, которые представлены в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Также учетной политикой ООО «ДорАгроМаш» для целей налогообложения на 2015г. и 2016г. не предусмотрено ведение карточек бухгалтерских счетов, не закреплено и ведение оборотно-сальдовых ведомостей. 

Поскольку регистры бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов 10, 20, 40, 41, 71, 90.1, 90.2) у ООО «ДорАгроМаш» не применялись,  они не были представлены по требованию налогового органа от 14.05.2018г. № 18-10/01/3.

В бухгалтерском учете основанием для принятия к учету хозяйственных операций являются первичные документы - это документы, в которых зафиксированы факты хозяйственных операций. К ним относят: товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие. Первичный документ должен быть составлен во время проведения хозяйственной операции, а если это невозможно, то непосредственно после ее окончания. Товарная накладная, является первичным учетным документом - у поставщика служащим для списания с учета товаров (работ, услуг), а у покупателя - документом, на основании которого происходит оприходование товара (работ, услуг). 

Все первичные документы, на основании которых Обществом составлялись бухгалтерские регистры за 2015-2016 годы, были представлены проверяющим в полном объеме для проведения выездной налоговой проверки, указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Установив в ходе налоговой проверки по существу факт изготовления налогоплательщиком готовой продукции самостоятельно без услуг спорных контрагентов, реализацию данной продукции третьим лицам, уплату налога на прибыль с полученного дохода, налоговый орган необоснованно отказался принять заявленные Обществом расходы на производство готовой продукции в полной сумме. Кроме того, как указано судом, сумма прямых расходов, приходящихся на реализованные товары, налоговым органом не учтена вообще.

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом представлены доказательства приобретения материалов в 2013-2015 году, списанных в производство в спорный период времени, даны пояснения о причинах неотражения их в бухгалтерской отчетности.

На основании изложенного, суд первой инстанции  обоснованно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 28.09.2020 N 17-10/08 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации за 2015-2016 гг. в сумме 15 213 332 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль организации в сумме 5 881 547 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 1 138 007 руб. 

Учитывая, что основанием для признания недействительным решения инспекции от 28.09.2020 № 21 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью более 29 158 510 руб. послужило признание судом первой инстанции недействительным в части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности на сумму 22 232 886 руб., то решение суда в части признания недействительным применения  обеспечительных мер на указанную сумму , также является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы общества о несогласии с выводами суда первой инстанции о правомерности принятия налоговым органом обеспечительных мер  по решению № 21 от 28.09.2020, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее:

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией вынесено решение от 28.09.2020 № 21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (земельного участка, механосборочного цеха, транспортного средства, оборудования), в том числе в отношении имущества, не находящегося в обременении на сумму 2876,8 тыс. руб., в отношении имущества, находящегося в залоге, на сумму 51493,8 тыс. руб. 

Общество, ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ,  полагает указанное решение незаконным, поскольку налоговым органом не было получено согласие Банка, у которого имеется первоочередное право на удовлетворение требований за счет указанного имущества.

 Указанные доводы общества отклоняются, поскольку  положения п. 10 ст. 101. ст. 73 НК РФ не предусматривают каких-либо исключения из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог без согласия налогового органа. 

Принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.

Пунктом 2.1 ст. 73 НК РФ предусмотрено, что в случае вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Положениями ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 335.1. ст. 342. ст. 342.1 ГК РФ предусмотрены права кредиторов (залогодержателей) по обеспеченным залогом обязательствам, соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов), очередность удовлетворения требований залогодержателей.

Таким образом, в последующем будет определяться соотношение залогов, по правилу старшинства залогов банк будет иметь преимущественное право на получение удовлетворения в отношении заложенного имущества общества.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в той части, в которой указанное решение налогового органа признано законным и обоснованным. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 по делу № А48-856/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш» и УФНС России по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               ФИО1