АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-470/2017

г.Калуга

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.12.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 07.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

судей

Леоновой Л.В.

при ведении протокола судебного                   

заседания помощником судьи

ФИО1

ФИО2 

 

при участии в заседании:

от истца                                                                                                             

Индивидуального предпринимателя ФИО3

от ответчика

Акционерного общества «ВТБ Лизинг»

от третьих лиц

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

Общества с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины

ФИО4, ФИО5 - представители (доверенность б/н от 14.08.2017, сроком на 3 года)

Представитель не явился, извещен надлежаще;

ФИО6 – представитель (доверенность № 8994/Д от 28.11.2016, сроком до 31.01.2018)   

Представитель не явился, извещен надлежаще;

          рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, дер. Церковище Усвятского р-на Псковской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №А62-470/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, дер. Церковище Усвятского р-на Псковской области, (ОГРНИП 304600936200049; ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «ВТБ Лизинг», г. Москва, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании договора лизинга от 13 апреля 2015 года № АЛ 38941/01-15 СМЛ прекращенным, взыскании с АО «ВТБ Лизинг» 1 476 257 руб. 34 коп. переплаты по лизинговым платежам, 1 275 000 руб. авансового платежа, а также 110 577 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63 309 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2017 г. (судья Иванов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 г. (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.  

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявленных требований в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу от представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», в котором третье лицо просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель третьего лица, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО3 (лизингополучатель) и «ВТБ Лизинг» (АО) (лизингодатель)  был заключен договор лизинга от 13 апреля 2015 года № 38941/01-15 СМЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность автомобиль «Камаз» 65115 2015 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование сроком на 34 месяца с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора лизинга и Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг». Предмет лизинга был приобретен у ООО «Строительные подъемные машины» на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года № АПК-38941/01-15 СМЛ от 13 апреля 2015 года на сумму 4 250 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 682 204 руб. 44 коп. (При этом лизингополучатель обязался в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета оплатить авансовый платеж в размере 1 275 000 руб. и ежемесячно в срок до седьмого числа каждого месяца вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком (пункт 5.5 договора). 

Предмет лизинга был передан истцу по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами. 

Выкупная цена предмета лизинга по истечении срока указанного договора лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей, определена в п. 5.9 договора лизинга, и составляет 1 000 руб. 

Во исполнение условий договора лизингополучатель 21.04.2015 произвел оплату авансового платежа в размере 1 275 000 руб., кроме того, в соответствии с графиком, согласованным в пункте 5.6 договора лизинга истец уплатил ответчику 1 814 731 руб. 24 коп. 

Общая сумма уплаченных истцом лизинговых платежей за период с 21.04.2015 по 28.08.2016 составила 3 089 731 руб. 24 коп. (1 275 000 руб. + 1 814 731 руб. 24 коп.). 

В п. 7 договора лизинга предусмотрена обязанность осуществлять страхование предмета лизинга. Предмет лизинга застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии 0095020 № 200370488. 

В результате дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2016 года автомобиль «Камаз» 65115 2015 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. 

Платежным поручением от 21.12.2016 № 320320 ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг» страховое возмещение в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства в размере 2 429 850 руб.

Полагая, что договор лизинга от 13 апреля 2015 года № 38941/01-15 СМЛ прекратил свое действие в связи с гибелью предмета лизинга 25 ноября 2015 года, а на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащения в размере 2 751 257 руб. 34 коп. исходя из финансового результата договора лизинга, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. 

Пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

 Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В силу положений ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. В названном постановлении Высший Суд указал на инвестиционную составляющую каждого договора лизинга и обязанность лизингополучателя в полном объеме возвратить лизингодателю плату за финансирование и доход лизингодателя до момента возврата финансирования. Моментом возврата финансирования и начисленной платы за финансирование является день продажи изъятого имущества и получение лизингодателем денежных средств от продажи изъятого имущества. 

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в день ДТП, которое привело к «полной» гибели предмета лизинга, лизингодатель не получил ни платы за финансирование, ни страхового возмещения, ни сам предмет лизинга, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что договор лизинга от 13 апреля 2015 года № 38941/01-15 СМЛ вопреки доводам истца не мог быть прекращен 25.11.2015 в результате ДТП, в связи с чем у ИП ФИО3 после 25.11.2015 сохранилась обязанность по внесению лизинговых платежей и выкупной стоимости до момента полного исполнения обязательств по договору лизинга. 

Расчет истца проверен судебными инстанциями в части исполнения сторонами встречных обязательств. 

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). 

Из материалов дела следует, что при заключении договора лизинга стороны договорились о порядке взаиморасчетов в случае наступления страхового случая. 

Согласно п. 12.8.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных ОАО «ВТБ Лизинг» 06 апреля 2015 года, которые, в силу п. 9.1 договора лизинга истец получил и с которыми ознакомился, если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитанную в соответствии с п. 12.8.7 Правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученных лизингодателем страховым возмещением. При неполучении лизингодателем страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном размере. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемого лизингополучателем компенсирующего платежа. 

В силу положений  п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. 

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». 

Как обоснованно указывают суды первой и апелляционной инстанции, в п 1.1 договора лизинга от 13 апреля 2015 года № 38941/01-15 СМЛ стороны определили, что указанный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных ОАО «ВТБ Лизинг» 06 апреля 2015 года.

  Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что Правила лизинга автотранспортных средств фактически являются соглашением, в котором предусмотрен порядок расчетов сторон в случае утраты предмета лизинга. При этом, даже если определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», это не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с указанным,  отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. № 310-ЭС15-4563). 

В договоре лизинга, с учетом положений Правил лизинга автотранспортных средств, стороны фактически договорились о том, что в случае гибели предмета лизинга расчеты между сторонами осуществляются так, как если бы право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю. В силу положений ст. 669 ГК РФ и ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции  сделали правомерный вывод о том, что поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу этого обязательство, установленное п. 12.8.3 Правил лизинга, подлежит исполнению на основании ст. 309 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение). Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. № 310-ЭС15-4563). 

Из материалов дела следует, что таких доказательств истцом не представлено. Согласно представленным в материалы дела 14 платежным поручениям и чек- ордерам  ИП ФИО3 заплатила АО «ВТБ Лизинг» 1 814 731 руб. 24 коп. с указанием в назначении платежа «оплата лизингового платежа по договору лизинга № АЛ 38941/01-15 СМЛ от 13.04.2015. 

Кроме того, судебными инстанциями правомерно принят во внимание расчет, представленный ответчиком, в соответствии с которым выплаченные лизингополучателем лизинговые платежи составляют 1 944 354 руб. 90 коп., с учетом авансового платежа и страхового возмещения общая сумма выплат равна 5 649 204 руб. 90 коп. (2 429 850 руб. страховое возмещение + 1 275 000 рублей авансовый платеж + 1 944 354 руб. 90 коп. платежи по графику). 

Из указанных платежных документов следует, что выплаченные лизингополучателем лизинговые платежи с учетом авансового платежа и страхового возмещения составляют на 32 999 руб. 54 коп. меньше, чем сумма лизинговых платежей в размере 5 682 204 руб. 44 коп., предусмотренных в пункте 5.1 договора лизинга. При этом с учетом выкупной стоимости предмета лизинга, определенной сторонами в договоре лизинга в размере 1 000 руб., принимая во внимание, что истец не передал ни страховщику, ни ответчику годные остатки автомобиля, разница между платежами, предусмотренными договором лизинга и фактически полученными Лизингодателем составит 33 999 руб. 54 коп. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неуплаченных истцом в связи с утратой предмета лизинга лизинговых платежей превысила сумму страхового возмещения, полученную ответчиком,  суды  первой и апелляционной  инстанции пришли к верному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, основания для взыскания с ответчика заявленной суммы отсутствуют, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьями 395 и 1107 ГК РФ не имеется. 

Ссылка заявителя на уклонение ответчика от получения страховой выплаты своевременно и в полном объеме обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) 20 мая 2015 заключен договор добровольного страхования предмета лизинга, что подтверждается полисом страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» серия 0095020 № 200370488/15-ТЮЛ от 20.05.2015 со сроком действия с 00 час 00 мин 21.05.2015 по 23 час 59 мин 30.04.2018.

 По общему правилу, предусмотренному подпунктом «а» пункта 11.1.5 подраздела 11.1 раздела 11 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное. 

В силу условий договора страхования, если срок эксплуатации застрахованного ТС не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, застрахованное ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком. 

Заявлением от 17.12.2015  ИП ФИО3 сообщила, что застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, а также представила копию сервисной книжки застрахованного ТС (копия имеется в материалах дела). 

В этой связи ООО «СК «Согласие» письмом от 09.03.2016 № 90484 просило АО «ВТБ Лизинг» распорядиться о выбранном варианте выплаты страхового возмещения. Согласно письму ОА «ВТБ Лизинг» от 29.04.2016 № АЛ/16410 страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет СТОА официального дилера на основании счета и предварительного заказ-наряда, предоставленного лизингополучателем (ИП Пушкарева И.С). 

Письмом от 11.05.2016 № 15701 ООО «СК «Согласие» известило ИП ФИО3 о выбранном лизингодателем (АО ВТБ Лизинг) варианте выплаты страхового возмещения. Однако согласно выводам экспертного заключения от 29.03.2016 № 210, выполненного ООО «Альфа Сигма» по заказу истца (абзац четвертый листа 6 заключения), восстановление застрахованного ТС нецелесообразно. 

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают  факт конструктивной гибели застрахованного ТС.

Более того, факт наступления конструктивной гибели застрахованного ТС признан ООО «СК «Согласие». Как было указано выше, согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели застрахованного ТС является АО «ВТБ Лизинг», а не ИП ФИО3

Письмом от 26.10.2016 № 2387- 57120 ООО «СК «Согласие» уведомило АО «ВТБ Лизинг» о признании застрахованного ТС конструктивно погибшим и предложило сообщить об избранном варианте выплаты страхового возмещения (с передачей прав на годные остатки застрахованного ТС ООО «СК «Согласие» либо без таковой). 

Согласно распорядительному письму от 08.12.2016 № АЛ/55312 АО «ВТБ Лизинг» избран вариант выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков застрахованного ТС. Такой вариант страховой выплаты предусмотрен подпунктом 8.5.4.1 пункта 8.5.4 подраздела 8.5 раздела 8 генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ, заключенного 26.12.2012 между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг в г. Москва. 

В этой связи ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 21.12.2016 № 320320 осуществило выплату страхового возвещения в размере 2 429 850 руб. на счет АО «ВТБ Лизинг». Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило условия договора страхования, действуя в рамках выбранного страхователем (АО «ВТБ Лизинг») способа выплаты страхового возмещения. 

Возражения заявителя жалобы относительно сроков получения и объемов страхового возмещения правомерно отклонены апелляционной коллегией, поскольку АО «ВТБ Лизинг» как выгодоприобретатель по договору страхования самостоятельно определяет вариант выплаты страхового возмещения. Ни вышеприведенными законоположениями, ни условиями договора страхования и Правилами страхования, которые в силу закона являются неотъемлемой частью договора страхования, не предусмотрено право ИП ФИО3 в данном случае изменять способ исполнения обязательства. ИП ФИО3 не является выгодоприобретателем и не имеет права на осуществление юридически значимых действий, которые не предусмотрены условиями договора страхования, а равно право, на осуществление которых в силу закона и, исходя из условий сделки, предоставлено исключительно страхователю (АО «ВТБ Лизинг»). 

На основании изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали ИП ФИО3 в удовлетворении исковых  требований, ввиду отсутствия на то правовых оснований. 

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №А62-470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

  Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

 Судьи                                                                                               Л.В. Леонова 

                                ФИО1