АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а А.Л.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференций помощником судьи Ткаченко Г.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» на постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-8490/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» (628300, ХМАО – Югра, Нефтеюганский район, Островная станция, ИНН 

<

***>, ОРГН 1028601793230) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» (625049, 

<

...>/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, задолженности и неустойки в размере 458 535 руб. 54 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

В судебном заседании в помещении Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» - ФИО3 по доверенности от 04.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» (далее – ООО «Металснабкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» (далее – ООО ПСК «Ренессанс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 971 руб. 14 коп., в том числе 89 500 руб. неотработанного аванса, 37 471 руб. 14 коп. неустойки, 24 000 руб. убытков.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО4) исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК «Ренессанс» в пользу ООО «Металснабкомплект» взыскано 131 780 руб. 14 коп., в том числе задолженность в размере 89 500 руб., неустойка в размере 37 471 руб. 14 коп. и государственная пошлина в размере 4 809 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.09.2021 суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 42 000 руб., неустойка в сумме 37 471 руб. 14 коп., 4 330 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО «Металснабкомплект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ надлежащим образом и принятия их ответчиком; доказательств сдачи качественно выполненных работ ответчиком не представлено; полагает необходимым привлечь к участию в деле ФИО5 – специалиста общества с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (далее – ООО «РН-Стройконтроль») и общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз»), принимавшего спорные работы, а также лицо, вносившее исправления в лист замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Металснабкомплект» (заказчик) и ООО ПСК «Ренессанс» (исполнитель) заключен договор № 011020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс СМР и ЭМР по объектам «Лупинг входной гребенки», «отстойник воды» УПСВ № 2 Урненского месторождения.

Срок выполнения работ установлен сторонами в период с 05.10.2020 по 23.10.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость работ определена в размере 374 714 руб. 40 коп.

Пунктом 14.3 договора установлено, что заказчик имеет право взыскать с исполнителя за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине ответчика неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости работ по договору.

19.10.2020 участник ООО «Металснабкомплект» ФИО6 перечислил ООО ПСК «Ренессанс» аванс в размере 150 000 руб.

Истец указывает, что в октябре 2020 года и ноябре 2020 года ответчиком выполнены работы на сумму 60 500 руб., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, аванс в размере 89 500 руб. ответчиком не отработан.

Ссылаясь на неоднократное обращение к ответчику в период с ноября 2020 года по март 2021 года с просьбами о необходимости завершения работ, невыполненияих ответчиком, истец направил в адрес ответчика уведомление № 119 от 24.03.2021 об одностороннем расторжении договора.

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что работы им выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2020, которые направлены в адрес истца 06.04.2021.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом аванса в размере 150 000 руб., отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на указанную сумму, учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, взыскал в пользу истца неустойку, вместе с тем пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ООО ПСК «Ренессанс» фактически выполнены работы по договору по всем позициям, за исключением работ по вывозу мусора, в связи с чем стоимость указанных работ (42 000 руб.) подлежит исключению из общей цены договора и является неосновательным обогащением ответчика, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный договором срок, взыскал с ответчика неустойку. Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков предметом проверки апелляционной инстанции не был.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, квитанцию о перечислении авансового платежа, акты освидетельствования скрытых работ, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, переписку сторон, установив факт перечисления авансового платежа, наличие доказательств реальности выполнения ответчиком спорных работ по договору, за исключением обязательств по вывозу мусора и материалов, учитывая факт расторжения договора на основании уведомления истца, объем выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., равного сумме неосвоенного аванса, наличие оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечь к участию в деле ФИО5 – специалиста «РН-Стройконтроль» и ООО «РН-Уватнефтегаз» принимавшего спорные работы, а также лицо, вносившее исправления в лист замечаний, отклоняются судом округа, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц истцом также не заявлялось.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком спорных работ надлежащим образом и принятия их ответчиком; доказательств сдачи качественно выполненных работ ответчиком не представлено, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порученные ответчику работы по спорному договору идентичны замечаниям, выявленным ООО «РН-Уватнефтегаз» по контракту, заключенному с ООО «Металснабкомплект», факт выполнения спорных работ подтверждается наличием подписи представителя ООО «РН-Уватнефтегаз» в указанных замечаниях в графе «Отметка о выполнении». 

Кроме того, письмом № 449 от 13.12.2020 ООО «Металснабкомплект» уведомило ответчика о невыполнении обязательств по договору в части пункта 7 приложения № 1 к договору, а именно о том, что материалы (ТМЦ) и мусор не вывезен, что также свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору в остальной части.

Само по себе нарушение ответчиком требований пункта 4.1.15 спорного договора, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, а равно о некачественном выполнении работ по договору, в том числе в связи с отсутствием каких-либо замечаний со стороны ООО «РН-Уватнефтегаз» относительно объема и качества работ, выполненных ответчиком.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. ФИО7

СудьиН.А. ФИО8

Е.В. Клат