﻿25/2020-182045(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12775/2020

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13666/2020) общества с ограниченной ответственностью «Калинка» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.05.2020 по делу № А56-12775/2020 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

истец: акционерное общество «Ладога Дистрибьюшен» (адрес: 196158, Санкт- Петербург, Московское шоссе, 13/9, литер А, ОГРН: 1097847193630)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (адрес: 117437,  Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 20, кв. 58, ОГРН: 1157746370902)  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Ладога Дистрибьюшен» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калинка»  (далее – ответчик) 13506,57 руб. задолженности по договору от 22.05.2017 № М- 200/17; 93040,50 руб. неустойки за период с 22.07.2017 по 29.01.2020; неустойку из  расчета 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по  дату фактического исполнения обязательства; 13100 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя и 5219 руб. расходов по государственной пошлине.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда (в виде резолютивной части) от 09.04.2020 исковые  требования удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взыскано 13506,57  руб. задолженности по договору от 22.05.2017 № М-200/17; 93040,50 руб. неустойки  за период с 22.07.2017 по 29.01.2020; неустойка из расчета 0,4% от суммы долга за  каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по дату фактического исполнения  обязательства; 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5219  руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части  заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции  12.05.2020.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Калинка»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  ссылается на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке  

упрощенного производства, не получал исковое заявление, в связи с чем не имел  возможности представить отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции.  Кроме того, ответчик полагает возможным применить в рассматриваемом случае  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), ссылаясь на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.  

Ответчиком направлено в суд заявление от 14.05.2020 о предоставлении  дополнительных документов к апелляционной жалобе, в которой ответчик выражает  несогласие с расчетом неустойки, ссылаясь на то, что данный расчет был  произведен в 2017 году. К заявлению приложены дополнительные документы: акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 13.05.2020, акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.05.2020, претензия АО «Ладога- Дистрибьюшен» от 25.10.2019 № МЛД905, гарантийное письмо ООО «Калинка» от  28.11.2019 № 28/11-28/2019, копия электронного письма от 23.04.2020.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не  установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел  в арбитражном суде первой инстанции, то все дополнительные документы,  представленные с заявлением от 14.05.2020, подлежат возврату ответчику.  

Кроме того, от ответчика также поступило ходатайство о приостановлении  действия исполнительного листа серии ФС № 034212510.  

В установленный определением суда от 25.05.2020 срок истцом отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ  без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ладога Дистрибьюшен»  (Поставщик) и ООО «Калинка» (Покупатель) был заключен договор поставки от  22.05.2017 № М-200/17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  истец осуществил поставку в адрес ответчика товаров на сумму 354274,76 руб. по  товарно-транспортным накладным (ТТН) №№ ЛмРнК023789 от 21.06.2017,  ЛмРнК026416 от 07.07.2017, ЛмРнК029288 от 28.07.2017, ЛмРнК029646 от  01.08.2017, ЛмРнК042498 от 31.10.2017, ЛмРнК046106 от 23.11.2017, ЛмРнК016300  от 15.05.2018, ЛмРнК034708 от 07.09.2018, ЛмРнК039532 от 05.10.2018,  ЛмРнК014883 от 13.03.2019, ЛмРнК014885 от 14.03.2019, ЛмРнК061360 от  03.09.2019, ЛмРнК061362 от 03.09.2019.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Покупатель производит оплату товара  не позднее 30 календарных дней с момента выполнения Поставщиком обязательств  по поставке товара.  

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена уплата Покупателем штрафной  неустойки в случае просрочки оплаты товара в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки платежа до 20 дней, в  размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае  просрочки платежа свыше 20 дней, в размере 0,4% от суммы задолженности за  каждый день просрочки в случае просрочки платежа свыше 40 дней.  

Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично, согласно  представленному истцом акту сверки сумма задолженности составила 47597,55 руб.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара  истец направил в его адрес претензии от 18.01.2019 № МЛД379, от 31.05.2019 №  МЛД608, от 25.10.2019 № МЛД905.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с иском о взыскании с ответчика 13506,57 руб. задолженности; 93040,50 руб.  неустойки за период с 22.07.2017 по 29.01.2020; неустойки из расчета 0,4% от суммы  долга за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по дату фактического  исполнения обязательства; 13100 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя и 5219 руб. расходов по государственной пошлины.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены решения суда от 12.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 21.06.2017 по 03.09.2019 и  наличие задолженности за поставленный товар в размере 13506,57 руб.  установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в  материалы дела документами, а именно товарно-транспортными накладными,  подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков  печатей организаций, претензиями от 18.01.2019 № МЛД379, от 31.05.2019 №  МЛД608, от 25.10.2019 № МЛД905, актом сверки за период с 21.06.2017 по  29.01.2019.  

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально  обоснованные возражения относительно суммы задолженности за поставленный по  Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные  Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с  пунктом 6.3 Договора за период с 22.07.2017 по 29.01.2020 в размере 93040,50 руб.,  а также на сумму задолженности за период с 30.01.2020 по дату фактической  оплаты задолженности в размере 0,4% от суммы неоплаченной задолженности за  каждый день просрочки.  

Истцом представлен подробный расчет неустойки по каждой ТТН, который  проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность произведенного  истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен.  

Доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи  333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не были представлены в суд первой инстанции  документально обоснованные возражения относительно исковых требований истца,  равно как и доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования АО «Ладога Дистрибьюшен» в  полном объеме.  

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 13100 руб. В подтверждение требования о  взыскании судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор  возмездного оказания услуг от 12.12.2018, дополнительное соглашение от  16.12.2019 к договору возмездного оказания услуг, платежное поручение от  20.12.2018 № 8355 на оплату 13100 руб. за юридические услуги по договору от  12.12.2018.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями,  изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд  первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., посчитав данную сумму  соразмерной объему и характеру оказанных истцу юридических услуг; в остальной  части заявленного истцом требования отказано.  

Возражения на решение суда в указанной части истцом и ответчиком не  представлены.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых и фактических  оснований для пересмотра решения суда в данной части.  

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени  рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной  инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.  

Определение от 17.02.2020 о принятии искового заявления АО «Ладога  Дистрибьюшен» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства направлено судом первой инстанции ООО «Калинка» по адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 117437, Москва,  ул. Академика Арцимовича, д. 20, кв. 58. Однако почтовая корреспонденция  возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.55).  

Исковое заявление было также направлено истцом в адрес ответчика  10.02.2020 (л.д.7).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  

государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также разъяснено,  что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не  вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ  об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный  реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на  ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства  по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев,  когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2  статьи 51 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2  части 4 статьи 123, правомерно посчитал ООО «Калинка» надлежащим образом  извещенным о принятии искового заявления к производству, в связи с чем  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК  РФ на основании доказательств, представленных в материалы дела.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела  обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены  решения суда от 12.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.  

Оценив доводы ответчика с учетом результатов рассмотрения апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьями  265.1 и 327 АПК РФ оснований для приостановления действия исполнительного  листа серии ФС № 034212510.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 мая 2020 года по делу № А56-12775/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» - без  удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Калинка» о приостановлении действия исполнительного листа серии ФС   № 034212510 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк