ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122984/2022

03 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.07.2022

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ»

о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 46 482 198 руб. 14 коп., ссылаясь на просрочку поставки товара по государственному контракту от 21.05.2021 N 2121187367482542874000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предметом спора является взыскание неустойки на основании пункта 10.2 по государственному контракту от 21.05.2021 N 2121187367482542874000000 на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в части нарушения ответчиком сроков поставки товара на сумму 1 591 345 139, 90 руб. за период с 19.05.2021 по 11.11.2021.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с условиями контракта доставка нефтепродуктов в пункты поставки осуществлялась водным и автомобильным транспортом.  

В пункте 1 Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) указан срок поставки в мае - августе 2021 года.

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта поставка товара осуществляется до 31.08.2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 330, 457, 509, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан неправильным, поскольку в условиях контракта не содержится условий о праве заказчика указывать срок поставки в отгрузочной разнарядке, который использовался истцом для расчета пеней. 

Вопреки доводам истца, приведенным в кассационной жалобе, судами установлено, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара на сумму 147 905 638, 21 руб. в сроки, указанные в Спецификации к Контракту (Приложение N 1), а также в срок, установленный в пункте 14.2 Контракта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела коносаменты, товарно-транспортные накладные.

При таких обстоятельствах, признав доказанными факт нарушения ответчиком сроков поставки товара при доставке товара автомобильным транспортом в пункты п. Ключи-1 (в/ч 13641-2) и полигон Кура (в/ч 73990) на общую сумму 149 496 984,11 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 330, 457, 509, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в размере 400 000 руб.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе  их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Позиция суда по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-122984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова