ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17421/17

26 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации Истринского муниципального района Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 04 апреля 2017 года № 587,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по представитель по доверенности от 06 апреля 2017 года № 01/04,

от третьего лица ФИО5 – ФИО5 по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу № А41-17421/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области к Индивидуальному предпринимателю Астапову О.И. о сносе самовольной постройки, третье лицо – Жуковский Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой офисного здания, возведенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070201:375, расположенном на землях населенных пунктов: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...>, предназначенном для ведения огородничества; об обязании снести вышеуказанное здание в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда уполномочить Администрацию самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года  в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 26-28 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрацией проведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ при использовании земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070201:375, расположенного в землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...>, предназначенного для ведения огородничества, в ходе которой установлено, на данном земельном участке возведено нежилое капитальное здание офисного типа (спорное здание), используемое для систематического извлечения прибыли.

Постановлением от 23 декабря  2016 года по делу № 08/122/16 собственник земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070201:375 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (нецелевое использование земельного участка).

Истец указал, что вид разрешенного использования «для ведения огородничества» не предполагает возведение на таких участках капитальных строений, ИП ФИО3 не мог получить разрешение на строительство здания, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за свой счет.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

В соответствии с пунктом 23 постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от                      29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С целью проверки доводов и возражений сторон и установления является ли спорное строение капитальной постройкой, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной негосударственной экспертизы» (143500, 

<

...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли капитальным строение, расположенное на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070201:375, земли населенных пунктов, по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...>?

15 июня 2017 года экспертное заключение поступило в материалы рассматриваемого дела, в соответствии с которым, эксперт пришел к выводу о том, что план земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070201:375, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, п. Северный, д. 7 по фактическому пользованию с наложением на план по сведениям ЕГРН с указанием расположенного на земельном участке спорного строения представлен в приложении 1.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070201:375 расположено 2-х этажное каркасно-обшивное строение - нежилое здание (фототаблица 1), используемое в качестве офисов для коммерческих организаций установленное на 2 (двух) металлических контейнерах.

В данном случае невозможно однозначно классифицировать указанное строение в прямой постановке судом вопроса: капитальное или некапитальное.

При отсутствии в Градостроительном кодексе РФ самостоятельного определения (понятия) - капитальное строение окончательный вывод находится за пределами компетенции эксперта, как технического специалиста, т.е. находится в правовом поле и связан с трактовкой (оценкой) норм действующего законодательства.

Исследуемое строение не имеет прочной связи с землей (фундамент отсутствует), его 2-х этажная каркасно-обшивная конструкция размещена на контейнерах, которые не могут считаться строительной конструкцией по своему функциональному назначению и использоваться в строительстве как часть здания, выполняющей несущие функции.

При этом спорное строение не имеет функционального назначения временного характера, используется в качестве офисов для коммерческих организаций, оборудовано инженерными коммуникациями: электричество, водопровод, автономная канализация, имеет внутреннюю отделку, его возможное перемещение (демонтаж) может привести к несоразмерному ущербу.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из выводов, сделанных экспертом при проведении судебной экспертизы, спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в определенных случаях на огородном земельном участке разрешается возведение только тех жилых строений, которые по своим характеристикам являются временными постройками. То есть такой дом должен по своему типу и конструкции относиться к временным сборно-разборным зданиям и сооружениям.

Как следует из пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики. транспорта, связи, радиовещания, телевидения. информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070201:375, расположенный в землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., 

<

...>, предназначен для ведения огородничества.

Доказательств нарушения назначения земельного участка, на котором возведен объект, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, и именно доказательств возведения объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу  № А41-17421/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина