АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2022 года

Дело №

А56-123470/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и ФИО1,

при участии от  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.09.2022),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-123470/2019/ж.1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 90 967,75 руб. убытков.

Определением от 21.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», адрес: 350015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения жалобы судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 30.03.2022 и постановление от 13.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на обоснованности заявленных требований, полагая, что неправомерное бездействие арбитражного управляющего              ФИО4 заключается в неперечислении арбитражному управляющему ФИО2 90 967,75 руб., а неправомерные действия заключаются в перечислении названной суммы самому себе.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания, обусловленным необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе с представленной ответчиком выпиской с основного счета № 40702810855130002442, что привело к невозможности заявителю в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе заявить о фальсификации выписки по основному счету Общества.

Податель жалобы указывает, что судами не в полном объеме изучены доказательства, представленные конкурсным управляющим Общества, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим ФИО2 обжалованы действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в погашении требований кредиторов по текущим платежам на сумму 90 967,75 руб. с нарушением установленной законом очередности.

Судами установлено, что требование ФИО2 о взыскании убытков, содержащееся в жалобе, является производным от вышеуказанного.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 представлена в материалы дела выписка по основному счету должника № 40702810855130002442 за период с 01.01.2019 по 10.02.2022, по результатам исследования которой судами установлено, что после утверждения ФИО4 конкурсным управляющим (31.03.2021) на расчетный счет Общества не поступали денежные средства, последняя банковская операция по счету совершена 01.04.2021, остаток денежных средств на счете составляет    0 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не производил расчеты с кредиторами по текущим платежам в нарушение установленной законом очередности, равно как и не уклонялся от погашения требований ФИО2 как кредитора по текущим платежам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы о допущенных, по мнению подателя жалобы, нарушениях норм процессуального права были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

ФИО2 не привел уважительных причин для отложения судебного разбирательства, учитывая наличие достаточного времени для подготовки документов и возражений, обосновывающих обращение в арбитражный суд с жалобой на действие арбитражного управляющего.

Заявление о фальсификации выписки по счету должника ФИО2 не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. 

Проверив доводы апелляционной жалобы  относительно недостоверности сведений, содержащихся в банковской выписке, представленной конкурсным управляющим ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности. Апелляционным судом обоснованно учтено, что в опровержение доводов апелляционной жалобы ФИО4 представлено письмо публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 30.03.2022, из которого следует, что остаток денежных средств на расчетном счету на 31.03.2021, 27.10.2021 и 24.03.2022 составлял 0 руб., в то время как доводы жалобы относительно ежемесячных поступлений в конкурсную массу денежных средств соответствующими доказательствами не были подтверждены.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы и во взыскании убытков отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-123470/2019/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1