АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-3092/2020

г. Калуга

16» апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

от кредитора ООО «КЮИ» в лице конкурсного управляющего

представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 28.03.2025;

представителя ФИО6 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канари Солар» ФИО7 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А83-3092/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Канари Солар» (далее - должник, 295017, 

<

...>, кабинет 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталЮгИнвест» (далее - кредитор, 121069, 

<

...>, эт. 3, пом. I, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Бора Солар» (295017, 

<

...>, кабинет 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Канари Солар», общества с ограниченной ответственностью «Кларион Солар» (295017, 

<

...>, кабинет 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Леннет Солар» (295017, 

<

...>, кабинет 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Калипсо Солар» (295017, 

<

...>, кабинет 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе имущества, находящегося в залоге у кредитора, в котором просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 (судья Авшарян М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ООО «Канари Солар», представленное в материалы дела конкурсным управляющим Булкой А.А. 

Определением от 05.11.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции положений п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре привлечены ООО «Бора Солар», ООО «Кларион Солар», ООО «Леннет Солар», ООО «Калипсо Солар».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 отменено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Канари Солар» и залоговым кредитором ООО «КЮИ», утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Бора Солар», ООО «Калипсо Солар», ООО «Канари Солар», ООО «Кларион Солар», ООО «Леннет Солар», в том числе имущества, находящегося в залоге ООО «КЮИ», принятое на собрании кредиторов ООО «Канари Солар» от 25.12.2023, в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО «КЮИ». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Канари Солар» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Канари Солар», в редакции, предложенной конкурсным управляющим, отказано.

Не соглашаясь с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Канари Солар» Булка А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024. В обоснование жалобы заявитель указывает, что имущество, принадлежащее ООО «Бора Солар», ООО «Калипсо Солар», ООО «Канари Солар», ООО «Кларион Солар», ООО «Леннет Солар», не является единым производственным комплексом, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости указанное имущество не зарегистрировано как единый имущественный комплекс, при этом объединение имущества в один лот может ограничить круг потенциальных покупателей. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие необходимости для привлечения в качестве организатора торгов и электронной торговой площадки АО «Сбербанк АСТ», а не конкурсного управляющего должника, поскольку это приведет к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и негативно отразится на удовлетворении требований кредиторов должника.

Поступивший от кредитора ООО «КЮИ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель кредитора ООО «КЮИ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что остальные кредиторы ООО «Канари Солар» не возражали против утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в редакции конкурсного кредитора, а также не участвовали в собрании кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях от 28.03.2025 и его представители в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснили, что мажоритарным кредитором ООО «КЮИ» является ВЭБ.РФ, требования которого составляют 99 %, который и согласовал рассматриваемое положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором, другие должники (ООО «Бора Солар», ООО «Калипсо Солар», ООО «Кларион Солар», ООО «Леннет Солар»), затруднились пояснить, кто из остальных кредиторов должника возражал против утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Бора Солар», ООО «Канари Солар», ООО «Кларион Солар», ООО «Леннет Солар», в том числе имущества, находящегося в залоге у кредитора, в редакции конкурсного кредитора, заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом кредитора ООО «КЮИ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и подготовки правовой позиции.

При этом к дополнительным пояснениям от 28.03.2025 конкурсным управляющим приложены требование о проведение торгов от 28.01.2025 на 2 л. в 1 экз., ответ конкурсного управляющего на требование от 28.01.2025 на 2 л. в 1 экз., требование о проведении торгов (повторное) от 04.02.2025 на 3 л. в 1 экз., ответ конкурсного управляющего на требование от 04.02.2025 на 2 л. в 1 экз., переписка конкурсного управляющего с АО «Сбербанк АСТ» на 5 л. в 1 экз.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, представленные конкурсным управляющим дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Вместе с тем, вышеуказанные документы не подлежат возвращению заявителю (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «Бора Солар», ООО «Леннет Солар», ООО «Кларион Солар» ФИО9 09.04.2025 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное непредставлением в ее адрес поданных конкурсным управляющим ООО «КЮИ» отзыва на кассационную жалобу, а также конкурсным управляющим ООО «Канари Солар» дополнительных документов и невозможностью подготовки мотивированной позиции.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленных ходатайств, учитывая, что до судебного заседания в суде кассационной инстанции у участвующих в обособленном споре лиц было достаточно времени для предоставления информации, необходимой для рассмотрения кассационной жалобы, а также то, что отзыв кредитора ООО «КЮИ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 на кассационную жалобу не приобщем судом кассационной инстанции, а дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «Канари Солар» от 28.03.2025 были направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Бора Солар», ООО «Леннет Солар», ООО «Кларион Солар» ФИО9 02.04.2025 и 03.04.2025 прибыли в место вручения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515707481244 (представлен в материалы дела), однако не были получены последней, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Канари Солар» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2011. Основной вид деятельности: 35.11 - производство электроэнергии.

13.12.2019 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Канари Солар».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2020 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канари Солар» принято к производству и решением от 30.07.2020 (резолютивная часть оглашена 24.07.2020) в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булка А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 по настоящему делу № А83-3092/2020 требования ООО «КЮИ» к ООО «Канари Солар» в размере основного долга 530 434 454 руб. 99 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, рассмотрение требований ООО «КЮИ» к ООО «Канари Солар» о признании обоснованными требований в размере 26 234 708 204 руб. 61 коп., из которых: 26 181 664 759 руб. 11 коп. – пени, 53 043 445 руб. 50 коп. – штраф, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, требования ООО «КЮИ» в размере пени 10 848 861 руб. евро., что эквивалентно 891 660 318 руб. 50 коп., и штраф 645 381.40 евро, что эквивалентно 53 043 445 руб. 50 коп., признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов ООО «Канари Солар». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2023 признаны требования ООО «КЮИ» в размере 37 956 000 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО «Канари Солар» по ипотечному договору № 20-2446/3-1 с оговоркой об удовлетворении требований ипотекодержателя от 22.08.2013. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2024 требования ООО «КЮИ» в размере 1 062 919,40 евро, что эквивалентно 87 360 601 руб. 44 коп. как сумма основного долга, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Канари Солар», требования ООО «КЮИ» в размере 1 035 347,50 евро, что эквивалентно 85 094 486 руб. 28 коп. как пени, признаны обоснованными и учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов ООО «Канари Солар».

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КЮИ» в общей сумме 1 647 593 306 руб., в том числе долг 617 795 056 руб., из них обеспечено залогом 320 000 000 руб., санкции 1 029 798 250 руб. (98 % от общей суммы реестра).

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № 40-158851/2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЮИ» принято к производству и решением от 09.10.2019 (резолютивная часть оглашена 01.10.2019) в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением от 18.06.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЮИ», конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Мажоритарным кредитором в процедуре банкротства ООО «КЮИ» является ВЭБ.РФ (99 % в реестре), который проводил согласование порядка продажи имущества пяти должников.

Собранием кредиторов ООО «Канари Солар» от 25.12.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Бора Солар», ООО «Канари Солар», ООО «Кларион Солар», ООО «Леннет Солар» и ООО «Калипсо Солар», в том числе имущества, находящегося в залоге ООО «КЮИ» в редакции, предложенной залоговым кредитором. На собрании присутствовал конкурсный управляющий ООО «Канари Солар» Булка А.А., участие принимал кредитор ООО «КЮИ» в лице конкурсного управляющего ФИО8

Также собраниями кредиторов от 19.01.2024, от 25.12.2023, от 12.03.2024 и от 25.12.2023 в делах о несостоятельности (банкротстве) № А83-3089/2020 (должник: ООО «Бора Солар), № А83-3090/2020 (должник: ООО «Кларион Солар»), № А83-3091/2020 (должник: ООО «Леннет Солар»), № А83-3093/2020 (должник: ООО «Калипсо Солар») был утвержден спорный порядок продажи имущества пяти должников. На указанных собраниях присутствовали конкурсные управляющие должников, участие принимал кредитор ООО «КЮИ» в лице конкурсного управляющего ФИО8

09.01.2024 конкурсным управляющим сообщением № 13317487 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Канари Солар» в редакции ООО «КЮИ».

Не согласившись с принятым собранием кредиторов положением о совместной продаже имущества пяти должников, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ООО «Канари Солар», представленное в материалы дела конкурсным управляющим Булкой А.А.

Рассматривая настоящий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отменяя определение суда первой инстанции в связи с вышеуказанными нарушениями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Бора Солар», ООО «Калипсо Солар», ООО «Канари Солар», ООО «Кларион Солар», ООО «Леннет Солар», в том числе имущества, находящегося в залоге ООО «КЮИ», принятого на собрании кредиторов ООО «Канари Солар» от 25.12.2023, в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО «КЮИ», отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Канари Солар» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Канари Солар», в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 138 вышеназванного закона в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом положений ст. 138 данного закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В п. 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 указанного закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 названного закона. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, разногласия между конкурсным управляющим ООО «Канари Солар» и залоговым кредитором ООО «Капитал Юг Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО8 возникли по поводу продажи имущества должника совместно с имуществом четырех иных должников ООО «Бора Солар», ООО «Леннет Солар», ООО «Калипсо Солар» и ООО «Кларион Солар».

ООО «КЮИ» является мажоритарным кредитором у всех пяти должников (более 90% от всей суммы реестровых кредиторов), состав имущества, принадлежащий должникам, в основном составляет залоговое имущество кредитора.

Все имущество должников оценено в размере 1 303 673 974 руб., из этой суммы залоговое имущество - на сумму 1 170 290 440 руб., не залоговое имущество – 133 383 534 руб.: 

- ООО «Канари Солар» - имущество на сумму 210 668 383 руб., в том числе залоговое 203 564 290 руб., не залоговое 7 104 092 руб.; 

- ООО «Бора Солар» - имущество на сумму 271 287 859 руб., в том числе залоговое 260 917 366 руб., не залоговое 10 370 493 руб.; 

- ООО «Калипсо Солар» - имущество на сумму 360 597 048 руб., в том числе залоговое 253 123 254 руб., не залоговое 107 472 794 руб.; 

- ООО «Кларион Солар» - имущество на сумму 211 928 702 руб., в том числе залоговое 207 822 255 руб., не залоговое 4 106 447 руб.; 

- ООО «Леннет Солар» - имущество на сумму 249 191 983 руб., в том числе залоговое 244 863 275 руб., не залоговое 4 328 708 руб.

Из проектной документации следует, что в 2013 году для размещения группы электростанций на источниках солнечной энергии южнее села Владиславовка в Республике Крым отведен участок площадью 220 га. Участок передали в аренду сроком на 49 лет пяти субъектам: ООО «Бора Солар» (50 га); ООО «Калипсо Солар» (50 га), ООО «Канари Солар» (40 га), ООО «Кларион Солар» (40 га) и ООО «Леннет Солар» (40 га).

Для контроля и управления электростанциями на источниках солнечной энергии проектом предусмотрено производственное здание (сооружение 32) в соответствии с СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», ДБН В.2.2-28:2010 «Дома административного и бытового назначения», ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства». Производственное здание обслуживает пять площадок: СЭС «Бора Солар»; СЭС «Калипсо Солар»; СЭС «Канари Солар»; СЭС «Кларион Солар»; СЭС «Леннет Солар». Производственное здание размещается в северной части СЭС «Бора Солар» и включает в себя помещения охраны, коммутационной, управления, складские помещения, санитарно-бытовые помещения для персонала, помещение узла ввода.

Помещение охраны предназначено для размещения оборудования системы безопасности для указанных выше пяти площадок и оборудовано на два рабочих места с круглосуточным пребыванием охранного персонала, информация работы охранной сигнализации соответствующей СЭС передается в производственное здание на площадке СЭС «Бора Солар» в помещение охраны по оптоволоконному кабелю. 

Помещение управления предназначено для круглосуточного пребывания двух диспетчеров и размещения оборудования управления для пяти площадок. 

Помещение управления расположено на втором этаже производственного здания и предназначено для контроля и управления пятью СЭС, информация от оборудования инверторных станций и 8 высоковольтной подстанции, обрабатывается и сохраняется на жестких магнитных носителях. 

Проектом разработаны технические решения по водоснабжению и канализованию производственного здания, расположенного на площадке СЭС «Бора Солар», и предназначенного также для обслуживания остальных площадок.

Все поля солнечных фотоэлектрических элементов, принадлежащих пяти компаниям должников, технологически соединяются в закрытом распределительном устройстве (строение 3), являющимся частью общей для всех площадок, принадлежащих ООО «Бора Солар», ООО «Калипсо Солар», ООО «Канари Солар», ООО «Кларион Солар» и ООО «Леннет Солар», недостроенной подстанции 220 кВ, распределительного устройства (стр. 3), посредством которой обеспечивается поступление электроэнергии, вырабатываемой солнечным парком, в энергосистему Республики Крым. 

При проектировании ПС «Владиславовка» получены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго», предусматривающие оснащение связи по двум независимым каналам оперативно-диспетчерского персонала ГУП РК «Крымэнерго» с оперативно-диспетчерским управлением парками СЭС «Бора Солар». Кроме того, порядок мероприятий по технологическому присоединению должен быть выполнен заявителем ООО «Калипсо Солар» при долевом участии остальных четырех лиц. Управление пятью площадками происходит из общеподстанционного пункта управления (ОПУ).

Из отчета об оценке следует, что электростанция «Бора Солар» предназначена для промышленной выработки электрической энергии путем преобразования солнечной энергии в электрическую энергию в солнечных кремниевых фотоэлектрических моделях с последующей ее трансформацией во внеплощадочные электрические сети 10кВ с присоединением к подстанции 220/10 кВ. «Владиславовка».

Одновременно с СЭС «Бора Солар» в стадии строительства находились соседние СЭС «Леннет Солар», «Кларион Солар», «Калипсо Солар», «Канари Солар». Данные электростанции образуют общую СЭС «Владиславовка» общей мощностью 110 МВт. После ввода в эксплуатацию СЭС «Владиславовка» должна была стать шестой по счёту и самой мощной действующей солнечной электростанцией в Крыму.

Таким образом, рассматриваемый имущественный комплекс представляет собой солнечную электростанцию, относящуюся к СЭС «Владиславовка», использующим фотоэлектрические модули. Доказательств тому, что на имуществе должников по отдельности можно организовать полный цикл генерации с последующей передачей электроэнергии потребителю, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что раздельная реализация станций приведет к необходимости новым собственникам солнечных полей, желающим с использованием приобретенного имущества осуществлять предпринимательскую деятельность по выработке альтернативной энергии, обеспечить самостоятельное технологическое присоединение к энергосистеме Республики Крым отдельно для каждого подобъекта. Такой подход дополнительно потребует от собственников каждого из полей СЭС организацию полного цикла генерации и передачи электроэнергии, включающего в себя получение разрешительных документов, строительство новых зданий, сооружений, инфраструктуры и сетей, а также последующее привлечение персонала для контроля и управления электростанциями, сбора, учета и передачи электроэнергии в энергосистему, обеспечения охраны объектов и соответствующих каналов связи, что влечет значительные финансовые затраты, и фактически скажется на существенном снижении стоимости каждого из полей, образующих СЭС, которые были бы интересны потенциальному инвестору в этой сфере деятельности.

По общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов, установив единое предназначение земельного участка, зданий и имущества общества (п. 13 Обзора судебной практики № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Разногласия между управляющим и залоговом кредитором возникли также в определении оператора электронной площадки и организатора торгов:

конкурсный управляющий должника предлагает – оператора электронной площадки АО «Российский аукционный дом», организатора торгов - конкурсного управляющего, поскольку имеется аккредитация при Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада», членом которой является арбитражный управляющий Булка А.А., а также конкурсный управляющий проведет торги без какого-либо вознаграждения;

залоговый кредитор предлагает – оператора АО «Сбербанк АСТ», поскольку указанная электронная площадка зарекомендовала себя с положительной стороны в порядке организации и обслуживания торгов, площадка также имеет соответствующую аккредитацию в СРО, членами которых являются управляющие пяти должников, а также с целью повышения эффективности реализации имущества кредитор считает разумным привлечение единого организатора торгов и оператора электронной площадки.

Согласно п. 20 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом. Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом. 

Вышеуказанный закон допускает возможность возложения обязанностей организатора торгов как на арбитражного управляющего, так и на привлеченное лицо. Исходя из этого, определять условие о привлечении организатора торгов имеет право залоговый кредитор, который в силу положений п. 4 ст. 138 названного закона имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества. Названный закон не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять оператора электронной площадки.

Так, материалами дела подтверждается, что и АО «Российский аукционный дом», предложенное конкурсным управляющим в качестве оператора электронной площадки, и АО «Сбербанк АСТ», заявленное залоговым кредитором, являются аккредитованными организациями при СРО арбитражных управляющих пяти должников.

Залоговый кредитор при выборе АО «Сбербанк АСТ» как оператора электронной площадки и как организатора торгов, руководствовался специализацией, соединением в одном лице и оператора, и организатора, опытом работы на рынке (более 14 лет), возможностями размещения публикаций сообщений о торгах в иных источниках, в том числе путем адресной рассылки потенциальным покупателям, реализацией специфичного имущества (имущественный комплекс) со значительной ценой, положительной характеристикой работы, адекватной стоимостью вознаграждения (0,42 % от суммы реализации, по сравнению с остальными – до 5 % от стоимости реализации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что организатором торгов может быть сам конкурсный управляющий, при этом его услуги не оплачиваются, отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий свои предложения высказал в отношении организатора торгов только имущества, принадлежащего ООО «Канари Солар» на сумму 200 млн. руб., при этом осуществляется реализация совместно имущества пяти должников как единого имущественного комплекса с начальной ценой продажи более 1 млрд., что требует независимости, компетентности, профессионализма, опыта работы по продаже имущественного комплекса.

Доказательств того, что условия, предложенные залоговым кредитором относительно оператора электронной площадки и организатора торгов, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов, конкурсным управляющим ООО «Канари Солар» не представлено.

Таким образом, принимая во внимание объем и вид имущества пяти должников, подлежащего реализации, учитывая функции, возложенные на организатора торгов в соответствии с п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение АО «Сбербанк АСТ» в качестве оператора электронной площадки и организатора торгов будет способствовать более эффективному поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставляемого на торги имущества, более оперативному ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом должника и сопутствующей документацией. 

Разногласия управляющего и залогового кредитора имеются относительно 

размера задатка, управляющий – 5% от начальной цены (п. 3.6 положения, кредитор - 10 % от начальной цены, установленной для первых и повторных торгов, 10 % - для публичного предложения от цены каждого соответствующего периода ( п. п. 6, 1 и 6.2). При этом в положении, разработанном кредитором, вопросу задатка посвящен раздел VI, разъяснены сроки и порядок внесения задатка. В положении управляющего – вопросы о сроках и порядке внесения задатка будут указаны в сообщении о торгах.

публичное предложение - управляющий – величина снижения 5 % от начальной цены публичного предложения каждые 7 календарных дня, 13 на 8 день (18 периодов), минимальная цена отсечения - 10 % от начальной цены публичного предложения; кредитор - величина снижения 5 % от начальной цены публичного предложения каждые 5 рабочих дня (9 периодов), цена отсечения 651 836 987 руб. (50 % от начальной цены).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что положение о реализации имущества, предложенное залоговым кредитором, в том числе по указанным выше позициям, являются в достаточной степени определенными, отсутствуют основания полагать, что положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, по временному промежутку реализации имущества положение, представленное кредитором, является более оптимальным и не может свидетельствовать о цели нарушения прав иных кредиторов, является реализацией его права и направлено на сокращение сроков реализации имущества. 

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что установление цены отсечения в размере 10 % от начальной цены публичного предложения, как указано управляющим, может привлечь к торгам недобросовестных покупателей, поскольку усматривается возможность покупки имущества по минимальной цене, в отличие от цены отсечения - 50 % от начальной цены, как заявлено залоговым кредитором. Такое установление цены отсечения изначально ориентирует потенциальных покупателей на добросовестные действия по приобретению специфичного имущества.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре конкурсный управляющий не может иметь личный интерес, а призван защищать права иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в первую очередь интересы кредиторов, чьи права могут быть нарушены предложенным залоговым кредитором условиями продажи имущества должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии возражений остальных кредиторов ООО «Канари Солар» в отношении предложенного ООО «КЮИ» порядка продажи, который, в свою очередь, был согласован мажоритарным кредитором последнего - ВЭБ.РФ (99 % в реестре).

Как было отмечено выше, в собраниях кредиторов ООО «Бора Солар», ООО «Калипсо Солар», ООО «Канари Солар», ООО «Кларион Солар», ООО «Леннет Солар» по утверждению порядка продажи имущества указанных должников единым лотом иные кредиторы (помимо ООО «КЮИ») участия не принимали, против принятых решений возражений не заявляли.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на переписку конкурсного управляющего с АО «Сбербанк АСТ», согласно которой, по мнению конкурсного управляющего, отсутствует возможность исполнения п. 6.8, п. 13.45 утвержденного судом апелляционной инстанции порядка продажи имущества пяти должников, а сообщение о проведении торгов не будет соответствовать требованиям ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствует возможность указать в карточке торгов более одного должника, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку оценка новых доказательств и доводов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, представитель ООО «КЮИ» в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, указанные препятствия являются устранимыми.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на недопустимость недобросовестного поведения залогового кредитора, являющегося также мажоритарным кредитором в делах о банкротстве вышеперечисленных должников, недопустимость злоупотребления своими правами, которое могло бы привести к необоснованному затягиванию реализации имущества должником и, как следствие, увеличению периода процедур банкротства в отношении пяти юридических лиц, расходов на их проведение. Таким образом, предполагается, что до разработки проекта порядка продажи имущества должников залоговый кредитор, действуя добросовестно, надлежащим образом собрал необходимую информацию, в том числе в отношении предложенного им организатора торгов и его возможности осуществить процедуру реализации имущества нескольких должников единым лотом в соответствии с установленными законом требованиями и утвержденным судом порядком.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями  284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А83-3092/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3