Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9109/2019

16 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Джемис" 

ответчик: публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Джемис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 30 993 руб. 48 коп. из них: 30 244 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда №13-7222 от 14.06.2013 на основании актов сдачи-приемки проектных работ №1/1 от 08.11.2013, от 20.11.2013, актов КС-2, КС-3 №1 от 08.11.2013, №2 от 20.11.2013, 748 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2014 по 18.05.2014, с учетом уступки прав требований по договору цессии от 25.07.2018, заключенному между истцом и ООО «АктивЭнергоМонтаж».

Определением суда от 05.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 29.03.2019, которое было опубликовано на сайте в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru – 30.03.2019. 

В арбитражный суд 04.04.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление истца соответствует требованиям, установленным в пункте 2 статьи 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №13-7222 от 14.06.2013, во исполнение которого истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3 №1 от 08.11.2013, №2 от 20.11.2013, №1/1 от 08.11.2013 на общую сумму 3 042 492 руб. 37 коп.

В нарушение пункта 4.10 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 90 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 30 244 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, работы приняты в ноябре 2013 года по актам, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ по условиям договора (пункт 4.10) возникла по истечении 90 дней после подписания  актов, следовательно, срок исковой давности начал течь с февраля 2014 года и закончил свое действие в феврале 2017 года, тогда как истец обратился в суд с иском только в январе 2019 года. Поскольку  крайний срок исполнения ответчиком обязанности по оплате наступил в феврале 2014 года, следовательно, срок исковой давности по данному требованию, заявленному в суд только 29.01.2019, считается истекшим, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ в иске следует отказать в полном объеме. При этом, уступка прав требований и частичная оплата работ не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности по спорному требованию, доказательств признания долга или наличия иных оснований для изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не представлено. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья                      Евдошенко А.П.