ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2435/2018

г. Воронеж

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018   Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от АО «БиоТехнологии»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО «РХК Агросервис»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «БиоТехнологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  28.05.2018 по делу № А64-2435/2018 (судья Подольская О.А.),  

по иску ООО «РХК Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к АО «БиоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 20 000 050 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РХК Агросервис» (далее –  ООО «РХК Агросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к акционерному обществу «Биотехнологии» (далее – АО  «Биотехнологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли- 

продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КП/2016 от 01.09.2016 в  размере 20 000 050 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «БиоТехнологии» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и  ответчика не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 28.05.2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «РХК  АгроСервис» (покупатель) и ЗАО «БиоТехнологии» (продавец) был  заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37- КП/2016, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель  надлежащим образом принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию  в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.  

Покупатель обязан оплатить товар на условиях, оговоренных сторонами  в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его  неотъемлемой частью. Моментом оплаты считается зачисление денежных  средств на расчетный счет продавца, указанный в п.9 настоящего договора  (раздел 3 договора).  

В соответствии с п.5.2.3 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 05.09.2016) в случае неисполнения Продавцом своих  обязательств по поставке товара в срок, установленный в Спецификации  (Приложении) к настоящему договору, Продавец обязан возвратить  Покупателю в течение семи банковских дней с момента истечения срока  поставки товара сумму уплаченных им денежных средств на расчетный счет  Покупателя.  

Согласно Спецификации № 1 к договору купли-продажи  сельскохозяйственной продукции № 37-КП/2016 от 01.09.2016 ответчик  обязался поставить истцу ячмень фуражный урожая 2016 в количестве  2857,15 тонн (+/-10%) по цене 7 000 руб. за тонну, общей стоимостью  20 000 050 руб., в том числе НДС 10%: 1 818 186,36 руб. Поставка продукции  осуществляется путем переписи товара с лицевого счета Продавца на  лицевой счет Покупателя на элеваторе ЗАО «БиоТехнологии» по адресу:  393000, Россия, Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка,  

д.18, в срок до 22.09.2017. Покупатель обязан оплатить товар в срок до  22.09.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Продавца, указанный в п.9 договора.  

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет  ответчика денежные средства в сумме 20 000 050 руб., что подтверждается   платежным поручением № 317 от 02.09.2016.  

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке  товара не исполнил.  

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 37-кп от 20.02.2018 с  требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства в  размере 20 000 050 руб. оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РХК АгроСервис»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000 050 руб. являются  обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

Между сторонами заключен договор поставки, который является  разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского  кодекса РФ (далее - ГК РФ)).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  (п.3 ст.487 ГК РФ).  

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве  предоплаты за товар в размере 20 000 050 руб. подтверждается платежным  поручением № 317 от 02.09.2016, и ответчиком не оспаривается.  

Между тем, товар не был поставлен истцу ни в указанный в договоре  срок, ни в дальнейшем.  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, также как  и доказательства возврата истцу суммы предоплаты (ст. 65 АПК РФ)  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  20 000 050 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают  выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед  истцом.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный  акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы  - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.05.2018 по делу № А64-2435/2018 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы - АО «БиоТехнологии» (уплачено при подаче  жалобы по платежному поручению № 891 от 23.07.3018).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 по делу   № А64-2435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО  «БиоТехнологии» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1