ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1430/2019

Дело № А40-75786/18

г. Москва

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика,  А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Монолит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018

по делу № А40-75786/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе ООО "Монолит" в удовлетворении заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

"Металл и Конструкции" в размере 2 147 274, 69 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Монолит» -ФИО3 по дов. от 02.07.2018

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 01.01.2019

ФИО2 – по паспорту

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2018 года поступило исковое заявление ООО "Монолит" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствами ООО "Металл и Конструкции" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 2 147 274, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 отказано ООО "Монолит" в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металл и Конструкции" в размере 2 147 274, 69 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в  обоснование  указывая на то, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные в дело доказательства. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, представили отзыв, который приобщен к материалам дела. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к его отмене, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Материалами дела  подтверждается, что в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2017 года поступило заявление кредитора о признании ООО "Металл и Конструкции" несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.08.2017 года принято и возбуждено производство по делу № А40-150363/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 года производство по делу № А40-150363/17-123-219Б по заявлению ООО "Монолит" о признании должника ООО "Металл и Конструкции" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металл и Конструкции" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 2 147 274, 69 руб., ссылаясь на ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 53 ГК РФ.

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается   материалами дела,  что  ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО "Металл и Конструкции" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в период с 25.06.2014 года по настоящее время.

Таким образом, в силу положений ст. 61.10  Закона о банкротстве судом  первой инстанции обоснованно отнесен ответчик к числу контролирующих должника лиц, на которые в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Из  содержания иска  следует, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, кредитор указал на то, что 11.08.2016 г. ФИО5, выступая в качестве генерального директора ООО "Металл и Конструкции" заключил с ООО "Монолит" договор на выполнение субподрядных работ №46-47/20СП, в рамках которого кредитор перечислил должнику авансовый платеж в размере 2 079 039,25 руб. Впоследствии, 26.09.2016 г. между сторонами договора подписано соглашение о его расторжении, согласно условиям  которого, должник обязался в срок до 01.10.2016 г. возвратить кредитору сумму неотработанного аванса в размере 2 079 039,25 руб. Однако, должником денежные средства  не возвращены.

Направленная кредитором должнику претензия № 713-Ю от 26.10.2016 г. о возврате неотработанного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 090 901,32 руб., оставлена без ответа, что  явилось  основанием для обращения ООО «Монолит» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании  с должника суммы неосновательного обогащения в размере 2 079 039, 25 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 34 666 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. делу №А40-244893/16-6-2270, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 г., исковые требования ООО «Монолит» удовлетворены в полном объеме.

По мнению ООО «Монолит», должник ООО "Металл и Конструкции" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества с 02.01.2017 года, так как прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, налоговые декларации не подавал с 2014 года, а исполнительные документы возвращены взыскателям без исполнения. По мнению кредитора, ответчик обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "Металл и Конструкции" банкротом 02.02.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу  положений п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.1 ст.61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Отказывая в  удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Металл и Конструкции" в размере 2 090 901,32 руб.

С данным  выводом  апелляционный  суд  соглашается, поскольку доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном определении  правовой природы спорных правоотношений, и установлением всех существенных для дела обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговая отчетность за 2016, 2017 годы сдавалась ООО "Металл и Конструкции",  и согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 года размер активов должника превышал размер обязательств, а в налоговой декларации за первый квартал 2017 года содержаться сведения о прибыли ООО "Металл и Конструкции"  в размере 1 760 000 руб.

Доказательств того, что должник  на обозначенную кредитором дату обладал  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, материалы дела  не содержат. А неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в указанный кредиторов период.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, наличие задолженности, установленной вступившими в  законную силу решениями суда, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации как основание для подачи в суд заявления о банкротстве.

Установив, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействий  ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-75786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик