ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4754/2015

20 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Службы финансового надзора Республики Крым, муниципального унитарного  предприятия муниципального образования городской округ ФИО2  «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу № А83-4754/2015 (судья Авдеев М.П.)  по заявлению Службы финансового надзора Республики Крым к муниципальному  унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО2 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе», при участии  заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым о  взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и обязательных платежей,   

установил:

Служба финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора, истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному унитарному  предприятию муниципального образования городской округ ФИО2  «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» (далее – МУП «КБ Орджоникидзе»,  налогоплательщик, ответчик, предприятие) о взыскании суммы задолженности по  налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1  января 2015 года, в размере 960 558,11 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2016, оставленным без  изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017 судебные  акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от  21.11.2017 заявление удовлетворено частично, взыскана с ответчика сумма задолженности  по налогам, сборам, обязательным платежам по состоянию на 01.01.2015, образовавшаяся  в переходном периоде, в размере 935 939,00 рублей. Взыскана в пользу федерального  бюджета государственная пошлина в размере 21 719,00 рублей.  

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС России по Республике Крым),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Республики Крым (далее –  МИФНС России № 4 по Республике Крым).  

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении  заявления о взыскании задолженности в размере 24 619,11 рублей, Служба финнадзора  подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить решение суда  первой инстанции в этой части и удовлетворить заявленные требования. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял решение  основываясь только на представленных МИФНС России № 4 по Республике Крым копиях  налоговых деклараций, но при этом не принял во внимание, что сумма задолженности,  подлежащая взысканию, документально подтверждена, о чем свидетельствуют реестр  налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным  платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015  года, в котором за налогоплательщиком числится задолженность в размере 960 558,11  рублей, сформированный по данным карточек лицевых счетов, которые велись  налоговыми инспекциями Налоговой службы Республики Крым.  

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной  суммы, МУП «КБ Орджоникидзе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе Службе финнадзора в  удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции  неправомерно принял в качестве допустимых доказательств наличия задолженности перед  бюджетом налоговые декларации, выполненные на украинском языке, что не  соответствует положениям частей 4, 5 статьи 75 АПК РФ. Ответчик также указывает, что  в нарушение части 4 статьи 215 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих  наличие задолженности предприятия перед бюджетом, равно как и документального  подтверждения обоснованности причин включения спорной суммы в реестр в качестве  задолженности, истцом в материалы дела не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Служба финнадзора выражает свое  несогласие с ней и приводит те же доводы, что указаны Службой в ее апелляционной  жалобе. Кроме того, Служба представила копию платежного поручения от 28.12.2017 об  уплате предприятием задолженности по решению суда в удовлетворенной части.  

МИФНС России № 4 по Республике Крым направила письменные пояснения на  апелляционные жалобы, в которых указала, что не является правопреемником  ликвидированного налогового органа переходного периода и все имеющиеся в архиве  инспекции документы в отношении налогоплательщика были представлены в  Арбитражный суд Республики Крым, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили. 

МУП «КБ Орджоникидзе» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия  своего представителя.  

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии  с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в  отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке  статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены  основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что на основании  постановления Администрации города Феодосии от 02.02.2015 № 15 «О приведении  учредительных документов коммунального предприятия «Комплексное благоустройство  Орджоникидзе» в соответствие с законодательством Российской Федерации и  утверждении Устава муниципального унитарного предприятия муниципального  образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство  Орджоникидзе» последнее привело свои учредительные документы в порядке,  установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в  действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствие с  законодательством Российской Федерации с изменением своей организационно-правовой  формы, о чем 05.02.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный  реестр юридических лиц.  

МИФНС России № 4 по Республике Крым во исполнение Закона Республики Крым   № 56-ЗРК «Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за  налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым» и  постановления Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 № 254 «Об  утверждении Порядка зачета переплаты, или уплаты задолженности по налогам, сборам и  обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 01 января 2015 года»  письмом от 04.06.2015 № 2.14-36/09420 Службе финансового надзора Республики Крым  передала реестр юридических лиц, которые в текущем году приобрели статус  налогоплательщика Российской Федерации с внесением сведений о них в январе - феврале  2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц, имеющих задолженность  по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные  бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года (далее – Реестр), в котором имеются  сведения о задолженности МУП «КБ Орджоникидзе» в размере 960 558,11 руб.  

В связи с указанным, в адрес должника Службой финнадзора было направлено  предписание от 09.06.2015 № 05-14/3038 о необходимости в течение 20 рабочих дней  возместить сумму задолженности в бюджет Республики Крым в сумме 960558,11 руб.,  которое было получено адресатом 07.07.2015, что подтверждается почтовым  уведомлением, имеющимся в материалах дела.  

Отсутствие информации об уплате предприятием суммы задолженности стало  причиной обращения Службы финнадзора в суд с настоящим заявлением.  

Взыскивая задолженность частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что  сумма задолженности подтверждается в размере 935 939,00 руб. представленными в дело  декларациями, факт подачи деклараций не оспаривается ответчиком, оплата  задекларированных обязательств надлежащими доказательствами предприятием не  подтверждена. В части отказа во взыскании задолженности суд свой вывод мотивировал  тем, что истцом не доказаны основания возникновения налоговой задолженности в  заявленной к взысканию сумме.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя  из следующего.  

Законом Республики Крым от 29.12.2014 № 56-ЗРК «Об урегулировании  задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными  на территории Республики Крым», установлены особенности урегулирования  задолженности по налогам и сборам, а также излишне уплаченных сумм налогов и сборов  (переплата), образовавшихся по состоянию на 01.01.2015 у налогоплательщиков,  зарегистрированных на территории Республики Крым.  

Статьей 3 указанного Закона определено, что излишне уплаченные суммы налогов и  сборов (переплата), образованные по состоянию на 18 марта 2014 года и не  использованные для погашения начислений по налогу и сбору в переходном периоде, не  учитываются для определения суммы задолженности (излишне уплаченной суммы) по  налогам и сборам на конец переходного периода. Такие суммы считаются списанными и  

возврату из бюджета не подлежат. Задолженность по налогам (сборам), образованная по  состоянию на 18 марта 2014 года и не погашенная и/или не уплаченная в переходном  периоде, не учитывается для определения суммы задолженности (излишне уплаченной  суммы) по налогам и сборам на конец переходного периода. Такая задолженность  считается списанной и взысканию не подлежит. Налоговая служба Республики Крым до  31 декабря 2014 года формирует учетные данные о налогоплательщиках, прошедших  процедуру перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации,  но имеющих задолженность по платежам в бюджет, образовавшуюся в переходный  период на дату перерегистрации и не погашенную по состоянию на 1 января 2015 года; до  1 января 2015 года формирует реестр налогоплательщиков с указанием общей суммы  задолженности и общей суммы переплат по всем налогам, сборам и обязательным  платежам и обеспечивает передачу этих данных, а также учетных и отчетных данных о  начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в  бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по  состоянию на 1 января 2015 года Службе финансового надзора Республики Крым.  

В свою очередь, Служба финансового надзора Республики Крым до 1 января 2015  года обеспечивает прием от Налоговой службы Республики Крым реестра  налогоплательщиков с данными о задолженности и переплате, а также учетных и  отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и  обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии  расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года; осуществляет мероприятия  по возмещению в бюджет Республики Крым и местные бюджеты задолженности по  налогам, сборам и обязательным платежам, образовавшейся в переходный период, в  соответствии с реестром, принятым от Налоговой службы Республики Крым (статья 4  Закона Республики Крым от 24.12.2014).  

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.05.2015 № 254  утвержден Порядок зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и  обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 01 января 2015 года  (далее – Порядок).  

Пунктами 9, 10 Порядка установлено, что Служба финансового надзора Республики  Крым на основании реестров, полученных от Налоговой службы Республики Крым и  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (как держателя  информации) в соответствии с Законом Республики Крым от 29.12.2014 № 56-ЗРК/2014  «Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками,  зарегистрированными на территории Республики Крым» по каждому отдельному  налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым  путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты, а также  сумм перечисленных налогоплательщиком самостоятельно в период с 01 января 2015 года  до даты определения сальдо. В случае, если единое сальдо расчетов с бюджетом по  налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является  задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию.  

Не позднее четырнадцати рабочих дней со дня определения единого сальдо расчетов  с бюджетом Служба финансового надзора Республики Крым направляет  налогоплательщику предписание по форме согласно приложению к настоящему Порядку  о возмещении в бюджет Республики Крым задолженности, образовавшейся в переходный  период, с указанием срока возмещения в течение двадцати рабочих дней и реквизитов  платежа. В случае неисполнения налогоплательщиком предписания в указанные сроки  Служба финансового надзора Республики Крым обращается в суд с исковым заявлением о  взыскании налоговой задолженности (пункт 11 Порядка).  

Ссылаясь на реестр, сформированный МИФНС № 4 по Республике Крым на  основании данных Налоговой службы Республики Крым о наличии у ответчика  

задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.01.2015 в размере 960558,11  руб., Служба финнадзора обратилась в арбитражный суд с указанным выше иском.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что предприятие самостоятельно задекларировало свои налоговые  обязательства по НДС за период с марта по ноябрь 2014 года в общей сумме 935939 руб.,  факт подачи деклараций не оспаривает, оплату задекларированных обязательств  надлежащими первичными платежными документами не подтверждает, ссылаясь на  утерю бухгалтерской и налоговой отчетности, следовательно, несет обязанность по уплате  образовавшейся на 01.01.2015 задолженности. Указанных обстоятельств ответчик не  опровергает и доказательств иного не предоставляет, в доводах апелляционной жалобы не  приводит свое несогласие с ними. Наоборот, как следует из представленной суду  заверенной копии платежного поручения от 28.12.2017 № 551, предприятие согласилось с  такими выводами суда, уплатив сумму задолженности по налогам, сборам, обязательным  платежам на 01.01.2015 в размере 935 393,00 руб.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МЦП «КБ Орджоникидзе»  удовлетворению не подлежит, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, представленным  доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 71,75 АПК  РФ.  

Доводы апелляционной жалобы предприятия о нарушении судом положений частей  4,5 статьи 75 АПК РФ подлежат отклонению с учетом следующего.  

Пунктом 2 статьи 3 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов, установлено, что государственными языками  Республики Крым являются русский, украинский и крымско-татарский языки.  Декларирование налоговых обязательств предприятие осуществляло в переходный период  и само подавало спорные декларации на украинском языке, что соответствовало  нормативным требованиям, установленным для данного вида документов в период их  подачи.  

Апелляционную жалобу Службы финнадозра суд апелляционной инстанции  находит необоснованной и также не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Учитывая положения пунктов 9 и 10 Порядка № 254 требование о взыскании  задолженности должно отражать реальную налоговую обязанность налогоплательщика по  состоянию на 1 января 2015 года.  

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании  обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа,  обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера  взыскиваемой суммы. В свою очередь, частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных  платежей и санкций, возложена на истца.  

Таким образом, Служба финнадзора, как истец, должна доказать наличие у  налогоплательщика недоимки по налогам соответствующего вида, подлежащей  взысканию.  

Вопреки указанным требованиям из материалов дела усматривается, что требование  истца в части не взысканной судом суммы задолженности основано только на  сформированном Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым реестре  налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным  платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, прошедших перерегистрацию  за январь, февраль 2015 года.  

При этом, как указывает Служба финнадзора, кроме указанного реестра, в котором  отражены общие суммы задолженности и переплаты, без указания видов налогов, сборов  

и обязательных платежей, и учетных данных в виде выписок из ЕГРЮЛ, иные материалы,  касающиеся налоговой задолженности общества, отчетные данные о начислениях и  уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет  Республики Крым и местные бюджеты, информация о состоянии расчетов и обязательств  по состоянию на 01.01.2015, на основании которых сумма задолженности в обжалованной  части была включена в реестр, Службе финнадзора не передавались и в ее ведении  отсутствуют.  

В связи с указанным подтвердить обоснованность включения в реестр данной суммы  задолженности истец не имеет возможности. Как следует из письменных пояснений  МИФНС № 4 по Республике Крым суду первой инстанции, не имеют такой возможности  и территориальные налоговые органы Федеральной налоговой службы России.  

Истец ошибочно полагает, что полученного Службой финнадзора реестра  налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным  платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015  года, в котором имеются сведения о задолженности налогоплательщика, достаточно для  взыскания такой суммы задолженности в судебном порядке.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции сумма задолженности, включенная в  реестр в размере 24 619,11руб., не была подтверждена первичными документами,  причины ее включения в реестр не были обоснованы.  

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих  наличие задолженности у общества перед бюджетом в сумме 24 619,11руб.,  образовавшейся в переходный период, заявленные требования в этой части правомерно  оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Приводимые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они  отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд  апелляционной инстанции.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу   № А83-4754/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Службы финансового  надзора Республики Крым, муниципального унитарного предприятия муниципального  образования городской округ ФИО2 «Комплексное благоустройство  Орджоникидзе» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Привалова Судьи  А.Ю. Карев 

В.А. Омельченко