ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32443/2020

г. Саратов

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Волгоградэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 17-22 от 01.01.2022, ФИО3, действующего на основании доверенности  № 103-22 от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года по делу № А12-32443/2020 

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305346010400050, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Силтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО5) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 19 383 159,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года по делу № А12-32443/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг»), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО «Россети Юг», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что истцом доказаны факты вмешательства в работу прибора учёта, повлекшие за собой  искажение объёма потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители ПАО «Россети Юг» в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в жалобе, а также заявили ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» ФИО6.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Следует учитывать, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, Несогласие лица, участвующего в деле, с экспертным заключением при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов само по себе не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание.

ИП ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик с учетом экспертизы проведенной производителем пломбировочных устройств, возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

ООО «Миртек» представлен письменный отзыв на жалобу, в котором считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в нем. Одновременно ООО «Миртек» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества с учетом изложенной правовой позиции.

ИП ФИО5, представители ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Каскад-Энергосбыт» ООО «Каскад-Инжиниринг», ООО «Миртек», ООО «Силтэк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 06.05.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП ФИО5, ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Каскад-Энергосбыт» ООО «Каскад-Инжиниринг», ООО «Миртек», ООО «Силтэк» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО «Россети Юг», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3032015/14 от 01.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 57-77).

Договорное количество потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на 2014 год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору (пункт 1.1. договора).

В приложении № 3 к договору (с учетом внесения изменений) согласован перечень точек поставок и точек учета.

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.20.

Согласно пункту 4.1 договора точки учета энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ, в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки (приложение 3 к договору). Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора), государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счет (пункт 4.5 договора).

Потребитель обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля и истечения межповерочного интервала сообщить гарантирующему поставщику об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля (пункт 2.3.3. договора).

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ потребителя с целью проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о неучтенном или бездоговорном потреблении энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании СО (ССО, ВС), введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30 % от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В случае отсутствия данных о количестве потребления энергии за предшествующий расчетный период количество покупки рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824 (п. 7.1. договора).

В ходе проведенной 20.10.2020 ПАО «Россети Юг» проверки выявлено неучтенное потребление ФИО7 электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 000356/2020 (т. 1, л.д. 19-20).

В данном акте указано, что 20.10.2020 у данного потребителя выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с:

- наличием следов механического воздействия на пломбы ЭСО № 134294914, 134294915 в виде имеющихся на внутренних поверхностях пломб замятий и царапин, свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочных устройств в целях вмешательства в работу измерительного комплекса и прибора учета путем установки перемычек и закарачивающих устройств в ИКК и прибор учета для искажения информации о количестве потребленной электроэнергии;

- наличием следов механического воздействия на пломбы госповерителя и ОТК в виде замятий и следов вдавливаний на внешней поверхности оттисков пломб в целях вмешательства в конструкцию прибора учета;

- наличием установленных в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений электроэнергии либо останавливать счетный механизм прибора учета.

Указанный акт неучтенном потреблении электрической энергии                                   № 000356/2020 от 20.10.2020 передан ПАО «Волгоградэнергосбыт». 

Согласно расчету объем неучтенной электроэнергии составил 2 567 631 кВт/ч., стоимость неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии составила 19 383 159,40 руб.

Поскольку ответчиком стоимость безучетного потребления в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), и с учетом исследований и выводов проведенных по делу судебных экспертиз во взаимосвязи с иными собранными доказательствами, исходил из недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 18.04.2020 в Основные положения № 442 внесены изменения, новая редакция Основных положений № 442 вступила в силу 01.07 2020.

Согласно части 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, новая редакция, введенная Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 18.04.2020, распространяется на ранее заключенные договоры, но на правоотношения, возникшие после вступления ее в силу (то есть с 01.07.2020).

В рассматриваемом споре проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика проведена и спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000356/2020 составлен 20 октября 2020 года, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению Основные положения № 442 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 554 от 18.04.2020.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил № 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений № 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

Пунктом 178 Основных положений № 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В частности, в акте должны содержаться сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Требования истца основаны на акте № 000356/2020 от 20.10.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1, л.д. 19-20), которым безучетное потребление зафиксировано следующим образом: 

- наличие следов механического воздействия на пломбы ЭСО № 134294914, 134294915 в виде имеющихся на внутренних поверхностях пломб замятий и царапин, свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочных устройств в целях вмешательства в работу измерительного комплекса и прибора учета путем установки перемычек и закарачивающих устройств в ИКК и прибор учета для искажения информации о количестве потребленной электроэнергии;

- наличие следов механического воздействия на пломбы госповерителя и ОТК в виде замятий и следов вдавливаний на внешней поверхности оттисков пломб в целях вмешательства в конструкцию прибора учета;

- наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений электроэнергии либо останавливать счетный механизм прибора учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не доказан факт виновных действий потребителя, выразившихся во вмешательстве в прибор учета электрической энергии.

Как указано выше, из акта о  неучтённом  потреблении  электрической энергии                 № 000356/2020 от 20.10.2020  следует, что прибор учета № 1180236609430 не соответствует классу точности, пломбы ЭСО на клеммной крышке ПУ № 134295331 и двери щита учета № 134295333 визуально не соответствуют образцу завода изготовителя («на внутренней части защелки пломб отсутствует надпись МРСК-Юга»). 

Постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району от 19.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО «Россети Юг» по результатам проверки у ответчика 20.10.2020.

В ходе указанной проверки прибор учета электрической энергии Миртек-32 РУ W32 заводской № 1180236613192 направлялся для дачи заключения о его техническом состоянии на завод-изготовитель - ООО «Миртек».

Согласно акту технической экспертизы от 22.01.2021г. (т.3, л.д. 68-87) прибор учета не имеет следов механических повреждений, целостность заводских пломб и пломб ЦСМ не имеет внешних признаков нарушения опломбировки. Установлено требуемое наличие стикера голографического саморазрушающегося 10*20 этикетка пломбировочная. Установлена целостность опломбировки. 

Вскрытие прибора учета показало, что электронная часть прибора не имеет следов заводского брака, провода подключения к плате не оплавлены, элементы платы не имеют следов внутренних повреждений.

Обнаружено, что электронная пломба корпуса заклеена клеем в замкнутом положении, эмитируя наличие крышки корпуса в отсутствие таковой.

На внутренней стороне платы обнаружены два провода, не предусмотренные конструкцией прибора учета, которые проложены под плату «измерителя» где и обнаружено стороннее устройство, смонтированное поверхностным монтажом на плату прибора учета, которое не имеет оригинальной маркировки элементов продукции марки Миртек, не входящее в конструкцию прибора учета.

Цель этого вмешательства занижение показаний измерения с целью фальсификации (уменьшения показаний) счета. Само устройство является коммутирующим устройством с радиоуправлением.

Прибор признан доработанным на объекте с целью фальсификации показаний потребляемой электроэнергии. Отсутствие повреждения опломбировки и внешних следов вскрытия корпуса свидетельствует о том, что вероятно на объекте прибор был повторно опломбирован с использованием дубликатов оттисков.

Также в ходе проведения проверки было проведено трасологическое исследование пластиковых пломб.

Визуальным и микроскопическим исследованием поверхности пломб каких-либо признаков механического воздействия, свидетельствующих о нарушении целостности и вскрытия, не обнаружено. При визуальном сравнении исследуемых пломб с образцами пломб МРСК Юга были установлены совпадения по общим признакам (виду, цвету, материалу изготовления, размерным характеристикам, наличию и расположению номерного обозначения и т.д.).

В связи с наличием между сторонами разногласий, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки несанкционированного воздействия на пломбы                          № 134294914, 134294915?

2. Имеются ли следы вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета Миртек-32 РУ W32 зав. № 1180236613192?

3. Возможно ли без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613192?

По результатам проведенного исследования в представленном в материалы дела заключении (т.5, л.д. 49-66) экспертом сделаны следующие выводы:

- признаки несанкционированного воздействия на пломбы № 134294914, 134294915 имеются в виде внутренних трещин пластика пломб в углублениях для зацепов;

- следы вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией, имеются и выявлены внутри прибора учета Миртек-32 РУ W32 зав. № 1180236613192 в процессе экспертизы;

- без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета Миртек-32 РУ W32 зав. № 1180236613192 не представляется возможным, т.к. несанкционированный доступ для вмешательства в электронное управление прибора при целостности пломб невозможен.

Учитывая возражения ответчика о том, что при проведении экспертизы ООО «СтройПромЭкспертиза» не были соблюдены требования действующего законодательства, в том числе отсутствие у лиц, проводивших экспертизу, специальных познаний в области криминалистики и трасологии, использование экспертами при проведении исследования образцовых пломб, не запрашиваемых через суд, судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в части исследования пломб, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Нарушалась ли целостность пломб № 134294914, № 134294915, ранее установленных на приборе учета Миртек-32 РУ W32 № 1180236613192, после их первоначального навешивания?

Согласно заключению эксперта № 7841/3-3 от 06.09.2021 (т.6, л.д. 58-82) при визуальном и микроскопическом исследовании каждой пломбы при разных режимах освещения установлено следующее:

а) элементы маркировки четкие и хорошо читаемые, номер на корпусе

соответствуют номеру на ее вставке;

б) корпус не деформирован, не имеет отверстий и локальных вмятин, характерных для несанкционированного воздействия инструментов или зажимных устройств;

в)         вставка внутри корпуса прочно зафиксирована, при приложении к ней

физической силы наблюдается ее продольный люфт (подвижность) протяженностью менее 1,5 мм;

г) изогнутые фрагменты проволоки, проходящие через отверстия корпуса, вдоль своей оси не вращаются и прочно удерживаются зубцами вставки;

д) в каналах входных и выходных отверстий корпуса следы внедрения постороннего твердого предмета отсутствуют;

е) посторонних веществ, сходных по внешнему виду с клеящими, в местах соединения корпуса и вставки, в каналах входных и выходных отверстий не имеется.

Вместе с тем, при наружном изучении пломб выявлено, что:

- на верхней (наружной) части вставки вдоль меньших по размеру краев имеются сдвиги материала размером не более 2x2 мм;

- возле окончаний выемок внутри корпуса у граней, удерживающих лепестки вставки, находятся участки изменения цвета полимерного материала (помутнения) размерами не более 4x3 мм.

В ходе визуального осмотра установлено, что представленные пломбы-образцы «СИЛТЭК-2» аналогичны пломбам, снятым с прибора учета энергии, по форме, размерам, конструкции, виду и размещению маркировочных обозначений.

При микроскопическом исследовании пломб-образцов, в том числе пломб                             № 134303768, 134303758, на наружной (верхней) части их вставок обнаружены слабовыраженные сдвиги материала, сходные по форме, характеру, расположению, размерам со следами, имеющимися на вставках спорных пломб. Этот факт свидетельствует о производственном характере данных следов, то есть, об их образовании вне связи с попытками несанкционированного извлечения вставки из корпуса. Вместе с тем, на гранях выемок корпуса пломб-образцов участки изменения цвета материала не обнаружены.

Для определения возможного механизма образования следов на пломбах «СИЛТЭК-2» экспертом проводился эксперимент, в ходе которого через входные и выходные отверстия пломб-образцов №№ 134303768 и 134303758 пропускались фрагменты пломбировочной проволоки, после чего вставки вставлялись до упора в корпуса пломб и фиксировались в них. После этого экспертом предпринимались многочисленные попытки извлечь из пломб проволоку - то есть, вскрыть пломбу -вручную и с помощью инструментов (иглы, кусачек, плоскогубцев, отвертки и тисков).

В ходе эксперимента установлено следующее:

а) в использованных экспертом пломбах-образцах после установки (фиксации) вставки наблюдается ее слабый продольный люфт (подвижность) относительно корпуса;

б) продольное движение вставки внутри корпуса (в том числе, из-за данного люфта) не приводит к изменению цвета материала граней выемок возле их окончания, аналогичному имеющимся на спорных пломбах;

в) извлечение пломбировочной проволоки из пломбы без нарушения целостности вставки и корпуса (образования на них следов) не представляется возможным.

По итогам эксперимента сделаны выводы о том, что:

- люфт вставки пломбы после ее фиксации в корпусе и наличие у краев вставки следов давления, которые наблюдаются в спорных пломбах №№ 134294914, 134294915 и пломбах-образцах, не являются самостоятельными признаками их несанкционированного вскрытия и повторного навешивания;

- зубцы вставки, зафиксированной в корпусе пломбы, при попытках ее извлечения (то есть, вытягивания) не образуют на гранях удерживающих выемок у стенок корпуса следы, сходные с наблюдаемыми в спорных пломбах.

После внешнего осмотра пломбы для дальнейшего изучения внутренних полостей были распилены экспертом по центру корпуса посредством гравера и вскрыты (извлечение вставок из корпусов производилось путем вытягивания при давлении на их нижние части).

В ходе дальнейшего изучения каждой из пломб обнаружено, что

1) зубцы (лепестки) вставки размещены в соответствующих выемках внутри корпуса, их целостность не нарушена и деформаций они не имеют;

2) какие-либо посторонние вещества, сходные по внешнему виду с клеящими, внутри корпуса отсутствуют;

3) на стенках корпуса изнутри и на лепестках вставки трассы, задиры, соскобы (следы скольжения), характерные для воздействия посторонним твердым предметом, извлечения вставки из корпуса после первоначальной установки (фиксации) и повторной установки, не наблюдаются.

При детальном исследовании внутренних полостей корпуса установлено, что участки изменения цвета у граней выемок обусловлены неоднородностью полимерного материала, связанной со сдвигами (локальными изгибами) частей граней непосредственно у стенок корпуса по направлению к верхнему краю пломбы (то есть, к отверстию для прохода вставки), которые имеют различную степень выраженности. 

Сходство по характеру следов на всех гранях выемок, их расположение вне мест контакта с окончанием лепестков вставки (не по центру граней), сдвиг материала по направлению против хода движения лепестков при замыкании вставки наряду с прочным удержанием лепестков вставок в выемках и отсутствием признаков воздействия постороннего твердого предмета на других поверхностях внутри корпуса в совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанные следы не связаны с вскрытием (нарушением целостности) пломб - то есть, несанкционированным извлечением вставки из корпуса. 

Они могут объясняться, в том числе, дефектами при литье (изготовлении) либо особенностями конструкции пресс-формы корпуса пломб и иметь производственный характер. 

Установить взаимосвязь этих следов с процессом изготовления пломб однозначно (в категорической форме) не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта пломб-образцов той же партии, что и спорные, подробной информации о технологии их производства, а также последствиях агрессивного воздействия на них (теплового, светового) окружающей среды.

Вместе с тем, пломба, подобная представленным, может быть снята путем разделения ее пломбировочной лески на всей ее протяженности - как непосредственно возле корпуса, так и на удалении от него. 

В распоряжение эксперта представлены отдельные фрагменты пломбировочной проволоки, с помощью которой были навешаны данные пломбы, что не позволяет провести ее полное и всестороннее исследование. 

Содержащиеся на оптических дисках в материалах дела фотоснимки и видеозаписи, выполненные во время проведения проверки прибора учета электроэнергии ИП ФИО7, вследствие ненадлежащего ракурса и масштаба не позволяют обнаружить или исключить наличие участков разделения и последующего соединения пломбировочной проволоки пломб, в том числе, из-за наличия на этих изображениях участков проволоки, скрытых элементами запечатленных предметов. 

По причине невозможности детального изучения поверхности всей пломбировочной проволоки, которой пломбы № 134294914 и № 134294915 крепились на месте их размещения, установить, нарушалась ли целостность указанных пломб после их первоначального навешивания (то есть, снимались ли они и навешивались после этого повторно), не представляется возможным.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что представленные пломбы                    № 134294914 и № 134294915 и имеющиеся в них фрагменты пломбировочной проволоки не содержат комплекса признаков, который свидетельствует о нарушении их целостности (то есть, о снятии пломб после первоначального навешивания и их последующем повторном навешивании).

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение № 7841/3-3 от 06.09.2021 в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

В связи с приведенными в суде апелляционной инстанции возражениями относительно достоверности данного заключения со ссылками на наличие в материалах дела заключений с иными выводами относительно спорных пломб, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк».

На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос: 

Нарушалась ли целостность пломб № 134294914, № 134294915, ранее установленных на приборе учета Миртек-32 РУ W32 № 1180236613192, после их  первоначального навешивания?

В представленном в материалы дела заключении № 700 от 28.04.2022 (т.8, л.д. 93-99) эксперт указал, какие при исследовании применены общенаучные методы: опосредованное изучение, сравнение и установил следующее:

1. Конструкция предоставленных на исследование пломб №№ 134294914, 134294915 соответствует оригинальной конструкции пломбировочных устройств «Силтэк-2» производства ООО «Альфа-Силтэк» и образцам сравнения. Маркировка пломб соответствует оригинальной технологии завода-изготовителя и утверждённому макету маркировки по заказу на производство АС000003847 от 13.06.2019 (фото 5).

2. Следов разрывов, спаек и прочих нарушений целостности пломбировочной проволоки (предоставленных отрезков) не обнаружено.

3. На внутренней части корпусов пломб №№ 134294914, 134294915 имеются деформации материала на углах выступов, служащих препятствием обратного хода вставки после замыкания. Данные деформации имеют технологический характер и присутствуют на многих партиях пломб «Силтэк-2» производства ООО «Альфа-Силтэк», в том числе на заводских образцах из партии заказа на производство АС000003847 от 13.06.2019.

4. Следов деформаций, изменения плотности и прозрачности материала, характерных для воздействия на пломбу высоких температур не обнаружено. Следов деформации лепестков вставок предоставленных пломб, характерных для извлечения вставки из корпуса не обнаружено. Не технологических отверстий на предоставленных пломба: Следов посторонних клеящих, красящих веществ на пломбах не обнаружено. Прочих следов, указывающих на вскрытие и повторную установку предоставленных пломб №№ 134294914, 134294915, не обнаружено.

По результатам оценки исследования эксперт указал, что соответствие всех признаков подлинности предоставленных на экспертизу пломб (конструктивные признаки, маркировка) позволяют утверждать, что пломба (как корпус, так и вставка) оригинальная и изготовлена на производстве ООО «Альфа-Силтэк».

Отсутствие каких-либо следов деформаций лепестков вставки и прочих следов извлечения вставки из пломбы указывают на то, что вставка из пломбы не извлекалась. Однако, с учётом отсутствия фотоматериалов пломб при установке не исключается возможность изначальной неправильной установки пломб - неполного замыкания, когда лепестки вставки не доходят до специальных посадочных мест и пломба остаётся не защёлкнутой. Распространённой ошибкой при установке пломб «Силтэк-2» является оставление слишком маленькой петли проволоки, которая сжимается до минимума при замыкании пломбы и препятствует полному замыканию. Зачастую, в таких случаях происходит либо обрыв проволоки от сильного натяжения при попытке замкнуть пломбу, либо неполное замыкание пломбы, что создаёт возможность её (пломбы) открытия и повторного замыкания.

По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод:

Следов нарушения целостности (помимо распила пломб на б частей) предоставленных на экспертизу пломб №№ 134294914,134294915 не обнаружено.

Таким образом, эксперты двух экспертных организаций ООО «Альфа-Силтэк» и Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  проведя исследования спорных пломбировочныхустройств,  пришли к одинаковым и однозначным выводам об отсутствии следов нарушения целостности предоставленных на экспертизу пломб №№ 134294914,134294915.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение № 700 от 28.04.2022 года (т.8, л.д. 93-99) в совокупности с собранными по делу доказательствами, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Доводы представителей ПАО «Россети Юг», приведенные в возражениях на заключение эксперта, что деформации материала на углах выступов, служащих препятствием обратного хода вставки после замыкания, являются последствием воздействия на пломбы высокой температуры, опровергаются выводами эксперта сделанным в заключении № 700 от 28.04.2022, сделанными по результатам исследования, в соответствии с которыми следов воздействия на пломбу высоких температур не обнаружено (пункт 4 исследования).

Кроме того, экспертом однозначно указано, что деформация материала на углах выступов, служащих препятствием обратного хода вставки после замыкания, имеют технологический характер и присутствуют на многих партиях пломб «Силтэк-2» производства ООО «Альфа-Силтэк», в том числе на заводских образцах из партии заказа на производство АС000003847 от 13.06.2019, к которым относятся спорные пломбы (пункт 3 исследования).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Альфа-Силтэк» не имеется, поскольку ООО «Альфа-Силтэк» является производителем спорных пломбировочных устройств, согласно представленной в материалы дела справке об эксперте ФИО6 (т. 8, л.д. 7), ФИО6 в достаточном объеме обладает специальными познаниями о спорных пломбировочных устройствах, возможных способах их несанкционированного вскрытия и др., является ответственным за проведение экспертиз в соответствии с утвержденными на предприятии Регламентами Р-10-32 «Претензионная работа» и Р-8-21 «Испытания.».

Выводы эксперта, сделанные в заключении № 700 от 28.04.2022, согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении № 7841/3-3 от 06.09.2021г. (т. 6, л.д. 58-82).

В силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Учитывая, что пломбы № 134294914 и № 134294915, установленные на клеммной крышке счетчика и на дверце щита учета, не нарушались, доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета материалы дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорный прибор учета был предоставлен ответчику и установлен сетевой организацией.

Из акта замены прибора учета № 712 от 06.11.2019. следует, что спорный прибор учета ранее использовался (при замене начальные показания составляли 00191179).

Таким образом, истцом и сетевой организацией не представлено доказательств того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, явилось следствием действий ответчика.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение условий о безучетном потреблении.

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы прибора учета, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 Основных положений                    № 442, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт вмешательства ответчика в работу прибору учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, материалами дела не подтвержден.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года по делу                № А12-32443/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» (101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 23 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу по следующим реквизитам:

ООО «Альфа-Силтэк», 

р/с 

<

***>, в АО «Райффайзенбанк», 

к/сч 30101810200000000700, 

БИК 044525700

ИНН/КПП 

<

***>/770101001.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                                          Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                               С.В. Никольский

 

        М.Г. Цуцкова