﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8161/20 

Екатеринбург

14 января 2021 г.

 

Дело № А60-22710/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (далее – общество «Надеждинский металлургический завод», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-22710/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Надеждинский металлургический завод» о взыскании пени в сумме 5839 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Надеждинский металлургический завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды посчитали установленными.

Заявитель жалобы указывает, что  начислению пеней в спорном периоде способствовало несвоевременное выставление расчетных документов со стороны общества «Компания «Рифей», а также выставление некорректных расчетных документов.

Общество «Компания «Рифей» отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Компания «Рифей» и обществом «Надеждинский металлургический завод» заключен договор на оказание услуг по ТКО от 01.01.2019 № РФ03КО0417003121.

За ноябрь 2019 года истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 196 743 руб. 71 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.11.2019 № 19113000199/66/743.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК взыскателю утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 6 договора должник оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ссылаясь на то, что задолженность за ноябрь 2019 года уплачена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор на оказание услуг по ТКО от 01.01.2019 № РФ03КО0417003121, универсальный передаточный документ от 30.11.2019 № 19113000199/66/743, установив, что задолженность за оказанные в ноябре 2019 года услуги по ТКО уплачена ответчиком с нарушением установленного пунктом 6 договора срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец правомерно начислил ответчику пени на сумму долга.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции установил, что, исчисляя размер пеней, истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 5,5%, действующую с 27.04.2020 (информация Банка России от 24.04.2020), однако на момент уплаты долга – 27.02.2020 действовала ставка рефинансирования 6% (информация Банка России от 07.02.2020), с учетом указанной ставки рефинансирования расчет пени должен составлять 6370 руб. 50 коп. (174718,77 x 6% /130 x 79).

Приняв во внимание, что по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, апелляционный суд признал обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в сумме 5839 руб. 64 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка по оплате связана с несвоевременным выставлением истцом счетов, с выставлением некорректных счетов, отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникла после подписания договора и оказания услуг, не связана с выставлением счетов. Ответчик имел возможность самостоятельно определить стоимость оказанной услуги и произвести оплату в неоспариваемой им части. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что оплата за услугу, оказанную в ноябре, должна быть осуществлена в соответствии с пунктом 6 договора до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом первый счет был выставлен 30.11.2019, в связи с чем основания для его неоплаты до 10.12.2019 отсутствовали.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом «Надеждинский металлургический завод» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-22710/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Н.С. Васильченко