ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

                              Дело № А40-58904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьиШевченко Е.Е.,

судейАнаньиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.08.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2017);

от ФИО3 – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил; 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 15.06.2017 

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Кастальской М.Н., 

на постановление от 18.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,  

по заявлению ООО «АМТ Банк» в лице ГК «АСВ» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве 

третьи лица: ФИО3, ООО «Центр реализации»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным решения  от 09.01.2017 по делу № 1-00-2615/77-16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильную оценку ими обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющим были проведены публичные торги в порядке статьей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 09.12.2016 по лоту № 134 ФИО4 признан победителем с предложением 550 000 руб.

Между тем 14.12.2016 ФИО4 получено письмо от управляющего об отсутствии возможности заключить с ним договор по результатам торгов в связи с тем, что ранее управляющему поступило предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за управляющим нереализованного имущества, принадлежащего должнику, которое впоследствии актом от 14.12.2016 и постановлением от 14.12.2016 было передано управляющему.

Не согласившись с управляющим, ФИО3 обратился в управление с жалобой от 22.12.2016 вх. № 58190 на действия управляющего при проведении торгов (посредством публичного предложения) по продаже имущества должника (лот № 134). 

По результатам рассмотрения данной жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) управление решением от 09.01.2017 по делу № 1-00-2615/77-16 признало жалобу ФИО3 обоснованной, установив в действиях управляющего нарушения части 4 статьи 448, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Не согласившись с управлением, банк оспорил данное решение в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в антимонопольный орган вправе обратиться лица,  если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка организации и проведения торгов, размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Согласно сообщению о проведении торгов и исходя из положений части 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за 3 дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за 30 дней до проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Признавая заявление управляющего не подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что следование управляющим законодательству об исполнительном производстве в данном случае не свидетельствует об отсутствии нарушения норм гражданского законодательства, управляющим не доказана невозможность добросовестного исполнения требований части 4 статьи 448 ГК РФ, также банком не представлены ссылки на нормы права, в которых установлена возможность отступления от норм гражданского законодательства о разумных сроках отказа от проведения торгов, и, соответственно, от необходимости своевременного осведомления претендентов о таком отказе. Ввиду того, что банк своевременно не отказался от проведения торгов, победитель был определен, отказ от заключения договора не отвечает положениям статей 10, 450.1 ГК РФ.

При этом суды обоснованно согласились с выводом управления о том, что банку надлежало своевременно отказаться от проведения торгов во избежание возникновения по результатам торгов обязанности заключения договора с ФИО3 как победителем торгов

Как верно отметили суды, то обстоятельство, что имело место прекращение обязательств (статьи 310, 407 ГК РФ), не свидетельствует о соблюдении банком требований пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Ссылку банка на Закон о банкротстве (статья 110 Закона) суды правомерно отклонили, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены лишь особенности реализации имущества должника, учитывая в том числе, цели регулирования, не отменяющие общих требований ГК РФ к порядку проведения торгов, включая установленные данным Кодексом принципы (справедливости, равенства, необходимости соблюдения баланса интересов, осуществления гражданских прав в допустимых пределах).

С учетом изложенного суды на основе оценки представленных доказательств признали законным оспариваемое банком решение управления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А40-58904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Ананьина Е.А. 

Судья           Кузнецов В.В.