Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58952/2020

23 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Персичкин Илья Владимирович (Россия 188505, Иннолово, Ленинградская область, Варяжская, 17, ОГРНИП:319470400106987);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адамант» (Россия 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 72/А/1-Н, КОМ. №116, ОГРН:  1037861022198);

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.09.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адамант» (далее- ответчик) о признании договора № Ц-20/0 на оказание услуг от 01 февраля 2020 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 105 517,24 рублей; об обязании вернуть торговое оборудование, изготовленное ПКПЦ «Профит» согласно спецификации №19561/2 от 29.01.2019г., взыскании расходов на юридические услуги в размере 11 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4166 руб.

Определением от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Управляющая компания «Адамант» (далее - Исполнитель) и ИП ФИО2 (далее - Заказчик) был заключен Договор № Ц-20/0 на оказание услуг от 01.02.2020 г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обеспечивает Заказчику возможность размещения принадлежащего Заказчику оборудования (далее – Оборудование) на 4 кв.м. в части помещения № 22, являющегося частью помещения 1Н, расположенного на цокольном этаже в нежилом здании по адресу: 

<

...>, лит. А. пом.1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 18Н, 20Н, 21Н, 22Н, ЛК1, ЛК2, ЛК3, ЛК10, ЛК11, ЛК12 (кад. №78:15:0008301:14898, этаж: Этаж № цокольный, Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Этаж №4, общей площадью 57 819 кв.м.) (далее – ТРК, Объект), а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги Исполнителю на условиях Договора.

Согласно 1.2 Договора, исполнитель действует на основании договора аренды №02 от 01 августа 2006 года, заключенного с ООО «УК «Максимум».

Срок действия договора №Ц-20/0-11 месяцев (п.6.1 Договора).

Платежи по договору и порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1 Договора, плата за размещение в помещении оборудования  рассчитывается по формуле.

Согласно п.3.3 Договора, исполнитель выставляет заказчику счет не позднее пятого числа текущего месяца. Оплата производится заказчиков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа текущего месяца.

Платежным поручением №8 от 05.02.2020 истец перечислил ответчику сумму в размере 60 000 руб.; платежным поручением №12 от 14.02.2020-45 514 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, в том числе из переписки сторон, истцом было размещено оборудование в части помещения, предусмотренного договором.

31 марта 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении Договора № Ц-20/0 на оказание услуг от 01.02.2020 г., а также акт демонтирования оборудования. 

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец указал на то, что какие-либо услуги по договору от 01.02.2020 ответчиком ему не оказаны, в связи с разным понимает сторонами предмета подписанного договора, в связи с чем, истец полагает, что подписанный договор является незаключенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При таком положении, учитывая условия согласованные сторонами в договоре №Ц-20/0 от 01.02.2020, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор аренды.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п.3 ст.607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст.614 ГК РФ).

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, соответственно договор №Ц-20/0 от 01.02.2020 является заключенным.

Объектом аренды является 4 кв.м. в части помещения № 22, являющегося частью помещения 1Н, расположенного на цокольном этаже в нежилом здании по адресу: 

<

...>, лит. А. пом.1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 18Н, 20Н, 21Н, 22Н, ЛК1, ЛК2, ЛК3, ЛК10, ЛК11, ЛК12 (кад. №78:15:0008301:14898, этаж: Этаж № цокольный, Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Этаж №4, общей площадью 57 819 кв.м.); Размер арендной платы согласован в разделе 3 Договора.

При таком положении, требования истца о признании договора №Ц-20/0 от 01.02.2020 незаключенным, удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 105 517 руб. 24 коп., оплаченной истцом по договору, также не имеется.

Требования истца о возврате торгового оборудования, изготовленного ПКПЦ «Профит» согласно спецификации №19561/2 от 29.01.2019, также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что данное оборудование удерживается ответчиком.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, основания для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.