﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42197/2020

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рудько И.Ю.

при участии:  

от заявителя: Иванова А.И. (доверенность от 27.12.2020)

от заинтересованного лица: Назарова М.Ф. (доверенность от 30.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34215/2020)  Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-42197/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по заявлению ЖСК "Румболово-Сити" о признании недействительным решения, 

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, 

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Румболово-Сити» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в продлении разрешения на строительство от 23.12.2016 № 47-101-0139-2016; об обязании Администрации продлить срок действия ранее выданного разрешения на строительство.

Решением от 10.11.2020 иск удовлетворен частично, суд  признал решение Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области», выраженное в письме от 09.12.2019 № 1426/1.5-10, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 23.12.2016 № 47-101-0139-2016, выданного жилищно-строительному кооперативу «Румболово-Сити», недействительным,  обязал Администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» повторно рассмотреть заявление жилищно-строительного кооператива «Румболово-Сити» о продлении срока действия разрешения на строительство от 23.12.2016 № 47-101-0139-2016 (вх. № 1426/18-10 от 02.12.2019), взыскал судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на то, что Администрацией правомерно отказано в продлении разрешения на строительство, поскольку на момент обращения Кооператива с заявлением арест с имущества не был снят или отменен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указано в решении  и подтверждается материалами дела, 23.12.2016 Администрацией муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области заявителю выдано разрешение № 47-101-0139-2016 на строительство малоэтажного 28-квартирного (односекционного) жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке (с кадастровым номером 47:07:0957004:3) сроком действия до 22.12.2019. 

Заявитель 02.12.2019 обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. 

Письмом от 09.12.2019 № 1426/1.5-10 Администрация отказала в продлении срока действия разрешения на строительство в связи тем, что заявителем не представлен подлинник разрешения на строительство, на земельный участок наложен арест судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнения поручения УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 48682/17/78031-СД.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается на отдельные этапы строительства в соответствии с частью 12 статьи 51 ГрК РФ (часть 19 статьи 51 ГрК РФ). 

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе изменений, касающихся срока действия разрешения на строительство. 

Отказывая заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство, Администрация указала, что к заявлению о продлении срока действия разрешения на строительство не был приложен подлинник разрешения на строительство. Такое основание отказа в продлении срока действия разрешения на строительство законом не предусмотрено.

Судом установлено, что 21.03.2019 СПИ Ладожского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ЖСК «Румболово-Сити».

Довод Администрации о невозможности продлить разрешение на строительство ввиду наложения ареста на имущество обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такой арест наложен на имущество заявителя в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа в отношении ЖСК с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Кроме того, постановление от 21.03.2019 включает в себя запрет на распоряжение, но не на строительство на указанном участке, что подтверждается представленным в материалы дела решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № 2а-6388/19 по иску об оспаривании такого постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По правилам статей 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, наличие у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Такие доказательства Администрацией не представлены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2020 по делу №  А56-42197/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

 И.А. Тимухина